Решение по делу № 33-3262/2017 от 17.05.2017

Дело № 33-3262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Алексеевой Е.Д.

судей                        Герман М.В., Головиной Е.Б.

при секретаре                  Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дитковской Г.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Романенко С.В. к Дитковской Г.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Романенко С.В.- Оганисян К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Романенко С.В. обратился с исковыми требованиями к Дитковской Г.Н. о признании недействительным завещания от 10 декабря 2014 года, оставленного Романенко О.Н. на имя Дитковской Г.Н., признании за истцом права на 40/88 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру (две комнаты площадью 31,1 м2), расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Романенко С.В. и его представитель указали, что истец является наследником первой очереди по закону после супруги- Романенко О.Н., умершей 2 марта 2015 года. Наследственное имущество состоит из состоящее из 40/88 долей в праве собственности на квартиру (две комнаты площадью 31,1 м2) по указанному адресу. В 2013 году Романенко О.Н. составила завещание в пользу истца. После смерти супруги ему стало известно, что имеется другое завещание, составленное в пользу сестры Романенко О.Н.- Дитковской Г.Н. в декабре 2014 года. Считает, что в момент подписания указанного завещания Романенко О.Н не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имела ряд хронических заболеваний, а в марте 2014 года, когда проходила МРТ головного мозга, у нее была обнаружена опухоль головного мозга, после чего она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении. Обострение заболевания пришлось на 2014 год. В связи с заболеванием Романенко О.Н. была установлена инвалидность первой группы.

Ответчица Дитковская Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, считали необоснованным заключение экспертов о неспособности наследователя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Судом постановлено решение, которым иск Романенко С.В. удовлетворен. Суд признал недействительным завещание Романенко О.Н., составленное 10 декабря 2014 года на имя Дитковской Г.Н., признал за Романенко С.В. право собственности на 40/88 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру (комнаты площадью 17,1 м2 и 14,1 м2) по адресу: <адрес>.

    В апелляционной жалобе Дитковская Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе Романенко С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц- нотариусов Всеволожского нотариального округа Сенниковой О.Ю., а также Управления Росреестра по Ленинградской области, не извещенных о рассмотрении дела, о привлечении их в качестве третьих лиц не было вынесено определение. Допрошенные по инициативе истца свидетели Майорова Л.B, Кудрявцев В.А. заинтересованы в исходе дела. Не согласна с заключением дополнительной экспертизы, поскольку медицинские документы были переданы в суд Романенко С.В. Считает, что суд не учел показания свидетеля Таракановой И. В.- соседки умершей, которая указала, что при личной беседе Романенко О.Н. говорила, что все имущество хочет завещать сестре- Дитковской Г.Н. Романенко О.Н. стала хуже себя чувствовать только в начале 2015 года после шунтирования головного мозга. Романенко С.В. плохо относился к своей жене, повышал голос, был недоволен тем, что приходится ухаживать за больной женой, хотел отправить Романенко О.Н. в хоспис. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательства- заграничного паспорта Романенко О.Н., чтобы подтвердить отсутствие Романенко О.Н. на территории РФ в период, когда сделаны записи врачей в медицинской карте Романенко О.Н., которые по запросу суда были переданы экспертам и использованы при даче заключения. Считает, что записи в медицинской карте Романенко О.Н., положенные в основу экспертного заключения от 14 ноября 2016 года, сфальсифицированы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений третьим лицам по электронной почте и по факсимильной связи. Дитковская Г.Н. извещена телеграммой по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, участники судебного разбирательства не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Романенко О.Н. принадлежали 40/88 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (комнаты площадью 17,1 и 14, 1 м2).

С 10 сентября 2007 года Романенко С.В. состоял в браке с Романенко О.Н.

27 августа 2013 года Романенко О.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н., которым завещала все свое имущество Романенко С.В.

10 декабря 2014 года Романенко О.Н. составила другое завещание, удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Сенниковой О.Ю., которым она завещала все свое имущество, в том числе 40/88 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Дитковской Г.Н.

22 марта 2015 года Романенко О.Н. умерла.

После смерти Романенко О.Н. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились супруг- Романенко С.В. и сестра- Дитковская Г.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, на основании допустимых и достаточных доказательств.

Судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Романенко О.Н. При проведении первичной экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, поэтому для оценки выраженности самато-неврологической патологии Романенко О.Н. в юридически значимый период (в момент составления завещания 10 декабря 2014 года) с возможной оценкой влияния основного заболевания на психическую деятельность, экспертами были затребованы медицинские сведения из Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ СМЭ по Ленинградской области» Минтруда России.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от 14 ноября 2016 года № 2044 в юридически значимый период психическое состояние Романенко О.Н. определялось наличием выраженного психоорганического синдрома; астенизация, заторможенность, снижение когнитивных функций, эмоционально-волевые нарушения, что по МКБ-10 соответствует шифру F-07.9 «Органическое расстройство личности и поведения вследствие заболевания, повреждения и дисфункции головного мозга». В ходе МР-исследования головного мозга 5 марта 2014 года у Романенко О.Н. были выявлены МР-признаки объемного образования в области ската, признаки окклюзионной гидроцефалии, МР-картина дисциркуляторной энцефалопатии. Состояние Романенко О.Н. неуклонно ухудшалось; нарастала степень тяжести общемозговых и очаговых симптомов. В акте № Медико-социальной экспертизы ФФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от 18 декабря 2014 года указано: группа инвалидности- первая, переосвидетельствование на дому, в течение последнего месяца наросла общемозговая симптоматика: головные боли, тошнота, рвота, головокружения, шаткость походки, снижение слуха, зрения, заторможена, сонлива, на вопросы не отвечает. Обследование при проведении МСЭ: эмоциональный фон нарушен; астенизирована, эмоционально-лабильна. Больная выражено заторможена, общение крайне затруднено, на вопросы не отвечает. Снижение когнитивных функций.. . ». С 20 января 2015 года Романенко О.Н. находилась в Токсовской РБ, а 3 февраля 2015 года в экстренном порядке переведена в ЛОКБ, где по жизненным показаниям ей была проведена операция шунтирования в связи с нарастающим отеком мозга. Состояние оставалось стабильно тяжелым, планировалась хирургическое вмешательство в счет федеральной квоты в РНХИ им. А.Л. Поленова, но 22 марта 2015 года Романенко О.Н. умерла. Согласно заключению экспертов, по своему психическому состоянию Романенко О.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 10 декабря 2014 года.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследованы все материалы гражданского дела, в том числе, объяснения сторон, показания всех допрошенных судом свидетелей о состоянии Романенко О.Н. в юридически значимый период и в последующие периоды, медицинская документация. Заключение экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое толкование. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому указанное заключение правомерно положено судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлено, поэтому суд правомерно отказал ответчикам в удовлетворении такого ходатайства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о неизвещении третьих лиц опровергаются имеющимися в деле телефонограммами. Кроме того, третьи лица решение по указанному основанию не обжаловали.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитковской Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.