Решение по делу № 2-12819/2019 от 15.08.2019

дело №

уид 24RS0048-01-2019-010562-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 октября 2019 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Николаеву Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору № от 13.10.2014 в размере 189 777 рублей 62 копейки, из них 184 647 рублей 84 копейки сумма основного долга, 5 129 рублей 78 копеек проценты за пользования кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 996 рублей, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> vin №, № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, производитель автомобиля <данные изъяты>(Соединенные штаты). Мотивировав свои требования тем, что 13.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор № в размере 1 465 360 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для оплаты автомобиля марки <данные изъяты> vin №, № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, производитель автомобиля <данные изъяты>(Соединенные штаты). В обеспечении исполнения кредитных обязательств Николаев А.А. передал в залог банку указанное транспортное средство. По состоянию на 26.07.2019 задолженность по кредитному договору составила 189 777 рублей 62 копейки, из них основной долг 184 647 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом 5 129 рублей 78 копеек. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 78, 84). Представитель истца Комлева Е.А., действует на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины (л.д. 90). Последствия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 78, 85).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, истцу разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Проверив представленные материалы, судья находит уплаченную государственную пошлину подлежащей возврату.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что суд принял от истца отказ от иска, то меры по обеспечению данного иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 153, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Банк Союз (АО) Комлевой Елены Александровны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банк Союз (АО) к Николаеву Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении на заложенное имущество - прекратить.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2019 в виде

- ареста автомобиля марки <данные изъяты>, vin №, № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, производитель автомобиля <данные изъяты> (Соединенные штаты);

- запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, vin №, № двигателя №, 2012 года выпуска, цвет кузова коричневый, производитель автомобиля <данные изъяты> (Соединенные штаты), после вступления определения суда в законную силу.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть уплаченную Банк Союз (АО) государственную пошлину по платежному поручению № от 31.07.2019 в размере 16 996 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева