Решение по делу № 2-1044/2021 от 21.01.2021

УИД № 78RS0001-01-2020-005714-30

Дело № 2-1044/2021 17 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора поручения, заключённого с ФИО3, действуя в его интересах, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор аренды принадлежащего бенефициару нежилого помещения №, расположенного на <адрес> многофункционального комплекса «Светлый мир «Внутри…» по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость арендной платы составила 80 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате путём внесения авансовых платежей до 5 числа текущего месяца за последующий период аренды в 30 календарных дней; за просрочку внесения арендных платежей договором аренды были предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчицей обязанностей по оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 160 000 рублей, неустойка составила 52 000 рублей. Так как ФИО2 от погашения задолженности и уплаты пеней в добровольном порядке уклоняется, истец просил взыскать с неё задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 320 рублей.

ФИО2 направила письменный отзыв, в котором считала, что производство по делу подлежит прекращению, ссылаясь на то, что мировым судьёй требования истца о взыскании с неё указанной задолженности в настоящее время рассмотрены, и вынесенный судебный приказ по гражданскому делу № был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, так она представила мировому судье фотографии, свидетельские показания и иные подтверждения оплаты аренды и отсутствия задолженности. Одновременно ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении не проживала, так как истец препятствовал её доступу.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворения требований отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как собственником арендованного ею помещения является ФИО3, с которым управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ договор поручения расторгла. Одновременно представитель ответчицы не оспаривала наличие у ответчицы задолженности по аренде за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, пояснив, что ФИО2 произвела оплату аренды за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей и внесла обеспечительный платёж в сумме 55 000 рублей, который ей не возвращён, по этим же основаниям полагала, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 рублей.

ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в соответствии с Уставом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, основными видам деятельности которого являются управление за вознаграждение недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости, аренда и управление собственным или арендованным имуществом (п. 2.2) (л.д. 48 – 52).

На основании договоров поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП ФИО3, на возмездной основе оказывал последнему услуги по сдаче в аренду нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Апартамент); право взимания с арендаторов Апартамента арендной платы ФИО3 предоставило истцу, что следует из п. 3 приложения № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, оформленной с целью выполнения истцом юридически значимых действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 9, 39, 42 – 47, 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от лица и в интересах ФИО3, истец заключил с ответчицей договор аренды Апартамента № (далее - Договор аренды) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.4, 3.1); по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла без каких-либо замечаний упомянутое нежилое помещение с оборудованием, которое перечислено в описи имущества, являющейся приложением к акту (л.д. 18 – 30).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды была предусмотрена арендная плата в размере 80 000 рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 55 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1); этим же договором стороны определили сроки и порядок её внесения, а именно: оплата аренды производится в форме авансовых платежей путём внесения 100% суммы арендной платы до ноля часов ноля минут пятого календарного дня оплачиваемого 30-ти дневного периода, при этом платежи по содержанию Апартамента, включая коммунальные услуги, платежи за уборку, оказание услуг связи, (телефон, интернет), телевидения и т.д. в арендную плату не входят и оплачиваются арендатором дополнительно (п.п. 1 – 3, 7 положения о порядке оплаты); п. 4.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 55 000 рублей, назначением которого являлось, в том числе право истца удерживать суммы убытков, причинённых арендатором имуществу арендодателя, а также арендную плату и оплату коммунальных услуг, не внесённых в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, в соответствии с которым по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ расторгли Договор аренды, при этом ФИО2 приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить коммунальные услуги и задолженность по аренде в размере 130 000 рублей, выполнить самостоятельно финальную уборку, освободить Апартаменты, и передать помещение истцу по акту приёма-передачи (п. 1 соглашения), в свою очередь истец принял на себя обязательство отказаться от взыскания задолженности по арендной плате и пеней в полном объёме при условии исполнения ФИО2 обязательств, перечисленных в п. 1 соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения) (л.д. 38). Таким образом, Договор аренды расторгнут и прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 309, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей путём осуществления двух платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ внесла на счёт истца обеспечительный платёж в размере 55 000 рублей, из которого в соответствии с п. 4.1 Договора аренды истец вправе удерживать плату за аренду в случае просрочки её внесения (л.д. 153, 157, 158), поскольку истец не оспаривал, что обеспечительный платёж ФИО2 не возвращён, не представил достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия иных оснований, перечисленных в п. 4.1 Договора аренды, для удержания средств обеспечительного платежа, суд считает, что денежные средства в размере 55 000 рублей удержаны истцом в счёт частичной оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 (80000+80000-55000) рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

П. 12.1 Договора аренды стороны установили пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных этим договором, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 18 - 29, 30).

Положения Договора аренды в данной части ФИО2 не оспаривала, они не признаны в установленном порядке недействительными, являлись действующими весь период до расторжения упомянутого договора, следовательно, требования истца о взыскании договорных пеней правомерны, вместе с тем, с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка за ненадлежащее исполнение ФИО2 условий Договора аренды по внесению арендных платежей подлежит исчислению с учётом внесения ею обеспечительного платежа, ввиду чего суд отклоняет расчёт пеней, представленный истцом, и принимает расчёт, представленный ФИО2, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 750 (25000*1/100*47 дн.) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 (80000*1/100*16 дн.) рублей. Данный расчёт признан верным, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей, соответственно, общая сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 800 (11750+12800) рублей.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё задолженности по арендной плате суд считает несостоятельными, так как платёжные документы о погашении задолженности по оплате аренды в полном объёме в материалы дела не представлены, ссылка ответчицы на наличие устной договорённости с ФИО3 о проведении взаимозачёта также доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (акт о зачете взаимных требований) не подтверждена. При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 105 000 рублей и неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 28 800 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. За подачу настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 320 рублей, учитывая размер подлежащих удовлетворению требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), суд считает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 800 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3 876 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)