Решение по делу № 8Г-8290/2020 [88-10419/2020] от 31.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-10419/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               29 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №2-3934/2018 (УИД 55RS0001-01-2018-004996-11) по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов

по кассационной жалобе представителя Киселева С.В. - Шабурова А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 февраля 2020 г.

установил:

Акционерное общество «ОмскРТС» (далее АО «Омск РТС») обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 54 192 рубля 84 копейки, пени в размере 55 768 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования АО «Омск РТС» удовлетворены частично: взыскано с Киселева С.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с 1 сентября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 54 192 рубля 84 копейки, пени в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 рублей.

Киселев С.В обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 5 февраля 2020 г., заявление Киселева С.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Представителем Киселева С.В. – Шабуровым А.В., действующим на основании доверенности от 16 мая 2019 г., подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, частичное удовлетворение требований АО «Омск РТС» в части взыскания пени обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указав на то, что неустойка по иску АО «Омск РТС» уменьшена по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика с истца взысканию не подлежат.

Посчитав обоснованными выводы об отсутствии оснований для взыскания с АО «Омск РТС» в пользу ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции согласился с определением Кировского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г..

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2018 г. не содержит оценку доводам представителя ответчика, в связи с чем является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность решения суда не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в данном производстве, решение суда вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки согласуется с процессуальной позицией ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 5 февраля 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселева С.В. - Шабурова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                              Е.Н. Раужин