Решение по делу № 33-4798/2023 от 16.10.2023

Дело №33-4798/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-115/2023 (1 инст.) Судья Сысоева М.А.

УИД: 33RS0001-01-2022-004486-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 02 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Ленинского районного суда **** от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Профессионального объединения страховщиков (РСА) о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда **** от 16.01.2023- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Махмутьев А.Р., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 79500 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штрафа, неустойки- 79500 руб., неустойки из расчета 79500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, расходов по оплате независимого заключения- 8000 руб., расходов по оплате услуг по отправке корреспонденции- 1325,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 5350 руб.

Решением Ленинского районного суда **** от 16.01.2023 исковые требования Махмутьева А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Махмутьева А. Р. взысканы: компенсационная выплата в размере 79500 руб., штраф в размере 39750 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 30000 руб., возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 406 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб., всего 162036 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу Махмутьева А. Р. взыскана неустойка в размере 795 руб. в день, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 79500 руб., но не более 370000 руб. В остальной части иска Махмутьева А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Профессиональное объединение страховщиков (РСА) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда **** от 16.01.2023 до получения РСА банковских реквизитов истца.

В обоснование заявления указано, что в РСА отсутствуют банковские реквизиты истца для исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем РСА направило в адрес истца письмо от ****. По состоянию на **** истцом не направлены сведения о банковских реквизитах для перечисления компенсационной выплаты, у РСА имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в добровольном порядке.

Заявление Профессионального объединения страховщиков (РСА) рассмотрено судом по правилам ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение.

Российский Союзом Автостраховщиков принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В жалобе указаны те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки. Также указано на неверные выводы суда относительно доверенности, поскольку на момент вынесения решения суда она не действовала, а доверенность от **** у РСА отсутствовала. Считают, что на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ истец намеренно не предоставляет в адрес РСА реквизиты и не получает исполнительный лист, то есть ведет себя недобросовестно и не разумно, тем самым увеличивая ежедневно неустойку на 1% от суммы 79500 с ****.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из смысла указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования Махмутьева А. Р. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Махмутьева А. Р. взысканы компенсационная выплата в размере 79500 руб., штраф в размере 39750 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 30000 руб., возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размере 406 руб., возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4380 руб., всего 162036 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу Махмутьева А. Р. взыскана неустойка в размере 795 руб. в день, начиная с **** до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 79500 руб., но не более 370000 руб. В остальной части иска Махмутьева А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ****, а **** представителем истца ****, действующим на основании доверенности, получены исполнительные листы.

Из материалов дела также следует, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате истец Махмутьев А.Р. просил произвести компенсационную выплату на банковские реквизиты его представителя ****, которые указаны в заявлении от ****, полученной АО «АльфаСтрахование», действующим от имени РСА. Доверенностью от **** (сроком на 5 лет), удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ****, **** уполномочен Махмутьевым А.Р. на получение присужденных денежных средств, компенсационных выплат.

Отказывая РСА в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности иным способом осуществить истцу выплату денежных средств.

Предоставление отсрочки исполнения решения приведет к затягиванию его исполнения.

Необоснованное затягивание реального исполнения судебного решения нарушает права взыскателя, противоречит нормам международного права, Конституции РФ, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения будет являться необоснованным и приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и нарушению прав взыскателя, а также будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения сторон.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции имелись основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения суда не могло бы способствовать реализации прав Махмутьева А.Р., противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод частной жалобы об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку изначально Махмутьев А.Р. сообщил о перечислении денежных средств на реквизиты своего представителя, об отзыве доверенности либо о прекращении полномочий представителя **** истцом сообщено в РСА не было, кроме того доказательств получения Махмутьевым А.Р. письма от **** в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что РСА не предпринял попыток исполнения решения суда, напротив, с момента вступления решения суда в законную силу и до получения истцом исполнительных листов прошло более трех месяцев, что свидетельствует о том, что отказ РСА от добровольного исполнения судебного акта побудило истца обратиться в суд за исполнительным листом для принудительного взыскания присужденных сумм.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам, предрешающего значения не имеет, поскольку основана на иных обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и судом им дана оценка.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Судья С.М. Сергеева