Решение по делу № 33-2880/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-132/2020              № 33-2880/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тимофеева А.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

          судей                             Богославской С.А. и Сокола В.С.

          при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, ФИО3, о признании недействительными государственного акта и свидетельства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2, в котором просил признать недействительным решение исполкома Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка гр. ФИО8 для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в селе Заречное, <адрес>а»; признать недействительным государственный акт на земельный участок серии IV-KM № о праве собственности ФИО8 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также государственный акт на имя ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, выданное на имя ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу, а также государственный акт на указанный земельный участок, выданный на имя ФИО2

Истец ссылается на то, что он и ФИО8 являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Доли в указанном домовладении в натуре не выделялись. Решением исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному выше адресу площадью 0,20 га передан в частную собственность ФИО8 Данное решение, как указывает истец, вынесено незаконно, с превышением полномочий органов местного самоуправления, и нарушением норм материального права, в частности положений ст. ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины, п. 34 ст. 26, ст. 33 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

ФИО1 ссылается на то, что в связи с неверным определением нотариусом состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, последующие свидетельства о праве на наследство, выданные его наследникам ФИО9 (супруге), а затем ФИО2 (сыну), на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, подлежат признанию недействительными. При этом право собственности ФИО2 на спорное домовладение и земельный участок, возникшее на основании недействительных свидетельств о праве на наследство, подлежит прекращению.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечена администрация <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 97-98).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании недействительными решения от 1998 года, государственного акта, выданного на имя ФИО8, свидетельства о праве собственности на наследство и государственного акта, выданного на имя ФИО9, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т. 2 л.д. 15-18).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство и государственного акта на земельный участок, выданных на имя ФИО2, отказано (т. 2 л.д. 36-41).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств (т. 2 л.д. 55-59).

    По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленные им доказательства: справку о том, что Добровским сельским советом не принималось решение о присвоении адресного наименования жилому дому и земельному участку, принадлежащему ФИО8; акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушения границ земельного участка и акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом имеет признаки аварийности и представляет угрозу повреждения домовладения и представляет угрозу здоровью и жизни людей.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что право собственности на долю дома в ЕГРН зарегистрировано только за ФИО1, а собственник второй половины дома не зарегистрировал свое право; данное домовладение никем не разделено; определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение прав истца на земельный участок и нарушение границ земельного участка.

      Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также по его ходатайству судом не истребованы правоустанавливающие документы у ответчика, отсутствие которых явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель ответчика – администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, представители третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От представителя ответчика - администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО1, третьего лица – ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика свидетельство о праве собственности на дом и государственный акт на земельный участок.

Третье лицо – ФИО3 поддержала позицию истца, пояснив, что она также просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что свидетельство о праве собственности на жилой дом у ответчика отсутствует, поскольку право он получил на основании судебного акта, государственный акт на земельный участок также отсутствует. Исполнив решение суда, ФИО2 снес все строения на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок признано на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 на имя ФИО2 не выдавалось, так как наследником всего имущества являлась ФИО9 Также, государственный акт на земельный участок на имя ФИО2 после смерти ФИО2 не выдавался.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В контексте изложенных выше норм процессуального права, с учётом прекращения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения исполнительного комитета Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на имя ФИО9, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, выданного на имя ФИО2 и государственного акта о праве собственности на земельным участок, выданного на его же имя.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия законодательства Украины, то к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно статей 9 и 18 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к ведению сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относилось, в том числе, предоставление в соответствии со статьей 18 настоящего Кодекса земельных участков во владение или пользование, в том числе на условиях аренды. Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляли земельные участки для всех нужд из земель сел, поселков, а также за их пределами для строительства школ, больниц, предприятий торговли и других объектов, связанных с обслуживанием населения, сельскохозяйственного использования, ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, индивидуального и коллективного садоводства, огородничества и традиционных народных промыслов.

Право владения или право постоянного пользования землей удостоверялось государственными актами, издаваемыми и регистрируемыми сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов.

Формы государственных актов устанавливались Верховной Радой Украинской ССР (ст. 23 ЗК Украины).

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения.

При переходе права собственности на жилой дом и хозяйственные здания и сооружения к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть дома, в случае невозможности разделения земельного участка между собственниками без ущерба для ее рационального использования, земельный участок переходит в совместное владение или пользование владельцев дома и сооружений.

Право владения или право пользования земельным участком в перечисленных случаях удостоверяется соответствующими Советами народных депутатов на общих основаниях в соответствии с требованиями статьи 23 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины, которая корреспондирует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Исходя из изложенного, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины право на землю переходит без изменения целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

Аналогичные правовые положения предусмотрены в законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).

? доля выше указанного дома принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора усматривается, что ФИО1 отказался от преимущественного права на приобретение в собственность ? доли выше указанного дома при заключении договора с ФИО8 (т. 1 л.д. 25-26).

Решением исполнительного комитета Добровского сельского поселения №б от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, в <адрес>, площадью 0,020 га передан в частную собственность ФИО8 (т. 1 л.д. 18).

В собственность ФИО1 решением исполнительного комитета Добровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №б/99 передан земельный участок площадью 0,08 га по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ были установлены и согласованы границы земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО8 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка (т. 1 л.д.85).

Согласно решению исполнительного комитета Добровского сельского совета №в от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определена площадь земельного участка, переданного в частную собственность бесплатно ФИО8 в размере 0,2319 года, в связи с чем, предыдущее решение исполнительного комитета Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу в части размере земельного участка (т. 1 л.д. 9).

После смерти ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга - ФИО9, как наследник первой очереди, получила право собственности на земельный участок площадью 0,2319 га, расположенный по адресу: <адрес> и на недостроенный жилой дом по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получен государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по выше указанному адресу (т. 1 л.д. 10,11).

Решением 18 сессии 6 созыва Добровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что единый жилой дом с адресным наименованием: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля и ФИО8 – ? доля. Согласно техническому паспорту Симферопольского РБТИ на земельный участок по <адрес>, № в <адрес> размещен единый приусадебный (индивидуальный) жилой дом с надворными постройками, в связи с чем, ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении нумерации № и №а долям единого жилого <адрес> в <адрес> отменено (т. 1 л.д.23,24).

Постановлением администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 повторно аннулировано адресное название ? части недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 и присвоено объекту недвижимого имущества адресное название: <адрес>, Республика Крым (т. 1 л.д.36).

Как следует из материалов дела, а также исследованных судом первой и апелляционной инстанций материалов гражданских дел №, №, №, ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями к ФИО8, ФИО9, Добровскому сельскому совету за защитой своих прав относительно права собственности на земельный участок.

Так решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, правопреемнику ФИО9 о признании государственного акта на землю недействительным и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком путем сноса самовольных построек, признании права собственности на помещения и взыскании морального вреда. Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Также решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО9, Добровскому сельскому совету <адрес> АР Крым, исполкому Добровского сельского совета <адрес> АР Крым, <адрес>ной государственной нотариальной конторе, о признании недействительными: решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> №б от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину ФИО1 земельного участка площадью №,08 га в <адрес>»; решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> №б/111 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность гражданину ФИО8 земельного участка площадью 0,20 га в <адрес>»; решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> №в\69 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении общего размера земельного участка, передаваемого в собственность гражданину ФИО8 площадью 0,2319 га в <адрес>»; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО12 на наследственное имущество, состоящее из права собственности на недостроенный жилой №а с процентом готовности 66%, который находится в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 0,2319 га; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО9 государственным нотариусом Симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым ФИО12 на наследственное имущество, состоящее из права собственности на земельный участок площадью 0,2319 га, который находится в <адрес>, который расположен на территории Добровского сельского совета <адрес> АР Крым; государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на вышеуказанный земельный участок; возложение обязанности на Добровский сельский совет восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, провести его раздел на основании действующего законодательства и ЗК Украины.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В связи со смертью ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2, который являлся сыном наследодателя, по причине отсутствия адреса наследственного имущества, ФИО2 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 0,2319 га, расположенный по адресу: <адрес>А (по данным администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым – <адрес>), кадастровый №, целевое назначение земельного участка: для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 19-21).

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Право ФИО13 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 115-116).

Также решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Добровского сельского поселения, ФИО2 о признании недействительным государственного акта на земельный участок, выданного ФИО8

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из преюдиции вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 0,2319 га, расположенный по адресу: <адрес>А в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он представил кадастровую выписку о земельном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что довод апеллянта относительно того, что Добровским сельским советом не принималось решение о присвоении адреса по <адрес> в <адрес>, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт отсутствия такого решения не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

Доводы апеллянта направлены на выражение несогласия с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым за ответчиком по данному делу – ФИО2 признано право собственности на спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что апеллянт намерен преодолеть состоявшийся судебный акт при рассмотрении иного дела, что является недопустимым в силу закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о присвоении дому №а по <адрес> сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела проигнорировано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подделки его подписи в акте о согласовании границ земельного участка, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, так как не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственного акта о праве собственности на земельный участок. К тому же, ходатайство апеллянта рассмотрено судом первой инстанции и разрешено путём вынесения процессуального акта (т. 2 л.д. 22-23).

Также, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком проведены аналогичные экспертизы, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным государственного акта (т. 1 л.д. 74).

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о нарушении ответчиком границ землепользования, установленных актом проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлении нарушения градостроительных норм, отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права ответчика на жилой дом, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство и государственного акта о праве собственности на земельный участок. Иных требований ФИО1 заявлено не было, а суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении права истца на защиту. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса последний реализовал имеющиеся процессуальные права по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на истце.

Ссылка апеллянта на отсутствие какого либо документа, свидетельствующего о разделе спорного жилого дома и земельного участка, также не имеет правового значения для рассмотрения требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с тем, что истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику и государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный на его же имя. Указанные документы фактически отсутствуют, поскольку никогда не составлялись и на имя ответчика не выдавались. Право собственности за ФИО2 признано на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение его прав со стороны ответчика, также не имеет правого значения для разрешения данного спора и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанным апелляционным определением решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта на землю, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил обязанности на ФИО2 снести строения лит. Д, <адрес>, расположенные по <адрес>, в <адрес>, которые являлись самовольными, частично располагались на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, а лит. Д был возведен с существенными нарушениями строительно-технических норм. Однако установленное судом нарушение не свидетельствует о недействительности государственного акта на земельный участок, принадлежащий ФИО8 и иных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Вышеназванными судебными актами установлено, что право собственности ФИО8 на земельный участок после его смерти было трансформировано в право собственности его наследника ФИО9, законное получение ФИО9 наследственных прав в порядке правопреемства сомнения не вызывает.

Доказательств фальсификации ФИО9 оспариваемых документов путем совершения уголовно наказуемого деяния не представлено.

Соответственно, ФИО9 на законных основаниях выданы свидетельство о праве собственности и государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

После смерти ФИО9 ее законным наследником в отношении, в частности, вышеуказанного земельного участка является ее сын ФИО2, который в шестимесячный срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Право ФИО2 на наследование указанного земельного участка не оспорено.

Таким образом, установленные в указанных судебных решениях факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исполнив решение суда, он снёс самовольно выстроенные строения, в настоящее время на принадлежащем ему земельном участке какие-либо постройки отсутствуют.

Иные доводы апеллянта относительно нарушения ответчиком градостроительных норм, наличия признаков аварийности у жилого дома при рассмотрении указанного спора не имеют правового значения.

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО2 свидетельства о праве собственности на наследство и Государственного акта на земельный участок, выданный на его же имя. Однако, как указывалось выше, эти документы фактически отсутствуют, так как никогда не составлялись и не выдавались ответчику. Его право собственности на земельный участок признано на основании решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-21).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Симферопольского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                              С.А. Богославская

                                             В.С. Сокол