Решение по делу № 33-5700/2012 от 28.08.2012

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33- 5700/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании

05 сентября 2012 года

дело по частной жалобе Подкопаевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

«Подкопаевой в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 05 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда города Омска по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, поскольку решение суда основано на ненадлежащих доказательствах. Просила решение Ленинского районного суда города Омска от 05.05.2010 года отменить, рассмотрение гражданского дела возобновить с проверкой всех представленных доказательств, в том числе, имеющихся в других гражданских делах.

Заявитель Подкопаева Н.А. в судебном заседании поддержала заявление по основаниям, указанным в нем. Просила заявление удовлетворить.

Представитель СНТ «Профтехобразование» - председатель СНТ Кораблева Л.А. в судебном заседании полагала заявление Подкопаевой Н.А. необоснованным. Пояснила также, что обстоятельства, изложенные заявителем, не соответствуют действительности, ранее проверялись по делу и не нашли подтверждения. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Подкопаева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на доводы, приводимые в заявлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Подкопаеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Применительно к приведенной норме закона для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого решения суда являлась следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Кроме того, имеет юридическое значение возможность этих обстоятельств повлиять на правильность рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 05.05.2010 года, которым с Подкопаевой Н.А. в пользу СНТ «Профтехобразование» взыскано в счет возмещения ущерба *, заявитель в качестве основания к пересмотру указанного решения ссылается на то, что судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые могли повлиять на его исход, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Омского областного суда от 23.06.2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Подкопаевой Н.А. – без удовлетворения.

Определением от 08.09.2010 года в передаче надзорной жалобы Подкопаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 05.05.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.06.2010 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

16.03.2011 года Подкопаевой Н.А. Верховным Судом Российской Федерации отказано в истребовании дела.

Отказывая в удовлетворении требований Подкопаевой Н.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Омска от 05.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления в виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дел, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела.

При этом, суд исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы повторяют доводы изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи