Решение от 28.09.2020 по делу № 2-2047/2020 от 06.07.2020

Дело №.

УИД: 68RS0001-01-2020-003235-54

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «28» сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучнева Виталия Викторовича к АО «Страховая бизнес группа» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бучнев В.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по выдаче копии независимой оценки (экспертизы), на основании которой ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия от 4.01.2020 года, в котором был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>

В обоснование иска указал, что во внесудебном порядке обращался к страховщику с просьбой о выдаче требуемого документа, в чем ему было отказано.

Данный отказ считает незаконным, противоречащим, в том числе требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последующем Бучнев В.В., действующий посредством своего представителя Кузнецова А.Н., частично изменил иск, вместо понуждения ответчика к выдаче требуемых документов, просил суд возложить на ответчика обязанность по ознакомлению с указанными выше документами, оставив при этом оставшиеся требования иска без изменения.

В судебное заседание Бучнев В.В. не явился.

Представитель Бучнева В.В. – Кузнецов А.Н. настаивал на удовлетворении иска своего доверителя по изложенным в нем основаниям.

АО «Страховая бизнес группа», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах неявки ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства,

Изучив позицию истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту признания АО «Страховая бизнес группа» этого происшествия страховым случаем, ФИО1, как владельцу автомобиля «<данные изъяты> была перечислена страховая выплата в размере 304 000 руб.

С целью проверки правильности расчета страховой выплаты Бучнев В.В., действующий посредством своего представителя Кузнецова А.Н., 10.03.2020 года обратился к страховщику в лице АО «Страховая бизнес группа» с заявлением, в котором просил выдать копию независимой оценки ущерба (экспертизу) или ознакомить с этим документом (копия заявление с отметкой о принятии – л.д. 9).

В ответ на это обращение страховщик отказал в выдаче копии требуемого документа, не дав при этом ответа на просьбу об ознакомлении с результатами оценки, что, по мнению суда, противоречит требованиям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В этой связи требования иска о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению истца с результатами независимой оценки (экспертизы) подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на не обращение истца с просьбой об ознакомлении с результатами независимой оценки, что не принимается судом, так как это противоречит буквальному смыслу указанного выше обращения, принятого страховщиком 10.03.2029 года (л.д. 9).

Допущенное ответчиком нарушение в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет истца правом требования компенсации морального вреда.

Между тем, признав за истцом право на указанную выше компенсацию, суд пришел к выводу о ее снижении с требуемых 3 000 руб. до 500 руб.

При этом суд, основываясь на принципах справедливости и разумности, учел существо допущенного ответчиком нарушения, а также не предоставление истцом доказательств, влекущих за собой возможность взыскания компенсации в требуемом размере – 3 000 руб.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 250 руб., то есть в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда.

В соответствиями с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь приведенными выше положениями ст. 206 ГПК РФ, суд, следуя принципам разумности, счел возможным установить ответчику десятидневный срок исполнения решения после его вступления в законную силу в части обязывающей ознакомить истца с результатами оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «7» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░.