Решение по делу № 2-736/2019 от 17.04.2019

Дело № 2–736/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Марата Рустямовича к Баязитову Юрию Туктаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Нигматуллин М.Р. обратился в суд с иском к Баязитову Ю.Т. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 160 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.10.2016 г. Баязитов Ю.Т. взял в долг у Кузнецова Э.С. денежную сумму в размере 900000 рублей на срок до 01.12.2016 г. под <данные изъяты>% ежемесячно, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской.

Срок возврата долга истек 01.12.2016 г., однако ответчик не вернул ни сумму займа, ни уплатил проценты за пользование суммой займа.

Кузнецов Э.С. переуступил свои права по расписке Нигматуллину М.Р. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2019 г.

На основании ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 1 260 000 рублей.

В судебное заседание истец Нигматуллин М.Р., ответчик Баязитов Ю.Т., третье лицо Кузнецов Э.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании ответчик Баязитов Ю.Т. с иском не согласился, суду пояснил, что 01.10.2016 г. он по предварительной договоренности встретился у кафе «Турист» в г. Можге с Кузнецовым Эдуардом и У.Р.Г., они его попросили написать расписку о том, что он должен Кузнецову деньги. На своих машинах они доехали до заброшенного стекольного завода, и он под диктовку написал расписку на 900000 рублей, которая представлена в материалы дела. Данную расписку он написал, т.к. Кузнецов и У.Р.Г. словесно ему угрожали: приедут люди, с ним и директором ООО «Виктория» А.Е.А. разберутся, им будет плохо. Фактически по расписке денег он не получал. Кузнецов и У.Р.Г. сказали, что данная расписка является гарантией того, что ООО «Виктория» рассчитается с фирмой, директором которой являлся Кузнецов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2016 г. Баязитов Юрий Туктаевич взял у Кузнецова Эдуарда Семеновича 900 000 (девятьсот тысяч) рублей под <данные изъяты>% ежемесячно сроком до 01.12.2016 г., о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 5).

01.04.2019 г. между Кузнецовым Эдуардом Семеновичем и Нигматуллиным Маратом Рустямовичем заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент Кузнецов Э.С. уступил, а цессионарий Нигматуллин М.Р. принял права (требования) взыскания основной задолженности в размере 900 000 рублей по расписке от 01.10.2016 г., а также процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из процентной ставки, указанной в расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и т.д.

Поскольку в установленный срок заемщик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из текста расписки, «расписка написана в одном экземпляре, не подлежит передаче третьим лицам и разглашению».

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют. Договор уступки прав на объем обязанностей заемщика не повлиял, наступление иных неблагоприятных последствий для него не повлек. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 383 ГК РФ). Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Представленный договор уступки прав совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Объем переданных прав согласован сторонами в договоре цессии, основанием возникновения задолженности является расписка Баязитова Ю.Т. от 01.10.2016 г. (пункт 1.1). Права (требования), указанные в разделе 1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 6.4).

Таким образом, право требования задолженности по договору займа от 01.10.2016 г., заключенному между Кузнецовым Э.С. и Баязитовым Ю.Т., перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2019 г.

Спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что, собственно, и представлено суду истцом.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения Баязитовым Ю.Т. денежных средств от Кузнецова Э.С. подтвержден письменным доказательством – распиской, составленной ответчиком собственноручно. Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по расписке от 01.10.2016 г. заимодавцем ответчику не передавались, Баязитовым Ю.Т. не представлено. Факт реальной передачи денег прямо следует из текста расписки. При этом расписка не содержит противоречий, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Расписка, представленная Баязитовым Ю.Т. и составленная 13.12.2016 г. У.Р.Г., указывает на то, что У.Р.Г. получил 100000 рублей «в счет расчета между Кузнецовым Эдуардом Семеновичем и Баязитовым Юрием Туктаевичем за поставленное дизельное топливо».

Однако названная расписка не свидетельствует об исполнении должником обязательства надлежащему кредитору. Доказательств того, что Касимов Р.Г. являлся лицом, уполномоченным кредитором на получение денежных средств в счет возврата долга по расписке от 01.10.2016 г., в материалах дела не имеется. Касимов Р.Г. стороной по договору займа не являлся. Расписка от 01.10.2016 г. не предполагает возможности возврата заемщиком денежных средств иному лицу.

Кроме того, в расписке, составленной Касимовым Р.Г., идет речь о получении денежных средств в счет расчета за поставленное дизельное топливо между Кузнецовым Э.С. и Баязитовым Ю.Т., тогда как расписка от 01.10.2016 г. составлена о получении денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение доводов о написании расписки под влиянием угроз ответчиком представлена аудиозапись. Из пояснений ответчика следует, что аудиозапись сделана на его сотовый телефон при написании расписки 01.10.2016 г.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

На представленной аудиозаписи зафиксирован разговор двух лиц, одним из которых является Баязитов Ю.Т. Об Эдуарде (предположительно Кузнецове Э.С.) речь идет в третьем лице. В ходе разговора непосредственных угроз в адрес Баязитова Ю.Т. не высказывалось, насилия не применялось. Из диалога невозможно достоверно определить, о какой расписке идет речь, является ли расписка безденежной. В речи собеседника Баязитова Ю.Т. имеются такие высказывания: «если бы ты вовремя рассчитался, то эта расписка у тебя давно на руках была бы…По любому деньги ты брал…».

Таким образом, аудиозапись не подтверждает безденежность договора займа от 01.10.2016 г., а также тот факт, что расписка совершена под влиянием насилия или угрозы применения насилия со стороны Кузнецова Э.С. либо иных лиц, действовавших по его поручению.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства по расписке в размере 900000 рублей он не получал, написание расписки было вызвано наличием долга ООО «Виктория» перед организацией, где директором являлся Кузнецов Э.С.

Как следует из представленных ответчиком документов, Баязитов Ю.Т. имеет доверенность от 19.05.2014 г., выданную директором ООО «Виктория» А.Е.А. сроком на 5 лет, на представление интересов ООО «Виктория» во всех учреждениях и организациях, в том числе на заключение и подписание от имени Общества сделок, договоров и контрактов с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами.

30.06.2016 г. между ООО «Прикамский регион плюс» в лице директора Г.И.Ю. и ООО «Виктория» в лице директора А.Е.А. был заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/06-2016.

21.06.2017 г. между ООО «Прикамский регион плюс» в лице директора Г.И.Ю. и ООО «Опт Регион Плюс» в лице директора Кузнецова Роберта Эдуардовича заключено соглашение об уступке прав (требований), по которому ООО «Прикамский регион плюс» (цедент) передало ООО «Опт Регион Плюс» (цессионарию) права (требования) к ООО «Виктория», возникающие из договора поставки № 30/06-2016 от 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 г. с ООО «Виктория» в пользу ООО «Опт Регион Плюс» на основании соглашения об уступке прав (требований) от 21.06.2017 г. взыскана задолженность по договору поставки № 30/06-2016 в размере 850800 рублей долга, 100080 рублей неустойки, 23508,80 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выпиской по банковскому счету подтверждается наличие расчетов между ООО «Опт Регион Плюс» и ООО «Виктория» в рамках соглашения об уступке прав.

Анализируя указанные документы, суд не усматривает наличие между Баязитовым Ю.Т. и Кузнецовым Эдуардом Семеновичем каких-либо иных правоотношений по поводу указанных в расписке денежных средств, возникших из деятельности вышеназванных юридических лиц. Расписка от 01.10.2016 г. Баязитовым Ю.Т. составлена от своего имени, а не в интересах юридического лица. Никаких оснований полагать, что данная расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, размер процентов за пользование денежными средствами установлен в размере 5% в месяц.

Поскольку факт пользования ответчиком суммой займа в период со 02.12.2016 г. по 02.04.2019 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование займом в размере 1260000 рублей (900000 руб. * <данные изъяты>% * 28 месяцев).

Учитывая изложенное, исковые требования Нигматуллина М.Р. к Баязитову Ю.Т. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Можга» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 19000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждены квитанцией № 18 и договором возмездного оказания услуг от 05.04.2019 г. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг, суд руководствуется требованием о разумности, учитывает степень сложности дела; объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления); и полагает возможным уменьшить требуемую сумму и взыскать 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.10.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 260 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.