Решение от 28.07.2021 по делу № 2-2225/2021 от 20.04.2021

Дело №2-2225/2021

УИД60RS0001-01-2021-005050-63

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года                                  город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

cудьи                                              Лукьяновой Л.В.,

с участием прокурора                               Аториной А.С.,

при секретаре                                  Пискуновой С.А.,

с участием:

истца                                                                                                   Шлома С.В.,

ответчика                                                                                         Гречко О.Ю.,

третьего лица                                                                                  Шлома Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома С. В. к Гречко О. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шлома С.В. обратился в суд с иском к Гречко О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шлома С.В., Шлома Н.С., Шлома Е.С. по 1/3 доли каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 12.09.2019 брак между Шлома С.В. и Гречко О.Ю. расторгнут.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шлома С.В. вселен в указанное жилое помещение.

Поскольку Гречко О.Ю. прав на жилое помещение не имеет, не является членом семьи истца, при этом в собственности Гречко О.Ю. имеется иное благоустроенное жилое помещение, то ссылаясь на положения ст. 31, 35 ЖК РФ, истец просит суд признать Гречко О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шлома С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гречко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в 2006 году жилое помещение по адресу: <адрес> было выделено семье на состав семьи из 4-х человек на основании договора найма служебного жилого помещения. Затем жилье приватизировано на Шлома С.В. и двух несовершеннолетних детей Шлома Н.С. и Шлома Е.С., она от приватизации отказалась. В 2019 году брак с ответчиком расторгнут. Поскольку от приватизации жилья она отказалась, но продолжает проживать в нем, то за ней подлежит сохранение право пользования жилым помещением. Также указала, что в настоящее время в квартире проживают она, двое несовершеннолетних детей, сын Шлома Н.С.

Третье лицо Шлома Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Шлома Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Аториной А.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 1 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 и 40 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № передана в общую долевую собственность Шлома С.В., Шлома Е.С., Шлома Н.С. по 1/3 доли каждому (л.д. 54).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 70-76).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шлома (Гречко) О.Ю. дала согласие на передачу занимаемой квартиры по адресу: <адрес> собственность членом семьи. От личного участия в приватизации Шлома О.Ю. отказалась (л.д. 53).

Согласно сведениям лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Шлома С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Гречко О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шлома Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Шлома Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Шлома Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Гречко О.Ю. является бывшей супругой истца.

Брак, зарегистрированный между сторонами, был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 города Пскова от 12.09.2019.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

С учетом приведенной правовой нормы, Гречко О.Ю. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что она не является собственником жилого помещения, за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в момент приватизации данной квартиры на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Гречко О.Ю. была зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчица дала согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, (статья 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), в связи с чем право пользования данным жилым помещением для ответчика Гречко О.Ю. носит бессрочный характер.

При этом, из Гречко О.Ю. совместно с несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении, то есть от своих прав на жилье не отказалась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № и данные в исковом заявлении и в судебном заседании сторонами пояснения позволяют суду сделать вывод, что ответчик не может быть признана бывшим членом семьи собственника квартиры и утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку Гречко О.Ю. является прямым родственником сособственников указанного жилого помещения – Шлома Н.С. и Шлома Е.С.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о признании Гречко О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Анализируя вышеприведенные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем, имела равное право на проживание и пользование квартирой, а также, то обстоятельство, что ответчик является прямым родственником собственников указанного спорного жилого помещения, в собственности другого жилого помещения не имеет, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░