Решение по делу № 2-409/2021 от 18.03.2021

Дело № 2 –409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                     04 июня 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с Соколова М.В. задолженности по кредитному договору № № года в размере 150000,00 рублей, процентов в размере 36% годовых за пользование кредитом с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга 60776,95 рублей, задолженности по неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки по уплате основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу- 60776,95 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Иск мотивирован тем, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор № (№, в соответствии с которым Соколову М.В. был предоставлен кредит в сумме 62 000,00 рублей под 36% годовых, со сроком действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Ответчику была предоставлена кредитная карта. Соколов М.В. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно договору уступки прав (требований) № ББД_16.1.18.2 от 31.10.2018 года АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК». 16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова М.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от 29.10.2020 года судебный приказ от 16.10.2020 года был отменен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от 01 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Бинбанк Диджитал».

Определением суда от 04 июня 2021 года производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № №) от 17.09.2010 года за период с10.12.2010 г. по 23.05.2013 г. по состоянию на 23.05.2013 г. прекращено.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном пояснении указал, что платежей по кредитной карте в счет исполнения задолженности от Соколова М.В. не поступало (л.д.36 т.2).

Ответчик Соколов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истребуемая задолженность была взыскана с него судебным приказом от 25.12.2013 г. по заявлению кредитора ЗАО МКБ «Мосприватбанк», при этом судебный приказ не был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Полагал срок исковой давности по взысканию с него задолженности пропущенным, просил применить срок давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с судебным приказом № 2-1400/2013 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново, гражданским делом 2-1840/2020 мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 17.09.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопреемник АК «Бинбанк Диджитал») и Соколовым М.В. был заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым Соколову М.В. был предоставлен кредит в сумме 62000,00 рублей с использованием кредитной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода, под 36% годовых, со сроком действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, размер неустойки - 0,05% за каждый день просрочки, а ответчик Соколов М.В. принял на себя обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

По условиям договора Соколов М.В., как заёмщик, обязан в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, внести обязательный ежемесячный платеж - 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком не оспаривалось, что кредитная карта была им получена.

31.10.2018 года между АО «БинБанк Диджитал» и ООО «ЮСБ» заключен договор № УББД_16/1.18.2 уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору № от 17.09.2010 года (л.д.23-33).

27.12.2019 года согласно протоколу общего собрания учредителей принято решение о смене наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК», ООО «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает деятельность (л.д. 61).

Факт заключения кредитного договора (договора кредитной карты), наличие задолженности, переход права требования к истцу, ответчик не оспаривал. Им приведен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от 25.12.2013 года с Соколова М.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.09.2010 года по состоянию на 23.05.2013 года в размере 86 431 руб. 39 копеек, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда от 04.06.2021 года прекращено.

Судом установлено, что указанный судебный приказ взыскателем к исполнению не предъявлялся, исполнение по нему не производилось.

07.10.2020 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье о вынесении в отношении Соколова М.В. судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 16.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколова М.В. задолженности по кредитному договору № (№ от 17.09.2010 года. По заявлению Соколова М.В. определением мирового судьи от 29.10.2020 года указанный судебный приказ отменен (л.д.13-14 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Одновременно пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из положений пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 6 приведенного выше Постановления, указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о неисполнении обязательств ответчиком истец должен был знать уже с момента вынесения судебного приказа от 25.12.2013 года. С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 24 ноября 2020 года, при этом из материалов дела усматривается, что с марта 2016 года по 31.10.2018 года ответчиком Соколовым М.В. денежных средств на карту не вносилось, операций по карте не производилось (л.д.21-22 т.1). Не представлено истцом и доказательств тому, что до марта 2016 года Соколовым М.В. использовалась указанная карта, производились платежи в счет исполнения договора кредитной карты.

Учитывая требования статей 195-201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их толкования (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд считает, что ООО «НБК» срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2018 года пропущен, поскольку обращение в суд (в том числе к мировому судье – 29.10.2020г.) имело место значительно позднее трехлетнего срока исковой давности как исходя из даты вынесения судебного приказа от 25.12.2013 года, так и исходя из периода невнесения Соколовым М.В. платежей по кредитной карте.

Доказательств тому, что срок исковой давности ООО «НБК» не пропущен, либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд, руководствуясь требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «НБК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соколову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.09.2010 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 150 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 60776,95 рублей, задолженности по неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в 60776,95 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                    Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года.