Решение по делу № 33-338/2016 от 18.01.2016

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33-338/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 февраля 2016 г.

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Ельцове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на определение Абаканского городского суда от 13 ноября 2015 года об отказе в отмене решения Третейского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица ФИО5, его представителя ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что указанное решение послужило основанием для включения ФИО4 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «<данные изъяты> (далее: ОАО «<данные изъяты>») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), чем нарушены его права, как одного из кредиторов.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО5 (представитель собственника (акционеров) по делу о банкротстве ОАО «<данные изъяты>») и его представители: ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против заявления, полагая, что заявитель злоупотребляет правом, а третейское разбирательство состоялось без процедурных нарушений.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 - конкурсный кредитор ОАО «<данные изъяты>», привлеченная к участию в деле в судебном заседании, поддержала заявление ФИО1, полагая, что третейское разбирательство проведено с грубыми процедурными нарушениями.

Определением Абаканского городского суда от 13 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение как незаконное, полагая, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 просит отменить указанное определение ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно определен предмет спора, поскольку третейские суды не наделены федеральным законом полномочиями на рассмотрение и разрешение гражданских дел. Указывает, что к участию в настоящем деле судом первой инстанции не был привлечен один из участников третейского разбирательства – ОАО «<данные изъяты>». Участие в деле конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 не отменяет процессуальную необходимость непосредственного привлечения к участию в деле юридического лица.

По мнению заявителя частной жалобы, суд уклонился от рассмотрения требований по существу, чем нарушил требования статей 3, 225, 418 ГПК РФ.

Также, апеллянт полагает неверным вывод суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, поскольку настоящее гражданское дело отличается от дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия составом лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Третейским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по третейскому делу № по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании сделки купли – продажи надвижимого имущества недействительной, применении последствии ее недействительности.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о включении денежного требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>». В обоснование требований заявителем суду представлено решение Третейского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по третейскому делу № по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств и встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о признании сделки купли – продажи недвижимого имущества недействительной, применении последствии ее недействительности.

Из текста данного определения Арбитражного суда Республики Хакасия усматривается, что предметом судебной проверки и оценки являлось оспариваемое решение третейского суда с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, и являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таковых обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о включении денежного требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что оснований для рассмотрения требования ФИО4 по общим правилам не имеется, поскольку суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (том 1, л.д. 30, абз. 6).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 указанной статьи указано, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 239 АПК РФ и основания для отмены решения третейского суда, указанные в ст. 421 ГПК РФ совпадают, выводы арбитражного суда относительно отсутствия обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего заявления.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании процессуального закона и обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «<данные изъяты>» Арбитражным судом Республики Хакасия определен круг лиц, участвующих в деле, а также основания их участия, в том числе основания включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд не вправе производить пересмотр вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора с иным изложением исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО2 основаны на неправильном понимании и толковании процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным (городским) судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заявитель ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2015 телеграммой с телеграфным уведомлением. В материалах дела имеется отчет отделения почтовой связи о результате доставления телеграммы адресату (л.д. 3,4).

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении судом его права на участие в судебном заседании несостоятельны.

Доводы, изложенные в жалобах, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 13 ноября 2015 года об отказе в отмене решения Третейского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А.Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова