Решение по делу № 33-13733/2015 от 27.11.2015

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-13733

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием представителя истца Виноградова Р.Н. по доверенности, представителей ответчика Павловой Н.С. и Дячишина И.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (ОАО) – ФИО7

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2015 года

по иску ФИО1 к ОАО «Либерти Страхование», ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом принадлежит истцу на праве собственности. Истцу выдан полис №. Страховая премия оплачена в установленный срок и в полном объеме. Размер страхового возмещения составляет 11500000 рублей. 22 мая 2014 года в 04 часа произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. 27 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02 июля 2014 года истец обратился в полицию с заявлением по факту пожара. 06 июля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все необходимые для страховой выплаты документы представлены ОАО «Либерти Страхование» 14 июля 2014 года Согласно п.11.5 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 дней (за исключением праздничных и выходных дней) с даты предоставления документов. Таким образом, не позднее 28 августа 2014 года страховое возмещение должно было быть выплачено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, госпошлину в размере 46800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Виноградов Р.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Либерти Страхование» Дятишин И.И. и Павлова Н.С. с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование», привлеченного судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 1042944,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в размере 521472,26 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ЗАО «ГУТА Страхование» - отказать.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 6342 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере 63 658 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 13414,72 рублей.

В апелляционной жалобе Поляков В.В. в лице представителя Виноградова Р.Н. по доверенности просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на необъективность экспертного заключения, принятого судом в основу доказательств по определению суммы страхового возмещения, относительно иных заключений экспертов и отчетов имеющихся в материалах дела, неправильное определение размера страхового возмещения.

В апелляционной жалобе «Либерти Страхование» (ОАО) просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, полагая, что применение данной санкции к нему незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградов Р.Н. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представители «Либерти Страхование» (ОАО) Дячишин И.И. и Павлова Н.С. просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, по доводам жалобы истца решение суда оставить без изменения.

Истец Поляков В.В., представитель ЗАО «ГУТА Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по почте, а истец также телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав принятое в качестве дополнительного (нового) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ Правила комплексного страхования имущества граждан (редакция 3.13) «Либерти Страхование» (ОАО), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ч.1 ст.951 Гражданского кодекса РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Судом установлено, что 25 марта 2014 года с 00 часов 00 минут на срок до 24 марта 2015 года 24 часов 00 минут между Поляковым В.В. и ОАО «Либерти Страхование» был заключен договор комплексного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего по праву собственности истцу. Страховая сумма по договору составила 11500000 рублей. Франшиза составляет 15000 рублей. Страховая премия в размере 31050 рублей страховщику выплачена 24 марта 2014 года в размере 15525 рублей и 24 июня 2014 года – 15525 рублей. Доказательств невыплаты страховой премии истцом в полном размере и наличии просрочки в ее оплате ответчиком не представлено.

В период заключенного между сторонами договора страхования 22 мая 2014 года произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме, в результате которого строение полностью сгорело.

По факту пожара проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях собственника жилого дома умысла на уничтожение или повреждение имущества.

Из материалов дела также следует, что страховщик ОАО «Либерти Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 971 055,47 рублей на основании акта о страховом случае № от 12 сентября 2014 года и платежного поручения № от 01 октября 2014 года, с учетом франшизы 15000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком в полном объеме в размере 11500000 рублей, как определено договором добровольного страхования имущества от 25 марта 2014 года.

С целью рассмотрения дела по существу, с учетом имеющихся в деле заключений и отчетов специалистов, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки». Согласно выводов данной экспертизы стоимость годных остатков (фундамент ленточный комбинированный с железобетонными сваями) жилого дома истца составляет 271000 рублей.

Данное экспертное заключение суд, руководствуясь положениями ст.67, 79, 86 ГПК РФ, признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, в надлежащим порядке предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Оснований не согласиться с данным заключением судебная коллегия также не усматривает, а аргументы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, его предвзятости и небеспристрастности при даче заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и по своей сути направлены на достижение иного результата при оценке доказательств по делу и выводов по существу требований. Вместе с тем, наличие в материалах дела иных письменных доказательств, в том числе заключений специалистов и заключения судебной экспертизы относительно данного вопроса, содержащие выводы об ином размере годных остатков, не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения эксперта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст.ст.942, 945, 947-949, 951 Гражданского кодекса РФ и основываясь на условиях договора страхования о определении размера страховой выплаты, указанных в полисе (п.п.8.5, 8.5.1, 8.7, 11,8.1Правил комплексного страхования имущества граждан в ОАО «Либерти Страхование» (в редакции 3.13 от 20.11.2013 г.), пришел к выводу о том, что при определении страховой стоимости застрахованного имущества следует исходить из действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая.

Между тем, суд не принял во внимание, что застрахованный истцом деревянный дом не прекратил своего существования, право собственности истца на объект недвижимости не прекращено, но строение не может быть использовано в первоначальном качестве по назначению вследствие причиненных пожаром повреждений, в связи с чем размер страховой выплаты должен быть определен в ином порядке.

В соответствии с ч.2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно выводов эксперта ООО «Приволжский центр оценки» стоимость годных остатков жилого дома составила 271000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о размере взыскания в пользу истца.

С учетом приведенных выше положений закона, а также условий добровольного страхования имущества стоимость годных к использованию или реализации остатков подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома истца, считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 11 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права. В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие.

В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, то есть согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, к чему не имеется правовых оснований, соответствующих исковых требований по делу также заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии за основу расчета рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, установленную на основании проведенных экспертиз и представленных в дело заключений специалистов, находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 971055,47 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом указанной суммы, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей и годных остатков, предусмотренной договором страхования, то есть в размере 11500000 – 971055,47 – 271000 – 15000 = 10242944 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ судебное решение по настоящему делу в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению с увеличением размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика по указанным выше основаниям. В этой части апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1099, 151 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца из-за допущенного нарушения его прав как потребителя, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда и увеличить размер компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. В этой части довода апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца в суд за защитой своих прав как потребителя ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в сроки, установленные договором добровольного страхования имущества.

Как установлено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у ОАО «Либерти Страхование» возникла в силу договора добровольного страхования имущества, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме в установленный срок удовлетворены не были. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной санкции в пользу истца за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об отмене решения в части взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, размер штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом изменения решения суда и увеличения размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет (10242944,53 рубля + 1000 рублей) х 50% = 5121972,27 рубля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, а также арифметически неверно определил его размер.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.327.1, 150 ГПК РФ судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о размере штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу, тот факт, что размер выплаты являлся предметом спора по настоящему делу и определяется судом, размер взыскания, а также то, что взыскание штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, заявление представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000000 рублей.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в пользу ФИО1 с увеличением подлежащих взысканию в его пользу суммы страхового возмещения и удовлетворения тем самым исковых требований, то подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро» и принятием в данной части нового решения с возложением на ОАО «Либерти Страхование» обязанности выплатить в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.88, 94, 96, 103 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была назначена определением суда от 24 ноября 2014 года по заявлению ответчика (т.1 л.д.133-135), но не была им оплачена, а исковые требования истца удовлетворены.

Также в подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ со взысканием с ОАО «Либерти Страхование» госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изложив его в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>».

Решение суда в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы отменить. В данной части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи