Решение по делу № 33а-1485/2018 от 25.05.2018

Судья – Антонова Н.И. 27 июня 2018 года Дело №2а-6020/17-33а-1485/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области Яковлевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской областио взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №9 по Новгородской области(далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование требований указано, что Михайлова Н.А. в 2015 году являлась собственницей транспортных средств <...> государственный регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный знак <...>. Сумма транспортного налога за 2015 год составила <...> руб. (<...> руб. - налог за 2 месяца владения транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> руб. - налог на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>). В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № <...> от 04 сентября 2016 года на оплату налога. Кроме того, ответчиком не своевременно уплачены налоги за 2013-2014 гг., в связи с чем, начислены пени по транспортному налогу на недоимку 2015 года – <...> руб. <...> коп.и на недоимку прошлых лет в размере <...> руб. <...> коп. До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, постановлено взыскать с Михайловой Н.А., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход бюджета задолженность по уплате налога за 2015 год в общей сумме <...> руб. <...> коп., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме <...> руб. <...> коп., пени по транспортному налогу в сумме <...> руб. <...> коп.; в местный бюджет взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции. В обоснование требований указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она не была уведомлена, от Инспекции уведомлений о начислении транспортного налога и требований об уплате недоимки и пени по почте также не получала, к личному кабинету налогоплательщика в системе Интернет у нее нет доступа, в связи с чем Михайлова Н.А. не имеет необходимых сведений для оплаты задолженности. Кроме того, указывает, что заявленные Инспекцией суммы задолженности по налогу и пени подлежат списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Михайлова Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом в целях исчисления налога признается календарный год (статья 360, пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии сопунктом 4 статьи 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления, в случае если налог начисляется налоговым органом.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Приказом ФНС России от 09.12.2010г. N ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 11 Порядка).

В силу пункта 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Доступ налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в соответствии с Приказом ФНС России от 30.06.2015г. N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика".

Как следует из материалов дела, Инспекцией сформирован размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе "Электронные услуги" личный кабинет налогоплательщика Михайловой Н.А.

В целях обеспечения доступа налогоплательщика к личному кабинету Михайловой Н.А. выданы логин и пароль, 19 декабря 2014 года Михайловой Н.А. осуществлен вход в личный кабинет.

Также из материалов дела следует, что Михайлова Н.А. в 2015 году являлась собственником транспортных средств:

-        <...> государственный регистрационный знак <...> (в период с10 января 2006 года по 25 февраля 2015 года);

-        <...> государственный регистрационный знак <...> (в период с 16 октября 2013 года по 18 июня 2016 года).

3 октября 2016 года Инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика Михайловой Н.А. направлено налоговое уведомление № <...> от 4 сентября 2016 года о необходимости в срок до 1 декабря 2016 года произвести оплату транспортного налога за 2015 года в сумме <...> руб. (<...> руб. - налог за 2 месяца владения транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> руб. - налог на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>).

15 декабря 2016 года Инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование <...> об уплате в срок до 31 января 2017 года пени в сумме <...> руб.

3 февраля 2017 года Инспекцией в адрес личного кабинета налогоплательщика направлено требование <...> об уплате в срок до 14 марта 2017 года задолженности по транспортному налогу за 2015 год - <...> руб., пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере <...> руб. <...> коп.

Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требований об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями из электронного документооборота базы АИС Налог-3 Пром.

Сведений о том, что Михайлова Н.А. обращалась в Инспекцию с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Михайлова Н.А., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленными в её адрес налоговым уведомлением, а также требованиями об уплате налогов и пени.

В связи с неуплатой Михайловой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности по налоговым платежам.

Мировым судьей судебного участка 27 Новгородского судебного района 29 мая 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.А.. задолженности по налоговым платежам в сумме <...> руб. <...> коп., который в последующем был отменен определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 19 июня 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего момента задолженность по транспортному налогу за 2015 год и начисленные на нее пени Михайловой Н.А. не оплачены.

Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца основаны на законе, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2015 год.

Вывод суда об обоснованности требований Инспекции о взыскании с Михайловой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме <...> руб. и пени, начисленных на данную задолженность, в размере <...> руб. <...> коп.является правильным, основанным на приведенных положениях НК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Михайловой Н.А. пени в сумме <...> руб. <...> коп., начисленных на недоимку в размере <...> руб. <...> коп., образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2016 года, поскольку в материалы дела Инспекцией не представлено доказательств существования у Михайловой Н.А. задолженности по налогам, кроме указанной выше задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Михайловой Н.А. пени подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Михайловой Н.А. пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности взысканной суммы пени, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваемые с Михайловой Н.А. в местный бюджет, подлежат изменению.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (<...> руб. + <...> руб. <...> коп.) надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по правилам абзаца 1 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Михайловой Н.А. о том, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год и начисленные на данную задолженность пени подлежат списанию в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным, поскольку в силу положений названного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки только по налогам за 2013 год и предшествующие ему годы, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Михайловой Н.А., судебных уведомлений о дате судебного заседания она не получала, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно статье 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно материалам дела, почтовым адресом Михайловой Н.А. является адрес: <...>.

Из адресной справки УМВД России по Новгородской области, имеющейся в материалах дела, следует, что административный ответчик зарегистрирована по адресу: <...>.

По указанным адресам судом своевременно были направлены извещения, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 96 КАС РФ требования по направлению административному ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, по которому он зарегистрирован, направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено Михайловой Н.А. и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в части взыскания с Михайловой Н.А. пени в сумме <...> руб. <...> коп.отменить, принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области в части взыскания с Михайловой Н.А. пени в сумме <...> руб. <...> коп. оставить без удовлетворения.

Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Михайловой Н.А., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в <...> руб., пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Михайловой Н.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Ю.П. Константинова

Е.Б. Павлова