Решение по делу № 33-689/2022 (33-10536/2021;) от 23.12.2021

Судья Кучерова А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-689/2022 (№33-10536/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2021 (38RS0033-01-2020-003194-07) по иску Ахвердяна А.В. к Непомнящих С.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ахвердяна А.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года,

установила:

Ахвердян А.В. обратился в суд с иском к Непомнящих С.И., указав в его обоснование, что 26.11.2017 в результате ДТП с участием транспортных средств Рено Логан (под управлением ответчика) и Опель Омега (под управлением истца), последний получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Непомнящих С.И. требований п. 1.3, 1.5, п. 2.7 ч.1, п. 8.1 ч. 1, п. 9.1, п. 9.4 ч. 1, ст. 10.1, ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2017, приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2018. Истец проходил длительное лечение, в настоящее время продолжает испытывать боли в области грудной клетки, а также в области левой стопы, что создает для истца препятствия в возможности свободного передвижения.

Ахвердян А.В. просил взыскать с Непомнящих С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бутаков В.А.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Непомнящих П.С.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Непомнящих С.И. в пользу Ахвердяна А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в бюджет г. Иркутска – госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации до 100 000 руб., ограничившись ссылкой на общие принципы определения размера компенсации, не выяснил тяжесть причиненных истца нравственных страданий в связи с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Суд не обосновал, почему считает достаточной к возмещению сумму 100 000 руб., не принял во внимание, что сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о грубейшем нарушении им Правил дорожного движения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отправке отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, уголовное дело № 1-198/2018 по обвинению Непомнящих С.И. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, заключение прокурора Дудиной В.П., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 12.04.2018 по уголовному делу № 1-198/2018 ответчик Непомнящих С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Непомнящих С.И. наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполняется реально.

Приговором суда, вступившим в законную силу 24.04.2018, установлено, что 26.11.2017 около 13 часов 33 минут водитель Непомнящих С.И., управляя принадлежащим на праве собственности Непомнящих П.С., технически исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» <адрес изъят> со стороны д. <адрес изъят> в направлении г. Иркутска. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Непомнящих С.И., в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в частности мокрого асфальта.

В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ Непомнящих С.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, то есть в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что запрещено.

В нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ Непомнящих С.И., следуя по проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области в силу алкогольного опьянения необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, тем самым создав опасность для движения.

В нарушение требований п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос для движения транспортных средств определяется горизонтальной дорожной разметкой, Непомнящих С.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Непомнящих С.И. был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и следующего по ней автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением водителя Ахвердяна А.В., следовавшего со стороны г. Иркутска в направлении д. <адрес изъят>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью кузова автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т Номер изъят регион с передней частью кузова автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак Номер изъят регион на полосе встречного движения, на расстоянии 8,9 м до уровня правого края проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области относительно движения со стороны д. <адрес изъят> в направлении г. Иркутска и 107,1 м от дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения Номер изъят к ПДД РФ «5км».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак Р Номер изъят регион Ахвердяну А.В., Дата изъята года рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: (данные изъяты) которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая заявленные требования, учитывая приведенные нормы права, установив, что грубое нарушение водителем Непомнящих С.И. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7 ч 1., п. 8.1 ч.1, п. 9.1, п. 9.4 ч. 1, 10.1 ч.1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья истцу, суд полагал их подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался в том числе заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ГБУЗ «<адрес изъят> бюро СМЭ».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, полагал справедливым взыскать с ответчика Непомнящих С.И. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 руб.

При этом суд ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, длительное и продолжающееся лечение, однако не применил их к спорным отношениям, не мотивировал снижение размера суммы компенсации, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам об ухудшении состояния здоровья.

Снижая размер заявленной истцом компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 100000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так, из заключения эксперта № 250 от 13.12.2017, заключения эксперта № 539 от 26.01.2018, предоставленных ГБУЗ <адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы по запросу суда, усматривается, что в медицинской карте стационарного больного Ахвердяна А.В. отражена сочетанная травма: (данные изъяты), которая могла быть причинена в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2017 действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая решение о возмещении вреда здоровью и определяя сумму компенсации в размере 100000 руб., суд первой инстанции не учел, что
причиненный тяжкий вред здоровью Ахвердяну А.В. повлек за собой длительное лечение, многочисленные посттравматические симптомы, а именно боли в области грудной клетки, левой стопы; тяжесть, причиненного вреда определена по признаку опасности для жизни, что безусловно привело к тому, что истец длительное время испытывал боли и страдания по поводу полученных повреждений в результате ДТП, страх за свою жизнь и здоровье. Наличие повреждений опасных для жизни Ахвердяна А.В. таких как (данные изъяты) не может свидетельствовать о быстром их излечении и восстановлении целостности внутренних органов и костей. Короткое пребывание в медучреждении с 27.11.2017 по 04.12.2017 на стационарном лечении говорит только о сроке оказания экстренной помощи пострадавшему от ДТП, а не об отсутствии необходимости в лечении. Как следует из заключений СМЭ Ахвердян А.В. выписан для дальнейшего лечения по месту жительства с диагнозом: «(данные изъяты)». В связи с полученными травмами истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках уголовного дела истец Ахвердян А.В., признанный потерпевшим никаких исковых требований к Непомныщих С.И. не заявлял, а также возражения ответчика, которые суд учел при определении размера компенсации морального вреда, связанные с личностью, возрастом, судебная коллегия полагает необходимым решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22.03.2021 изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив его до 450 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года по данному делу изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Непомнящих С.И. в пользу Ахвердяна А.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 20.01.2022