Решение по делу № 33-216/2022 от 12.01.2022

Судья Морев Е.А. Дело № 33-216/2022

9-959/2021

УИД44RS0001-01-2021-009352-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующего в интересах Громовой Е.В., на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2021 года о возврате искового заявления МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Громовой Е.В. к ПАО Сбербанк в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Громовой Е.В. обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк в защиту прав потребителя. В обоснование требований указывают, что 22 сентября 2021 года с банковского счета Громовой Е.В., открытого в ПАО Сбербанк, без ее распоряжения, произошло списание суммы в размере 12 631,49 руб. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», просили обязать ответчика устранить недостаток оказанной услуги по банковскому счету истца.

Определением судьи от 08 декабря 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.

На указанное определение представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что заявленные требования носят неимущественный характер, поскольку заявлено требование об устранении недостатка оказанной услуги. В этой связи данное дело подсудно районному суду.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г.Костромы, судья исходил из того, что фактически истцом заявлены требования имущественного характера, направленные на оспаривание списания денежных средств с банковского счета истца. И поскольку сумма списанных денежных средств составляет 12 631,49 руб., то судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об устранении недостатка оказанной услуги по счету, выразившегося в списании денежных средств в размере 12 631,49 руб. со счета истца без ее распоряжения.

Таким образом, фактически исковые требования направлены на возврат денежных средств, а потому носят имущественный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный имущественный иск имеет денежную оценку, а цена иска не превышает ста тысяч рублей, вывод судьи о неподсудности настоящего спора районному суду соответствует закону.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., действующего в интересах Громовой Е.В., – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: Воронина М.В.