Решение по делу № 33-7061/2023 от 12.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7061/2023 УИД 36RS0022-01-2022-001028-89 Строка № 152г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-745/2022 по иску Карпенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года

(судья Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РСК «Панорама» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382 122 руб., расходов за проведение экспертного исследования 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 021 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «РСК «Панорама», под управлением водителя Симонова С.Н., и транспортного средства Хендай, государственный номерной знак №, под управлением водителя Гридина Н.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Симонов С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобиль Хендай, государственный номерной знак №, получил повреждения. Между Гридиным Н.И. и Карпенко А.В. 06.05.2022 г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к Карпенко А.В. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 26.04.2022 №283, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 782 122 руб. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 24 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.12.2022 г. исковые требования Карпенко А.В. к ООО «РСК «Панорама» о взыскании материального ущерба были удовлетворены, с ООО «РСК «Панорама» в пользу Карпенко А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 382122 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены путем вынесения определения от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 236-241).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСК «Панорама» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, так как спор носил экономический характер, или принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Ивеко и последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца (т. 2, л.д. 4-8).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в случае удовлетворения требований просил удовлетворить их частично, в размере 50% от суммы заявленных требований в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РСК «Панорама» по доверенности Рыжков Б.Н. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпенко А.В. по доверенности Пуляхин И.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с этим на основании статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятльств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный номерной знак № принадлежащего ООО «РСК «Панорама» под управлением водителя Симонова С.Н., который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля и транспортного средства Хендай, государственный номерной знак №, под управлением водителя Гридина Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Хендай получил механические повреждения (т.1 л.д. 59-61).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.03.2022 №18810036180000088964, 23.03.2022 в 12630 час на <адрес> водитель Симонов С.Н., управляя автомобилем Ивеко, г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении со средней полосы в правую не предоставил преимущества в движении двигавшемуся в правой полосе попутно автомобилю Хундай IX35, г/н №, под управлением Гридина Н.И., в результате а/м Хундай допустил столкновение с МБО и опрокинулся в кювет. Автомобили получили технические повреждения, без пострадавших (т.2 л.д.57).

В объяснении от 23.03.2022, данном в рамках дела об административном правонарушении, Симонов С.Н. указал, что двигался на автомобиле Ивеко, г/н №, со стороны г.Москва в направлении г.Воронежа, развернувшись, продолжил движение в сторону г.Москвы и начал перестраиваться в крайнюю правую полосу примерно в 12:30 час, включил «поворотник», посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии машин, начал маневр, с правой стороны выскочила машина Хендай, которую вначале «выкинуло» в средний ряд, стало крутить «выкинуло» на обочину, где автомобиль перевернулся (т.1 л.д.60).

Согласно объяснениям Гридина Н.И от 23.03.2022, он примерно в 12:30 час управлял транспортным средством Хундай, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону г.Москвы с пассажиром Кулагиным С.Н. в крайнем правом ряду. В среднем ряду слева двигался автомобиль Ивеко, который резко начал перестраиваться в правый ряд, находясь наравне с его автомобилем. Чтобы избежать ДТП, он начал тормозить, в результате чего его «кинуло» на парапет, и автомобиль опрокинулся в кювет. В объяснении указано на наличие в салоне видеорегистратора и предоставление видеозаписи (т.2 л.д.61).

Кулагин С.Н. в объяснении от 23.03.2022 дал аналогичные Гридину Н.И. показания (т.1 л.д.59).

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.62).

Водитель автомобиля Ивеко, г/н №, Симонов С.Н. являлся работником ООО «РСК «Панорама», его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № (т.1 л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ между Гридиным Н.И. и Карпенко А.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП перешло к Карпенко А.В., о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке (т.1 л.д. 17-19).

На основании заявления Карпенко А.В. страховая компания выплатила последнему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 22,23).

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения в полном размере, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения ООО «Эксперт-Л» от 26.04.2022 №283 стоимость ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, определена в сумме 782 122 руб. В связи с проведением экспертного исследования истец понес расходы в размере 24 000 руб. (т.1 л.д. 28-50).

С целью установления механизма столкновения транспортных средств и установления причинно-следственной связи между действиями водителей с дорожно-транспортным происшествием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142-144)

В заключении от 01.12.2022 №8006/7-2, 8007/7-2, 8098/7-2 эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на основании представленных материалов, с учетом отсутствия видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, определил отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия и пришел к следующим выводам.

Автомобиль Хендай-IX35, госномер № двигался по автодороге А134 в направлении г.Москва в правой из трех полос основной проезжей части (согласно схеме и объяснениям водителей); в процессе движения траектория его движения начинает смещаться вправо, в результате чего он выезжает на расположенную справа разделительную полосу и наезжает на установленное там металлическое барьерное ограждение, разделяющее основную проезжую часть и полосу разгона; продолжая смещаться вправо, пересекает полосу разгона, выезжает на правую обочину, где происходит его опрокидывание, после чего занимает конечное положение, зафиксированное в схеме; процесс наезда на ограждение и опрокидывание сопровождался образованием на нем повреждений, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и акте осмотра; автомобиль Ивеко изначально двигался в попутном с автомобилем Хендай-IX35 направлении в сторону г.Москва, в средней из трех основных полос движения, затем водитель автомобиля Ивеко стал совершать маневр перестроения из средней в правую полосу, где уже двигался автомобиль Хендай-IX35; как такового контактирования его с автомобилем Хендай-IX35 не происходило, столкновение транспортных средств не имело места; вид рассматриваемого ДТП следует определить только как наезд автомобиля Хендай-IX35 на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения и последующее опрокидывание.

В рассматриваемом случае эксперт из-за недостаточности исходных данных не смог достоверно установить, действительно ли действиями водителя автомобиля Ивеко создавалась опасность для движения водителю автомобиля Хендай-1Х35, вынудившая его принимать те или иные меры для избеганию происшествия, либо же водитель автомобиля Хендай-IX35 сам, по какой-то причине, не связанной с маневром перестроения водителем автомобиля Ивеко, не справился с управлением и допустил наезд своего автомобиля на металлическое дорожное ограждение и последующее опрокидывание; разъезд вышеуказанных ТС произошел без их непосредственного контактирования, после чего автомобиль Хендай-IХ35, ввиду предпринимаемых его водителем приемов управления (независимо от того, были ли они вынужденными или нет) наехал на дорожное ограждение и опрокинулся, а водитель автомобиля Ивеко, закончив маневр перестроения, покинул основную проезжую часть, выехал на полосу разгона, примыкающую к основной проезжей части справа, где и зафиксирован в конечном положении на схеме.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из определения о назначении экспертизы и представленных на исследование материалов дела, водителю автомобиля Хендай-IХ35, гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Хендай-IХ35 необходимо было осуществлять движение в пределах проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90.0 км/час на дороге вне населенного пункта), а если какие-либо действия водителя автомобиля Ивеко, в том числе и сопряженные с перестроением последнего из среднего в правый ряд, были восприняты водителем указанного автомобиля Хендай-1Х35, как создающие опасность для его дальнейшего движения, то в таком случае ему (водителю автомобиля Хендай-1Х35) с этого момента необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), но при этом оставаясь в пределах проезжей части. Это обусловлено тем, что при наличии подвижного препятствия, маневр при возникновении опасности, как средство предотвращения ДТП, тем более связанный с выездом на разделительную полосу (движение по которым запрещено), где было установлено металлическое дорожное ограждение, с последующим выездом на правую обочину, где и произошло столкновение, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, т.к. изменение направления движения одним из участников происшествия не гарантирует его предотвращения. Поэтому Правила дорожного движения при возникновении опасности требуют от водителя применения только лишь мер торможения. При этом п.10.1 ПДД РФ не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных дорожным и метеорологическим условиям, типу ТС, его загрузке и т.п.), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ивеко, гос. номер №, с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Ивеко, перед тем как совершать маневр перестроения из средней полосы в правую, необходимо было, заблаговременно включив указатель левого поворота, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в указанной правой полосе без изменения направления движения, в частности и автомобилю Хендай-1Х35, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить), и лишь затем начать (продолжить) маневр перестроения.

В данном случае, поскольку установить действительный полный механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным (в частности неизвестны скорости ТС, неизвестно расстояние между ТС в момент начала перестроения автомобиля Ивеко, положение ТС на дороге и относительно друг друга в этот момент и т.п.), а видеозапись момента рассматриваемого ДТП в распоряжение эксперта представлена не была, то дать техническую оценку действиям водителей ТС в данном случае не представляется возможным (в частности не представляется возможным высказаться действительно ли маневром автомобиля Ивеко была создана опасность водителю автомобиля Хендай; нельзя произвести расчет технической возможности у водителя автомобиля Хендэ успеть остановиться в тот или иной момент, не меняя направления движения), а значит и решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников рассматриваемого ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи, с технической точки зрения, с рассматриваемым ДТП, экспертным путем также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai IX 35», государственный регистрационный знак №, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 1 148 800 руб., без износа с учетом правил округления составляет 1 900 300 руб. (т. 1 л.д. 147-149).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что виновность водителя транспортного средства Ивеко Симонова С.Н. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено, из заключения эксперта не следует, что имеет место обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств, факт того, что водитель транспортного средства Ивеко Симонов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «РСК «Панорама» подтверждается материалами дела не и оспаривается ответчиком, стороны не возражали против установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно подпункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подпунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу подпунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу подпункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Для решения вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии его участников, а также степени данной вины, подлежит установлению не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит доказанным нарушение водителя Ивеко, гос.рег.знак № части 1 п.п.8.1, п. п. 8.2, п.п.8.4 ПДД РФ, который при выполнении маневра перестроения, не имея преимущества в движении, создал помеху движущемуся попутно в своей полосе движения автомобилю Хендай-IX35, гос.рег.знак №, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Ивеко и причиненным ущербом автомобилю Хендай-IX35, а именно недоказанности того обстоятельства, что действительно маневром перестроения автомобиля Ивеко была создана помеха движению автомобиля Хендай-IX35, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении, зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, в объяснениях водителей и пассажира транспортного средства Хендай-IX35, несогласия с установленными обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ивеко Симонов С.Н. при оформлении ДТП не выражал, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вследствие несоблюдения п. 8.4 ПДД РФ, не оспорено и не отменено, в том числе и на момент апелляционного рассмотрения.

Между тем, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 01.12.2022 №8006/7-2, 8007/7-2, 8098/7-2 установлено несоответствие действий водителя Хендай-IX35 требованиям п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, предусматривающих для водителя автомобиль Хендай-IХ35 при установленных обстоятельствах, а именно, при совершении водителем автомобиля Ивеко действий, сопряженных с перестроением последнего из среднего в правый ряд, воспринятых им как создающие опасность для его дальнейшего движения, принятие возможных меры к снижению скорости (к торможению), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости, при этом оставаясь в пределах проезжей части, тогда как предпринятые водителем автомобиль Хендай-IХ35 приемы управления при отсутствии контактирования транспортных средств привели к изменению траектории движения автомобиля Хендай-IХ35 и последующему наезду на дорожное ограждение и опрокидыванию, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Судебной коллегией в судебном заседании в порядке ст. 327.1 ГПК РФ сторонам предложено представить иные доказательства в опровержение виновности водителей в ДТП, в частности видеозаписи момента ДТП, предоставленной водителем Хендай-IX35 при составлении административного материала. Между тем, стороны дополнительных доказательств не предоставили, на истребовании видеозаписи не настаивали. Доказательств отсутствия вины водителя Хендай-IX35 в совершении ДТП стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным ущербом.

Определяя степень вины обоих участников ДТП, судебная коллегия учитывает, что действия водителя автомобиля Ивеко, совершавшего маневр перестроения, не уступившего дорогу автомобилю Хендай-IХ35, совершенные в нарушение части 1 п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ стали первопричиной рассматриваемого ДТП, и послужили причиной принятия водителем автомобиля Хендай-IХ35 мер к предотвращению ДТП, которые выразились в изменении траектории движения водителем автомобиля Хендай-IХ35, совершенных с нарушением п.п. 9.9, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что степень водителя автомобиля Ивеко должна быть определена в размере 75%, степень вины водителя автомобиля Хендай-IX35 - в размере 25%.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Хендай-IX35, г.р.з. № которая на дату ДТП с учетом износа и правил округления составляет 1 148 800 руб., без износа с учетом правил округления составляет 1 900 300 руб.

Сторона истца основывала свои исковые требования на заключении досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 23.03.2022 №283, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-IX35, г.р.з. № составляет 2390900,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом в размере 1111120 руб., стоимость годных остатков согласно заключению составляет 328998 руб., в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба истцом определен в сумме 782 122 руб. (1111120 руб. – 328998 руб. = 782 122 руб.), указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Обе стороны заявили о неприменимости выводов судебной экспертизы для определения причиненного транспортному средству Хендай-IX35, г.р.з. № ущерба ввиду установленных обстоятельств его полной гибели, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, согласившись с выводами экспертизы ООО «Эксперт-Л» от 23.03.2022 №283.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба вышеуказанное заключение ООО «Эксперт-Л» от 23.03.2022 №283, на основании которого с учетом выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400000 руб. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 186591,50 руб., исходя из расчета: 782122х75%=586591,50-400000=186591,50.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП истец имеет статус индивидуального предпринимателя, с видом деятельности в сфере оказание услуг в области права, исковые требования заявлены Карпенко А.В. как физическим лицом, основаны на договоре уступки прав требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убедительных доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не представлено.

Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что любая заключенная им сделка связана со статусом предпринимателя и осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (т.1 л.д.137, 138-140) и таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку требования о взыскании судебных расходов разрешены путем вынесения отдельного определения, которое сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2022 года изменить.

Исковые требования Карпенко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (№ в пользу Карпенко Андрея Владимировича № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186591 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: