Решение от 11.03.2013 по делу № 11-81/2013 от 25.02.2013

Санкт-Петербург 11 марта 2013 года

Дело № 11- 81/ 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

При секретаре Марковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паньковой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М и о вынесении определения суда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока подачи жалобы на отмену заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № а также отказано в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований.

Ответчиком Паньковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № СПб. (л.д. 147).

В обоснование частной жалобы указано, что о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, из поступившего СМС сообщения на ее телефон от службы судебных приставов, в период вынесения решения суда она постоянно проживала в <адрес>, где работала, по месту регистрации отсутствовала и не могла быть извещена о предъявлении к ней требований, ее ответственность была надлежащим образом застрахована в <данные изъяты>, третий участник ДТП получил страховое возмещение, в каком размере ей не известно, соответственно она не должна нести материальную ответственность пред истцом. Суд должен был истребовать необходимую информацию о страхователе и принять необходимые меры к приобщению к материалам дела договора страхования ОСАГО, заключенного между нею и ОСАО «<данные изъяты>». Причина ее отсутствия является уважительной, что подтверждается представленными документами, считает, что срок для подачи жалобы для отмены заочного решения ею не пропущен, а требования ст. 965 ГК РФ к возникшим правоотношения не полежат применении.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № СПб вынесено решение по делу № по иску ООО «РГС» к Паньковой И. Г. о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 16307 рублей 21 коп. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 589 руб.21 коп. (л.д. 101-103).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что мировом судьей неоднократно направлялись копии заочного решения по известному суду адресу постоянного проживания ответчика, заказанная корреспонденция возвращалась в суд не востребованной. (л.д. 104 - 127)

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истребован материал проверки ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Паньковой И.Г., который возращен судом в ГИБДД после рассмотрения дела 11.11. 2008 г. ( л.д.128)

Исполнительный лист направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129)

С жалобой на состоявшее судебное решение ответчик обратилась лишь декабря ДД.ММ.ГГГГ г( л.д.131- 134) аргументируя тем, что ей стало известно о наличии решения суда из возбужденного исполнительного производства лишь в декабре 2012 года.

По мнению суда, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих как об уважительном отсутствии ответчика по месту регистрации, так и об ее уведомлении о рассмотрении спора по существу и наличии возбужденного исполнительного производства лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие постоянного места работы в <адрес> никаком образом не ограничивает право ответчика проживать, либо пребывать по месту своей постоянной регистрации в Санкт – Петербурге, а также не представлено доказательств постоянного места жительства ответчика в <адрес> в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно справке о регистрации в период рассмотрения спора постоянным местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>,, где ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ6 года. ( л.д.137), место жительства не меняла.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты меры к уведомлению ответчика о наличии спора, о приятном решении, а также об отсутствии сведений в материалах проверки по факту ДТП о наличии полиса ОСАГО Паньковой И.Г., истечение к настоящему времени сроков исковой давности предъявления требований истцом о возмещении ущерба на основании полиса ОСАГО, суд не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, соответственно мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении частной жалобы ответчика Паньковой И.Г

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :