Решение по делу № 2-975/2019 от 11.02.2019

Дело №2-975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» к Кузьмину В.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КаМоск» обратилось в суд исковыми требованиями к Кузьмину В.А. о взыскании суммы ущерба пропорционально стоимости утраченного груза, ссылаясь на то, что <дата обезличена> года между ООО «КаМоск» и ООО «Торгово-промышленный вектор» (далее по тексту ООО «ТПВ») был заключен договор № <номер обезличен>, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить поиск перевозчика для перевозки грузов ООО «ТПВ».

Истец для перевозки груза – титана весом <данные изъяты> кг по маршруту <адрес обезличен> нашел перевозчика – Кузьмина В.А., которому были предоставлены данные о маршруте и месте загрузки, оговорена сумма вознаграждения в размере 91 000 руб., согласовав с ответчиком по телефону <номер обезличен> даты и маршрут перевозки, истец получил с электронного адреса <данные изъяты> копии паспорта Кузьмина В.А. и других документов, которые были направлены кредитору для заключения договора перевозки.

<дата обезличена> года ответчик прибыл на загрузку и по товарно-транспортной накладной № <номер обезличен> от <дата обезличена> принял груз «шихтовые заготовки титановых сплавов», массой нетто (брутто) 20 112 (20 161) кг, стоимостью 20 344 659,90 руб. Заключение договора перевозки подтверждается наличием <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой указаны грузоотправитель, грузополучатель, место загрузки, место выгрузки. Ответчик поставил свою подпись в соответствующей графе о принятии груза для перевозки, то есть взял на себя обязательство доставить груз по указанному в накладной адресу.

В связи с утратой части груза, на основании главы 5 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «ТПВ» в адрес ООО «КаМоск» подало претензию о возмещении реального ущерба за утрату части груза в размере 2 635 882 руб. Претензия признана обоснованной, между ООО «ТПВ» и ООО «КаМоск» заключено соглашение о возмещении реального ущерба, по которому право требования о взыскании реального ущерба перешло к истцу. ООО «КаМоск» начал погашение долга перед кредитором. В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, последний отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 2 635 882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 379 руб. (том 1 л.д. 2-4)

Определением от <дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Торгово-промышленный вектор». (том 1 л.д. 1)

В судебном заседании представители истца ООО «КаМоск» - директор Васильев Д.В., Жигулин А.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 2 л.д. 17), Мишанина И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 2 л.д. 18), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что для перевозки груза, принадлежащего ООО «ТПВ» был найден Кузьмин В.А., но поскольку они с физическими лицами не работают, поэтому его данные были переданы в ООО «ТПВ», которое должно было заключить с ним договор перевозки. С Кузьминым В.А. по телефону <номер обезличен> общался сотрудник ООО «КаМоск», контролировал доставку груза. Когда стало понятно, что груз не доставлен, обратились в полицию, где возбудили уголовное дело по факту хищения, ООО «КаМоск» признан потерпевшим.

В судебном заседании Кузьмин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что имеет в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>, занимается перевозкой груза, размещая свои данные на специальном сайте - АТИ. <дата обезличена> года он находился в <адрес обезличен> когда с номера <номер обезличен> ему позвонил гражданин, представившийся Станиславом, сказал, что он является владельцем груза, который предложил перевезти в г. Магнитогорск за 80 000 руб., попросил переслать ему по электронной почте документы. Он через диспетчера ИП Якунина Р.Ф. на почту Станислава направил скан копии своих документов, после чего устно договорились о доставке груза. По заданию Станислава он <дата обезличена> года прибыл по адресу: <адрес обезличен> где у него спросив паспорт, загрузили груз в машину, выдали товарно-транспортную накладную, в которой он расписался, после чего по указанию Станислава повез груз в г. Магнитогорск, подъезжая к городу, он получил задание от Станислава доставить груз в п<адрес обезличен>», там его уже ожидали. Станислав перечислил ему на карту оплату по доставке груза, после чего машину разгрузили. Позже он узнал, что груз был похищен.

Представитель ответчика Жаркова К.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том 1 л.д. 69), доводы ответчика поддержала, полагала, что истец является ненадлежащим, Кузьмин В.А. договор ни с истцом, ни с третьим лицом не заключал, между сторонами не достигнуть соглашение по наименованию, стоимости и маршруту доставки, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленный вектор» извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв (том 1 л.д. 92).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что согласно договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Торгово-промышленный вектор» (заказчик) и ООО «КаМоск» (перевозчик), последнее взяло на себя обязанность осуществлять перевозку грузов Заказчика в объемах и на условиях, определенных письменными заявками Заказчика, подтвержденными Перевозчиком (пункт 3.2.1.).

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза перед заказчиком, перевозчик вправе прибегать к услугам третьих лиц, а именно предприятий с которыми он имеет хозяйственные договоры, что предусмотрено п. 2.3. указанного договора. При этом перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за груз, принятый к перевозке (пункт 5.6. договора) как за свои собственные. Договором установлен срок его действия - до 31.12.2018. (том 1 л.д. 6 - 7).

В судебном заседании представители истца пояснили, что заявка на спорный груз не составлялась, так как для перевозки груза было найдено физическое лицо – Кузьмин В.А., данные которого были переданы в ООО «ТПВ». По привлечению стороннего лица для перевозки груза использовался интернет-портал, на котором была размещена информация о грузе, стоимости перевозки, за выполнение взялся Кузьмин В.А. в назначенное время груз в <адрес обезличен> не пребыл. Часть груза была обнаружена правоохранительными органами и возвращена владельцу. Стоимость утраченного груза составила 2 635 882 руб.

<дата обезличена> года ООО «ТПВ» и ООО «КаМоск» заключили соглашение о возмещении ущерба, которым стороны признали, что утрата груза произошла по вине Перевозчика. ООО «КаМоск» в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязалось в добровольном порядке возместить реальный ущерб, причиненный ООО «ТПВ» утратой груза, который составляет 2 635 882 руб. в срок 15 месяцев с момента подписания соглашения. С момента подписания настоящего соглашения право требования о возмещении ущерба к Перевозчику полностью переходит к ООО «КаМоск». (том 1 л.д. 8)

В обоснование исковых требований ООО «КаМоск» представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная № <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащая следующие сведения:

грузоотправитель – ООО «ТПВ»,

грузополучатель – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт - Grade 5, ВТ1-0,

количество мест – 12,

масса, т – 20 161,

водитель – Кузьмин В.А. ,

регистрационный № <данные изъяты>,

пункт погрузки – <адрес обезличен>,

пункт разгрузки – <адрес обезличен>,

с грузом следуют документы – упаковочный лист, удостоверение, сертификат, договор.

В графе груз к перевозке принял имеется подпись Кузьмина В.А. (том 1 л.д. 9)

Товарная накладная № <номер обезличен> от <дата обезличена> на товар: шихтовая заготовка титановых сплавов Grade 5, (ГРЭ), массой 17 216 кг, цена за кг – 853,19 руб., сумма без НДС – 14 688 496,65 руб., НДС – 2643929,40 руб., сумма с учетом НДС – 17 332 426,05 руб. Товарная накладная скреплена печатью ООО «ТПВ» (том 1 л.д. 10)

Товарная накладная № <номер обезличен> от <дата обезличена> на товар: шихтовая заготовка титановых сплавов ВТР 1-0, массой 2 272 кг, цена за кг – 853,19 руб., сумма без НДС – 1 938 444,72 руб., НДС – 348 920,05 руб., сумма с учетом НДС – 2 287 364,77 руб.; шихтовая заготовка титановых сплавов Grade 5, массой 624 кг, цена за кг – 984,45 руб., сумма без НДС – 641295,86 руб., НДС – 110 573,25 руб., сумма с учетом НДС – 724 869,11 руб. Итого на сумму 3 012 233,88 руб. Товарная накладная скреплена печатью ООО «ТПВ» (том 1 л.д. 11)

Акт погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба от <дата обезличена> года за <дата обезличена> года на сумму 190 500 руб. (том 1 л.д. 16)

Акт погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба от <дата обезличена> года за <дата обезличена> года, согласно которому остаток задолженности на <дата обезличена> года составляет 1 991 382 руб. (том 1 л.д. 230)

Сторона ответчика оспаривая наличие договорных отношений с ООО «КаМоск» и ООО «ТПВ», ссылалась на то, что Кузьмина В.А. нанял для перевозки груза гражданин, представившийся Станиславом, который распоряжался грузом как своим собственным, с какими либо представителями ООО «КаМоск» и ООО «ТПВ» он (Кузьмин В.А.) не общался, указаний от них не получал, в подтверждение чего представлена аудиозапись (том 1 л.д. 109, 110-126), выписка со счета карты, на которую была перечислена оплата (том 1 л.д. 158), скриншот с сайта по отправке скан копий документов Кузьмина В.А. на электронный адрес <данные изъяты> (том 1 л.д. 161).

Из поступивших по запросу суда из СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области документов, следует, что <дата обезличена> года между ООО «КаМоск» (заказчик) в лице директора Васильева Д.В. и ООО «Виндом» (перевозчик) в лице директора Попова Ю.В. был заключен договор № <номер обезличен> на перевозку груза автомобильным транспортом, в порядке, объемах и сроки, определенных заявками заказчика и настоящего договора. (том 2 л.д. 1-4)

<дата обезличена> ООО «КаМоск» направило заявку на перевозку спорного груза в междугороднем сообщении ООО «Виндом», последний подтвердил принятие данной заявки к исполнению и указал исполнителя – водитель Кузьмин В.А. , транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д. 244)

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению, <дата обезличена> года примерно в 09 часов 25 минут, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на <адрес обезличен>, путем обмана похитило перевозимый груз (шихтовая заготовка титановых сплавов до 20 тонн), стоимостью 20 000 000 рублей, принадлежащий ООО «КаМоск», причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, после чего с похищенным с места происшествия скрылось. (т. 1 л.д. 239).

Из письма руководителя склада «ПромЦветМет» в ответ на запрос ООО «КаМоск» следует, что Кузьмин В.А. заехал на склад <дата обезличена> в 9-15 час., выехал – <дата обезличена> в 9-25 час., сообщил номер телефона <номер обезличен> (том 1 л.д. 243)

Согласно детализации телефонных соединений по номеру <номер обезличен> в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года усматривается, что на связь с Кузьминым В.А. выходили с номера телефона – <номер обезличен> (том 1 л.д. 136-142), то есть с того же номера, по которому, как утверждали представители истца, им звонил Кузьмин В.А., предлагая услуги перевозки.

В судебном заседании Кузьмин В.А. пояснил, что электронный адрес <данные изъяты> ему не принадлежит, все документы отправлял его диспетчер Якупов Р. со своего электронного адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кузьмин В.А. доставку груза осуществлял по поручению иного, неустановленного лица и не вступал в договорные отношения ни с ООО «КаМоск» ни с ООО «ТПВ», в связи с чем ответственность за утрату груза не может быть возложена на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что ООО «КаМоск» вело переговоры с неустановленным лицом на перевозку груза, заключило договор № <номер обезличен> перевозки груза с ООО «Виндом», которое без каких либо правовых оснований указало в качестве водителя Кузьмина В.А., суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КаМоск» к Кузьмину В.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: