Решение от 07.09.2017 по делу № 2а-1946/2017 от 05.07.2017

Дело № 2а-1946\2017 07 cентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чичина ФИО18 к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Хохрякову Р.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении требований о наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности по совершению определенных действий,

У с т а н о в и л:

Чичин В.В. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Хохрякову Р.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований взыскателя о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой Л.Н., обязании совершить действия, указывая следующие обстоятельства.

Чичин В.В. является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тимофеева О.А. денежных средств.

На имя жены должника – Тимофеевой Л.Н. зарегистрировано транспортное средство, которое является общим супружеским имуществом Тимофеевых.

Чичин В.В., ссылаясь на нормы ст.ст.34, 39 СК РФ, полагает, что 1\2 доли транспортного средства принадлежит должнику Тимофееву О.А. Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в аресте транспортного средства, принадлежащего Тимофеевой Т.Н.

Чичин В.В. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности руководителю Петродворцового РОСП, однако жалоба не была удовлетворена.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест 1\2 доли автомобиля Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер №, принять меры к обращению взыскания на 1\2 доли транспортного средства, принадлежащего жене должника Тимофеевой Л.Н. (л.д.8-14).

В судебном заседании административный истец Чичин В.В. поддержал требования, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Заместитель старшего судебного пристава Петродворцового РОСП Степанова П.С., представляя по доверенности интересы судебного пристава-исполнителя Хохрякова Р.В., а также УФССП по Санкт-Петербургу, полагала в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представила отзыв.

Должник Тимофеев О.А., а также Тимофеева Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.226 ч.3 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеева О.А. в пользу Чичина В.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Тимофеева О.А. в пользу взыскателя Чичина В.В. денежных средств.

Лица, участвующие в деле, подтвердили, что должник задолженность не выплачивает, требования исполнительного документа не исполняет.

Из объяснений административного истца Чичина В.В. следует, что супруге должника Тимофеевой Любови Николаевне принадлежит транспортное средство – автомобиль Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер №.

Чичину В.В. известно, что автомобиль, зарегистрирован на имя Тимофеевой Л.Н., приобретен супругами Тимофеевыми в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Чичин В.В. обратился в Петродворцовый РОСП с заявлением проверить информацию о регистрации транспортных средств на имя Тимофеевой Л.Н., истребовать сведения о регистрации Тимофеевыми брака, наложить арест на автомобиль, приобретенный супругами в период брака, обратить взыскание на имущество в соответствии с размером доли, приходящейся на Тимофеева О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Хохрякова Р.В. в удовлетворении требований Чичину В.В. отказано (л.д.16), так как Тимофеева Л.Н. не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.35 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе. При этом исходит из того, что на момент рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя совместно нажитое имущество супругов не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены. Административный истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Тимофеева О.А. в данном имуществе и о выделе его доли не заявлял.

Из материалов дела также не следует, что автомобиль Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер № зарегистрирован на имя жены должника Тимофеевой Л.Н., а также что данный автомобиль приобретен в период брака Тимофеевых. Доказательства, свидетельствующие об определении долей супругов Тимофеевых на общее супружеское имущество, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с приведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на 1\2 долю автомобиля Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер №.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе Чичину В.В. в удовлетворении требований о наложении ареста на автомобиль, обращении взыскания на долю автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению и требования о возложении на судебного пристава-исполнителя принять меры к обращению взыскания на 1\2 доли выше названого автомобиля, которые являются производными от требований о признании незаконным постановления.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника Тимофеева О.А. являются не необоснованными, оснований для наложения ареста на 1\2 доли автомобиля не имелось, арест на иное имущество, принадлежащее должнику, наложен в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22). Указанные требования административного иска также производны от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования Чичина В.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░-░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.