Решение по делу № 1-361/2015 от 26.05.2015

Дело № 1-361/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А., Тыртычко В.В., заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П.,

подсудимого Платонова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Гращенкова А.И., ...,

потерпевших З.И.В., М.С.В.,

при секретарях Евсеевой П.А., Олениной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ПЛАТОНОВА А.В., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хх в дневное время Платонов А.В. находясь около ..., где встретился с ранее знакомым З.И.В., и, достоверно зная о наличии у З.И.В. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., у Платонова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего З.И.В., путем обмана и злоупотребления доверием.

    Реализуя свой преступный умысел, Платонов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанные день и время, в указанном месте, попросил под надуманным предлогом - временного пользования, у З.И.В. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., введя, тем самым, З.И.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Далее З.И.В., находясь в заблуждении, не подозревая об истинных намерениях Платонова А.В. и доверяя последнему, в указанный день, время и месте передал Платонову А.В. свой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., с ключами, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, общей стоимостью 390 000 рублей. После этого, Платонов А.В., достоверно зная о том, что совершает хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием З.И.В., и, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим З.И.В. с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Платонов А.В. причинил потерпевшему З.И.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 390 000 рублей.

Кроме того, Платонов А.В. в неустановленный период времени до хх.хх.хх, находясь в неустановленном следствием месте у Платонова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел Платонов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в неустановленный период времени до хх.хх.хх, в неустановленном следствием месте, неустановленным в ходе предварительного следствия способом изготовил договор купли-продажи на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий З.И.В.., согласно которому Платонов А.В. приобрёл право собственности на указанный автомобиль. Продолжая реализацию своего преступного умысла Платонов А.В. в дневное время хх.хх.хх находясь около дома ... с ранее знакомым М.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил М.С.В. передать ему 250 000 рублей под залог автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего З.И.В., не намереваясь возвращать денежные средства М.С.В. и осознавая при этом преступный характер своих действий, и что не имеет права распоряжаться автомобилем З.И.В. без разрешения последнего. После чего, Платонов А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью ввести М.С.В. в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля Платонову А.В., передал М.С.В. заранее изготовленный, заведомо для него поддельный договор купли-продажи на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Далее М.С.В., не осведомленный о том, что указанный автомобиль принадлежит З.И.В., а не Платонову А.В., доверяя представленному Платоновым А.В. договору купли-продажи, не подозревая об истинных преступных намерениях Платонова А.В., согласился передать последнему денежные средства в сумме 250 000 рублей, под залог указанного автомобиля. После чего, в указанный день, время и месте М.С.В. передал Платонову А.В. под залог автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с ключами, свидетельством о регистрации и паспортом транспортном средства, принадлежащих З.И.В., денежные средства в сумме 250 000 рублей. После этого, Платонов А.В., достоверно зная о том, что совершает хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих М.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь возвращать указанные денежные средства, и, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с похищенными денежными средствами в сумме 250 000 рублей, принадлежащими М.С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.С.В. материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании Платонов А.В. вину признал в полном объеме суду показал, что ранее с потерпевшим З.И.В. был знаком, являлся постоянным клиентом автосервиса, где он ранее работал. Также в хх.хх.хх он (Платонов А.В.) являлся директором фирмы по автокосметики. Завгородних И.В. проявлял интерес о всех новинках. В дальнейшем появилась идея о приобретении подержанных автомобилей, на которые приобретать обвесы, обновлять диски, приводить с помощью автокосметики до ума автомобиль, который в дальнейшем продавать по более дорогой цене, а вырученные денежные средства делить между собой. В начале хх.хх.хх в автосервис, который находился в ..., где он работал, ранее незнакомый С.А.Э. пригнал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... на ремонт. В ходе разговора ему стало известно, что С.А.Э. указанный автомобиль продает за 350 000 рублей. Поскольку указанный автомобиль его заинтересовал, он об этом сообщил З.И.В., который согласился его приобрести. хх.хх.хх в указанный автосервис приехал З.И.В., который привез с собой денежные средства за автомобиль в сумме 350 000 рублей. Договор купли-продажи был оформлен на имя З.И.В., который с данного момента являлся собственником данного автомобиля. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии он остался в автосервисе. Он (Платонов А.В.) должен был отремонтировать данный автомобиль и подготовить для дальнейшей его реализации по более дорогой цене. Однако в середине хх.хх.хх у него образовались долги, которые он не смог выплатить. В этот момент он решил обратиться к М.С.В. с просьбой о займе денежных средств в сумме 250 000 рублей. М.С.В. согласился передать в займы ему денежные средства под залог какого-либо имущества. Поскольку у него не было никакого имущества, которое бы он мог оставить в залог, он решил, изготовить договор купли-продажи от хх.хх.хх, согласно которому продавец С.А.Э. продал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... ему (Платонову А.В.). В указанном договоре все подписи в том числе от имени С.А.Э. были выполнены им (Платоновым А.В.). После чего в середине хх.хх.хх он взял в займы у М.С.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом оформил договор залога транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно условиям которого в случае если через месяц он не вернет денежные средства М.С.В., указанный автомобиль переходит в собственность последнего с правом дальнейшей его реализации. Он понимал, что указанным автомобилем он может только пользоваться, но распоряжаться автомобилем он права не имел. О том, что указанный автомобиль являлся предметом залога, он З.И.В. не сообщал, за разрешением к последнему не обращался. Взятыми денежными средствами он рассчитался по своим долгам. После чего нашел денежные средства в размере 250 000 рублей и в конце хх.хх.хх вернул из М.С.В., который передал ему обратно документы на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Однако через некоторое время у него вновь образовались долги и он вновь решил взять в займы денежные средства в сумме 250 000 рублей у М.С.В. под залог автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... После чего, хх.хх.хх он взял в займы у М.С.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом вновь был оформлен договор залога транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., согласно условиям которого в случае если через месяц он не вернет денежные средства М.С.В., указанный автомобиль переходит в собственность последнего с правом дальнейшей его реализации. Он понимал, что указанным автомобилем он может только пользоваться, но распоряжаться автомобилем он права не имел. О том, что указанный автомобиль являлся предметом залога он З.И.В. не сообщал, за разрешением к последнему не обращался. Поскольку он не смог вернуть М.С.В. денежные средства, в начале хх.хх.хх он вместе со своей семьей уехал в .... В дальнейшем ему стало известно, что З.И.В. узнал о том, что он (Платонов А.В.) заложил автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем обратился в отдел полиции. До настоящего времени ущерб М.С.В. в полном объеме он не возместил. Преступления совершил из-за тяжелой жизненной ситуации. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Платонова А.В., его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.И.В., который показал, что до случившегося был знаком с подсудимым, поскольку неоднократно обращался в автосервис, в котором работал Платонов А.В. С потерпевшим М.С.В. знаком не был, отношений не имел. В начале хх.хх.хх он неоднократно приезжал в автосервис, где работал Платонов А.В., интересовался новинками по автокосметики. В начале хх.хх.хх ему позвонил Платонов А.В. и сообщил, что в автосервис поступил автомобиль марки «...», собственник которого решил его продать за 350 000 рублей. Он заинтересовался указанным автомобилем. хх.хх.хх по договору купли -продажи он у С.А.Э. приобрел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... за 350 000 рублей. Стоимость автомобиля была ниже рыночной, так как у данного автомобиля был неисправен гидроблок, он заказал данную запасную часть, стоимостью 40 000 рублей. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО, у автомобиля было 2 комплекта ключей. Пока ждал поступления детали, автомобиль находился в автосервисе, расположенном по ..., в котором работал Платонов А.В. В хх.хх.хх автомобиль в вышеуказанном сервисе отремонтировали. За неделю до того, как отремонтировали автомобиль ранее знакомый Платонов А.В. попросил дать ему (Платонову А.В. ) на время автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под предлогом того, что у него сломался его собственный автомобиль. Так как он доверял Платонову А.В. и не нуждался в данном автомобиле, то согласился. После этого в один из дней хх.хх.хх он забрал Платонова А.В. с работы, а именно тот тогда работал в автосервисе на ..., они проследовали к автосервису в ..., где находился его автомобиль, после чего у автосервиса он передал Платонову А.В. ключи от автомобиля, там же в автомобиле находилось свидетельство о регистрации и ПТС и Платонов А.В. уехал на указанном автомобиле. При передаче автомобиля никаких документов не заполняли, то есть автомобиль был передан по устной договоренности до хх.хх.хх. В течение всего периода времени он видел Платонова А.В. на данном автомобиле. В конце хх.хх.хх он позвонил Платонову А.В. с просьбой вернуть ему автомобиль, но телефон был выключен. Он пытался самостоятельно найти Платонова А.В., но у него это не получилось. После этого он уехал в командировку и вернулся в начале хх.хх.хх. В хх.хх.хх он увидел объявление на сайте «...» согласно которому продавался автомобиль марки «...». На фотографиях с сайта он сразу опознал свой автомобиль, поскольку в салоне автомобиля была система управления «Алпайн», что довольно редко для таких автомобилей. Он позвонил по номеру телефона, указанном в объявлении и договорился о встрече. В дальнейшем он подъехал смотреть автомобиль на автостоянку расположенную по .... На автостоянке он встретился с мужчиной, который представился как М.С.В. В ходе разговора М.С.В. ему пояснил, что данный автомобиль оставил ему (М.С.В.) под залог Платонов А.В., который занял у него денежные средства в сумме 250 000 рублей и к указанному сроку их не вернул. Поэтому данный автомобиль перешел по договору купли-продажи в собственность М.С.В. Он объяснил М.С.В., что данный автомобиль принадлежит ему (З.И.В.) и что Платонов А.В. прав распоряжаться им не имел. М.С.В. вернул ему автомобиль, также передал ключи, все документы обратно. Ущерб причинный преступлением составил 390 000 рублей, что является для него значительным. Доход составляет 45 000 рублей, имеются денежные обязательства перед банками, общий ежемесячный платеж составляет 21 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, жена находится в декретом отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время претензий материального характера к Платонову А.В. он не имеет. Наказание просит назначить Платонову С.В. строгое.

    Показаниями потерпевшего М.С.В., который показал, что ранее был знаком с Платоновым А.В., неприязненных отношений не имел. Потерпевшего З.И.В. не знал, отношений не имел. В середине хх.хх.хх к нему обратился Платонов А.В. и сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 250 000 рублей. Он сообщил Платонову А.В., что передаст ему указанные денежные средства в займы, под залог какого-либо имущества. Платонов А.В. сообщил, что у него есть в собственности автомобиль марки «...». При передаче денежных средств и составлении договора займа, также был составлен договор залога, по условиям которого в случае если Платонов А.В. денежные средства ему в течение месяца не вернет, то указанный автомобиль переходит в собственность М.С.В., которым он может в дальнейшем распоряжаться. При этом были переданы все необходимые документы на автомобиль (договор купли-продажи от хх.хх.хх, паспорт транспортного средства). В течение месяца долг Платанов А.В. ему вернул, после чего он вернул ему автомобиль со всеми документами. В дальнейшем хх.хх.хх к нему вновь обратился за помощью Платонов А.В., который сообщил, что ему необходимы денежные средства в размере 250 000 рублей. Он сказал, что займет указанную сумму на прежних условиях под залог какого-либо имущества. Платонов А.В. согласился оформить договор займа под залог автомобиля марки «...», так как является его собственником. Он (М.С.В.) согласился. Так хх.хх.хх по адресу: ... они встретились с Платоновым А.В., который приехал на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак .... В автомобиле Платонов А.В. написал договор купили - продажи от своего имени на его (М.С.В.) имя, также передал ему копию договора купли-продажи от предыдущего собственника на Платонова А.В., а именно о том, что хх.хх.хх С.А.Э., который вписан в ПТС автомобиля, продал Платонову А.В. данный автомобиль. Сомнений того, что данный автомобиль по договору купли-продажи принадлежит Платонову А.В., у него не было, поэтому он передал Платонову А.В. деньги, после чего забрал договор купли-продажи, который выписал ему Платонов А.В., ПТС и ключи. Деньги Платонов А.В. должен был вернуть хх.хх.хх, но не вернул. После чего он стал звонить Платонову А.В., но телефон был выключен, после чего примерно в конце хх.хх.хх он решил продать автомобиль, переданный Платоновым А.В. под залог. В конце хх.хх.хх ему позвонил мужчина, представился И. и сообщил, что желает приобрести у него автомобиль, они договорились встретиться. Когда он встретился с З.И.В., тот пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему (З.И.В.), Платонов А.В. никакого отношения к указанному автомобилю не имеет. Он понял, что Платонов А.В. ему продал автомобиль, который ему (Платонову А.В.) не принадлежал и что договор купли-продажи от С.А.Э. Платонову А.В. был фиктивный. Ущерб причинный преступлением составил 250 000 рублей, что является для него не значительным. В указанный период времени его доход составлял 120 000 - 150 000 рублей. Кроме того, у него в собственности имеется четыре квартиры, три из которых оформлены по договору ипотеки, кредитные обязательства в месяц составляют в размере 66 000 рублей. Также в собственности имеется автомобиль. На иждивении двое несовершеннолетних детей и жена в декретном отпуске. Кроме того, в указанный период он в распоряжении имел еще дополнительные денежные средства, которые также передал в займы одному человеку в размере 100 000 рублей, второму - в размере 150 000 рублей. Причиненный ущерб его семью не поставил в тяжелую жизненную ситуацию. Поскольку до настоящего времени ему ущерб не возмещен, просит взыскать с Платонова А.В. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 250 000 рублей. Наказание Платонову А.В. просит назначить строгое.

    Из показаний свидетеля С.А.Э., которые были даны в ходе судебного следствия следует, что до случившегося он подсудимого и потерпевших не знал, отношений не имел. У него в пользовании ранее находился автомобиль марки «...», черного цвета, государственный регистрационный знак .... Так как данный автомобиль был дороговат в обслуживании и у него было тяжелое материальное положение, то он решил его продать. Продал данный автомобиль З.И.В., за 350 000 рублей хх.хх.хх. Цена была ниже рыночной, так как данный автомобиль требовал ремонта. При продаже автомобиля он совместно с З.И.В. составили следующие документы: договор купли - продажи, акт приема передачи. В данных документах он расписался, после чего передал З.И.В. ключи и документы. З.И.В. в свою очередь передал деньги в размере 350 000 рублей. В ходе допроса следователем был представлен договор купли-продажи, согласно которого он (С.А.Э.) продал вышеуказанный автомобиль Платонову А.В. С уверенностью может сообщить, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре выполнена не им.

Кроме того, вина Платонова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими доказательствами:

    - протоколом принятия устного заявления от З.И.В. от хх.хх.хх, согласно которому последний сообщил, что в конце хх.хх.хх он передал свой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ранее знакомому Платонову А.В. во временное пользование, однако Платонов А.В. автомобиль не вернул (л.д. 17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх, согласно которому хх.хх.хх в дневное время Платонов А.В. находясь у ... путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства М.С.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (л.д. 16);

- копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от хх.хх.хх на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... между С.А.Э. и З.И.В. (л.д. 33-40);

- постановлением о производстве выемки от хх.хх.хх и протоколом выемки от хх.хх.хх, согласно которым в присутствии понятых была произведена выемка автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... (л.д. 41, 42-44, 45-48);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх с участием потерпевшего З.И.В.и фототаблицей к протоколу (л.д. 49-50, 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хх, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 55);

- распиской потерпевшего З.И.В. от хх.хх.хх, согласно которой З.И.В. возвращен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 57);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.И.В. и подозреваемым Платоновым А.В. от хх.хх.хх, в ходе которой потерпевший З.И.В. полностью подтвердил ранее данные им показания изобличив последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Платонов А.В. показания З.И.В. подтвердил в полном объеме (л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.С.В. и подозреваемым Платоновым А.В. от хх.хх.хх, в ходе которой свидетель М.С.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличив последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Платонов А.В. показания М.С.В. подтвердил в полном объеме (л.д. 74-76);

- договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх между С.А.Э. и Платоновым А.В., в котором подпись С.А.Э. выполнена не С.А.Э., а Платоновым А.В. (л.д. 88).

    Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины Платонова А.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего З.И.В. путем обмана и злоупотребления доверием, а также в совершении хищения имущества принадлежащего М.С.В. – денежных средств в общем размере 250 000 рублей, путем обмана и злоупотреблением доверием.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего З.И.В. (автомобиля марки «...», черного цвета, государственный регистрационный знак ...) и имущества принадлежащего потерпевшему М.С.В. (денежных средств в сумме 250 000 рублей).

Факт противоправного завладения имуществом З.И.В. (автомобилем марки «...», черного цвета, государственный регистрационный знак ...), характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества (на общую сумму 390 000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Платоновым А.В. хищения имущества З.И.В. путем обмана и злоупотребления доверием надлежит считать достоверно установленными. Действия Платонова А.В. были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели.

Также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества у потерпевшего З.И.В. составляет 390 000 рублей.

Таким образом, действия Платонова А.В. по хищению имущества З.И.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Факт противоправного завладения имуществом М.С.В. (денежными средствами в размере 250 000 рублей), характер действий подсудимого при этом, объем и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, приведенными выше и не оспариваются самим подсудимым. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения Платоновым А.В. хищения имущества М.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием надлежит считать достоверно установленными. Действия Платонова А.В. были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Что касается квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, то суд считает, что в ходе судебного следствия он не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия потерпевший показал, что причиненный ущерб в размере 250 000 рублей для него не является значительным, так как его доход в хх.хх.хх составлял 120 000-150 000 рублей. Кроме того, у него в собственности имеется четыре квартиры, три из которых оформлены по договору ипотеки, кредитные обязательства в месяц составляют в размере 66 000 рублей. Также в собственности имеется автомобиль. На иждивении двое несовершеннолетних детей и жена в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, в указанный период он в распоряжении имел еще дополнительные денежные средства, которые также передал в займы другим людям: одному в размере 100 000 рублей, второму в размере 150 000 рублей. Причиненный ущерб его семью не поставил в тяжелую жизненную ситуацию. В связи с чем, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о значительности причиненного ущерба. Так как все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, то суд исключает признак с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, суд считает, что действия Платонова А.В. по хищению имущества М.С.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении Платонову А.В. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступных деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия у Платнова А.В. постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также постоянного места работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих виновность обстоятельств, учитывая, также степень общественно опасных деяний и обстоятельства совершенных им преступлений, совершившего умышленные, корыстные преступления, одно из которых законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе к преступлениям тяжким, что вредных последствий от его действий не наступило, суд считает, возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и возможности назначения окончательного наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, которых у Платонова А.В. не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

По мнению суда, назначение Платонову А.В. окончательного наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать принципам уголовного наказания.

    Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего М.С.В. о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб потерпевшему М.С.В. причинен действиями Платонова А.В. в размере 250 000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен, поскольку в судебном заседании Платоновым А.В. не представлено каких-либо допустимых доказательств о возмещении ущерба потерпевшему М.С.В.

Таким образом, требования потерпевшего М.С.В. о возмещении материального ущерба в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с Платонова А.В. в пользу потерпевшего М.С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛАТОНОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ПЛАТОНОВУ А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.     

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ПЛАТОНОВУ А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в три года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, регулярно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Платонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск М.С.В. к Платонову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Платонова А.В., ... в пользу М.С.В., ... сумму материального ущерба в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки «...», черного цвета, государственный регистрационный знак ... после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего З.И.В., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения.

На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья                 подпись     Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук