Решение от 16.07.2024 по делу № 33-9179/2024 от 11.06.2024

Дело№2-2080/2023                                                     Дело № 33-9179/2024

Судья Толмачева С.С.                                    УИД: 52RS0007-01-2023-000120-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             16 июля 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даровского А. А.овича

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Даровского А. А.овича об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Даровского А. А.овича к Курганскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2024 года постановлено: отказать Даровскому А. А.овичу ([дата] года рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер]) в удовлетворении заявления об изменении об изменении порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, Даровский А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ка постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 г. Советским районным судом г.Н.Новгород вынесено заочное решение по гражданскому делу [номер], которым постановлено: исковые требования Даровского А. А.овича ([дата] года рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер]) к Курганскому Е.В. ([дата] года рождения, место рождения [адрес], СНИЛС [номер]) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Курганскому Е.В. в пользу Даровского А. А.овича задолженность по договору займа от 11.05.2022:

- сумма основного долга в размере 650 000 руб.,

- сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.06.2022 по 30.08.2023 в размере 474 500 руб., а также проценты за пользование суммой займа начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств от 11.05.2022 в размере 5% за месяц, начиная с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности;

- неустойку за пользование суммой займа за период с 12.06.2022 по 30.08.2023 в сумме 97500 руб., а также взыскивать штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 31.08.2023 до момента фактической уплаты задолженности;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в праве общей собственности на квартиру от 11.05.2022, а именно: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] площадь 83,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый [номер], определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 5000000 руб.

Взыскать с Курганскому Е.В. в пользу Даровского А. А.овича расходы по уплате госпошлины в размере 12 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.01.2024 в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступило заявление Даровского А.А., в котором поставлен вопрос изменить способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г.Н.Новгорода в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости.

Заявитель указывает, что за временной промежуток с даты заключения договора займа денежных средств и до настоящего момента стоимость объекта недвижимости, на который было обращено взыскание изменилось, что подтверждается «Отчетом об оценке».

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Даровского А.А. об изменении порядка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств изменения стоимости объекта, на который обращено взыскание.

Вместе с тем, не учтено судом, что истец на основании вышеприведенных нормативных положений вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменились по сравнению с той, которая установлена, в рассматриваемом случае решением суда.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, начальная продажная цена была определена в соответствии с оценкой спорного объекта недвижимости, проведенного на дату заключения договора займа, а именно на 26 апреля 2022 года. Таким образом, с даты определения рыночной стоимости прошло более года.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно увеличилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом при постановке решения.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Согласно представленному отчету [номер]/Н, выполненному ООО «Небоскребы НН» по заявлению Даровского А.А., рыночная стоимость 1/3 (одна третья) доли в квартире, назначение жилое, общей площадью 83,7 кв.м., этаж [номер], кадастровый [номер], расположенную адресу: [адрес], по состоянию на 10 января 2024 г. составляет 3 537 953 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о поступившем заявлении, а также о наличии иной оценки принадлежащей ему доли.

Судом апелляционной инстанции также направлялось письмо в адрес ответчика с указанием стоимости заложенного имущества, определенной представленным заключением, с разъяснением права заявить экспертизу.

Письмо вернулось в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Своих возражений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Иной оценки не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, в отсутствие иных доказательств, опровергающих представленных заявителем отчет, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление Даровского А.А. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.04.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: 1/3 (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,7 ░░.░., ░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░ 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2830362 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░