Решение по делу № 33-19746/2014 от 29.08.2014

судья: Хорькова Л. А. дело № 33-19746/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М. И.,

судей: Савоскиной И. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Харламовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Головановой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Головановой Е. В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 68260,16 рублей, проценты на сумму основного долга 2993,35 рублей, неустойку в размере 27534,19 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 8251,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3340,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком 05.06.2012 года заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен Персональный кредит на сумму 140500,00 рублей; процентная ставка 14,997% годовых; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, ежемесячные платежи не производит, в связи с чем начислены штрафы и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голованова Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили отзыв с возражениями начисленной неустойки и комиссии за обслуживание счета, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 12 мая 2014 года иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по основному долгу в сумме 68260,16 рублей, проценты в сумме 2993,35 рублей, неустойку в сумме 10000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2637,60 рублей. В остальной части иска о взыскании оставшейся части неустойки, комиссии за обслуживание счета и оставшейся части госпошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АЛЬФА-БАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении требований, принять по делу в отмененной части решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 05.06.2012 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен Персональный кредит на сумму 140000,00 рублей; процентная ставка 14,99% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако ответчик, не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению суммы займа, выплате процентов по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 107038 руб. 78 коп., из них: сумма основного долга в размере 68260,16 рублей, проценты на сумму основного долга 2993,35 рублей, неустойка в размере 27534,19 рублей, в связи с чем суд с учетом положений ст.ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы сумму основного долга в размере 68260,16 рублей, проценты на сумму основного долга в размере 2993,35 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание непродолжительный срок неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, снизил размер присужденной неустойки до 10000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не опровергают выводы суда, поскольку судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а потому решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая требование о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 812 гл. 42, 45 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении данного требования.

При этом суд сделал вывод, что обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством, имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика.

Как усматривает судебная коллегия, суд неверно указал, что истец просит взыскать комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку, как усматривается из расчета задолженности, данная комиссия начислялась банком за обслуживание текущего счета.

Однако, судебная коллегия, полагает, что, несмотря на неверное истолкование требований истца, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в силу чего ничтожно и юридически значимых последствий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Согласно п. 2.1.2 Положения, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо, наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина, следовательно, и обслуживание текущего кредитного счета должно осуществляться не за счет заемщика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи