Решение от 17.11.2023 по делу № 1-107/2023 от 08.08.2023

Дело №1-107/2023

УИД №36RS0018-01-2023-000688-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                                                            с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Каширского района Воронежской области Хохлова А.Ю., помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.

подсудимого Соболева Н.И.,

защитника – адвоката Прохорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, судимого:

- 07.12.2015 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.11.2016 по отбытию наказания;

- 01.02.2018 приговором Каширского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 11.04.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Соболев Н.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 05.06.2023 по 08 часов 06.06.2023, точной даты и времени следствием не установлено, Соболев Н.И. находился вблизи <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества из указанного дома, незамедлительно реализуя который Соболев Н.И., убедившись, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, руками выставил картонный лист в оконной раме, затем через образовавшийся проем открыл щеколду, с помощью которой закрывалась входная дверь в указанное жилище, таким образом, незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, из серванта, находящегося на кухне, похитил одноконфорочную электрическую плиту марки «ENERGY», стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соболева Н.И., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, Соболев Н.И. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут по 13 часов 23.06.2023, точного времени следствием не установлено, Соболев Н.И., находился вблизи <адрес>, где у него с целью противоправного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества из указанного дома, незамедлительно реализуя который Соболев Н.И., убедившись, что его преступные действия носят <данные изъяты> характер, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, с микроволновой печи, находящейся на кухне, похитил мобильный телефон марки «ZTE» стоимостью 7000 рублей, с установленными в него двумя сим-картами не имеющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соболева Н.И., Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что телефон он похитил 23 июня или июля, точной даты не помнит, номер домовладения тоже не помнит, но помнит, что это было <адрес>. Он зашел в дом, так как дверь была открыта, посмотрел, что рядом никого нет, увидел телефон, который заряжался, вытащил шнур, забрал телефон и ушел. Электрическую плитку он похитил чуть раньше - 5 июня, но точной даты не помнит, номер домовладения не помнит, но помнит, что это было в <адрес>, плитку похитил у Потерпевший №1. Телефон он вернул, а плитка сгорела, он на ней готовил еду.

Вина Соболева Н.И. в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Соболева Н.И., данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, которое принадлежит его родной сестре – ФИО1, но фактически данным домом пользуется он и одновременно присматривать за общим состоянием дома. В указанном доме находится имущество, принадлежащее только ему, сестра в доме какого-либо принадлежащего ей имущества не привозила и не хранила. 05.06.2023 он весь день находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 00 минут он лег спать, входную дверь дома он закрыл с внутренней стороны закрыл на шпингалет. 06.06.2023 утром он проснулся, и решил приготовить еду. Он отправился к серванту, который расположен в комнате, в котором он хранил одноконфорочную электрическую плиту. Подойдя к серванту, и открыв его, он обнаружил, что она отсутствует. Данную электрическую плиту он приобретал в с.Данково Каширского района Воронежской области за 700 рублей, в начале 2022 года. Пользовался ей редко и аккуратно, так как она была у него одна. Каждый раз после ее применения он ее мыл. Каких-либо повреждений она не имела, она была в исправном состоянии. Плита была в корпусе черного цвета, на лицевой стороне была выполнена надпись белого цвета «ENERGY». После чего он стал искать ее в доме, но не обнаружил. Далее он обнаружил, что входная дверь дома приоткрыта. Рядом с дверью расположено окно, в котором отсутствовало стекло и этот проем он забил картонкой, он обнаружил, что данная коробка лежит рядом, возле оконного проема. После чего он понял, что в его доме кто-то был и совершил хищение принадлежащего ему имущества. Порядок вещей в доме был не нарушен. Так как он спал, то каких-либо посторонних звуков и кого-либо в доме он не видел. О данном факте он не стал заявлять в полицию, так как хотел ее найти сам. Заявление он написал только через некоторое время. Похищенную одноконфорочную электрическую плиту «ENERGY» он оценивает в 700 рублей, так как она была как новая и каких-либо дефектов не имела.

Потерпевшему Потерпевший №1 на обозрение представлены скриншоты, согласно которых на сайтах «Авито», «Озон» стоимость одноконфорочной электрической плиты «ENERGY» на момент кражи составляет от 865 рублей до 1137 рублей, по состоянию на 07.08.2023 стоимость составляет от 1000 до 1100 рублей.

На вопрос согласен ли он с указанной в справках стоимостью или настаиваете на своей оценке? Он пояснил, что стоимость указанная в вышеуказанных справках соответствует действительности, поскольку он при самостоятельном мониторинге Интернет страниц видел аналогичные цены, кроме того он посещал различные комиссионные магазины <адрес> и видел, что среднерыночная стоимость на аналогичную плитку составляет 1000 рублей, но не смотря на это он настаивает на своей оценке, то есть стоимость похищенной из его дома одноконфорочной электрической плиты «ENERGY», составляет 700 рублей, поскольку при оценке похищенного имущества он учитывал ее состояние, кроме того фактически при ее приобретении им было затрачено именно 700 рублей (т.1 л.д.185-187, т.2 л.д.50-52).

- заявлением Потерпевший №1 от 25.06.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.06.2023 по 06.06.2023 похитило принадлежащее ему имущество из домовладения № <адрес> (т.1 л.д.158).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, согласно которого осмотрен <адрес> - место совершения преступления (т.1 л.д.162-167).

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, согласно которого осмотрен <адрес> по месту жительства Соболева Н.И., в ходе которого была обнаружена и изъята электрическая одноконфорочная электрическая плита марки «ENERGY» (т.1 л.д.172-179).

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2023, в ходе которого осмотрена одноконфорочная электрическая плита марки «ENERGY», изъятая 26.06.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190-191).

- вещественными доказательствами - одноконфорочная электрическая плита марки «ENERGY», на которую были направлены преступные действия, и которая служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.192-193,196).

- протоколом явки с повинной Соболева Н.И. от 26.06.2023, согласно которого, Соболев Н.И., сообщил о том, что 05.06.2023 г. он совершил хищение имущества из <адрес> (т.1 л.д.170).

- справкой о стоимости от 12.07.2023, согласно которой стоимость одноконфорочной электрической плиты марки «ENERGY», составляет от 865 рублей до 1137 рублей (т.1 л.д.180-182).

- справкой стоимости от 04.08.2023, согласно которой стоимость одноконфорочной электрической плиты марки «ENERGY», составляет от 1000 рублей до 1100 рублей (т.2 л.д.48-49).

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, основания сомневаться в их показаниях не имеется.

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допроса, суд приходит к выводу о том, что данные им показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Соболева Н.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Соболева Н.И. в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева Н.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Соболев Н.И. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие из жилища и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее материальный ущерб собственнику этого имущества.

Вина Соболева Н.И. в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями Соболева Н.И., данными в судебном заседании, изложенными выше в приговоре.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что она проживает совместно с ее гражданским супругом ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. 23.06.2023 примерно 07 часов 00 минут она уехала из дома в больницу, а ее супруг ушел из дома примерно в 08 часов 30 минут, дети Свидетель №1 и ФИО3 остались одни дома. Примерно в 09 часов она приехала в <адрес> с целью ремонта классов, в это время там также находился ее супруг, дети были дома. Находясь в школе она написала СМС в мессенджере «Вацап» своей дочери ФИО3, для того, чтобы узнать все ли у них нормально, дочь ей не ответила, тогда она написала СМС также в мессенджере «Вацап» другой дочери Свидетель №1, на что та ей ответила, что все хорошо, после данной СМС она и супруг продолжили ремонт класса и на протяжении времени до 12 часов она с детьми поддерживала связь и узнавала все ли у них нормально, на что ей отвечали, что все хорошо. Примерно в 12 часов 20 минут ей на телефон позвонила ее дочь Свидетель №1 и сообщила, что к их дому подъехали сотрудники полиции, на что она сказала, чтобы дочь поставила телефон на громкую связь и открыла им дверь, что она и сделала. Сотрудники полиции спросили у нее, о том не пропадал ли у них телефон, на что она сразу ничего не пояснила, но затем попросила своих детей посмотреть на месте ли их телефоны, на что Свидетель №1 сказала, что телефон отсутствует, после этого сотрудники полиции спросили марку и цвет телефона, на что она назвала марку «ZTE» синего цвета, после чего сотрудники полиции сказали, что данный телефон был похищен неизвестным ей гражданином и попросили ее прибыть в ОМВД России по Каширскому району, с целью написания заявления по факту кражи телефона, при этом сотрудники полиции сказали, что кто украл телефон уже задержан ими. После данного разговора она сразу же прибыла в ОМВД России по Каширскому району, где написала заявление о краже из дома мобильного телефона, который она покупала для своей дочери ФИО3 два года назад за 10000 рублей, но с учетом его эксплуатации и износа в настоящий момент оценивает его в 7000 рублей. Таким образом ущерб от кражи телефона составил 7000 рублей. Кроме этого может пояснить, что документов и чека на телефон у нее не осталось, поскольку прошло два года, кто мог похитить телефон она не знает и скорее всего в дом неизвестный мог проникнуть через основную входную дверь на веранде, которая запирается на замок внутри, но ее можно открыть если просунуть руку в оконный проем, расположенный рядом с дверью и зайти в дом, дети скорее всего находились в комнате и не слышали как кто-то зашел в дом, а телефон, который был похищен, лежал на кухне. Находящиеся в мобильном телефоне сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Данный мобильный телефон по центру дисплея имеет механическое повреждение в виде трещины, по данным повреждениям она может опознать его, а так же по марке, цвету корпуса (т.1 л.д.43-45, 46-48).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес>, совместно с ее матерью - Потерпевший №2, сестрой - ФИО3, братом - ФИО4, и ФИО2, который является гражданским сожителем ее материи. 23.06.2023 она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу совместно с сестрой ФИО3, так как родители рано утром ушли на работу, они остались с ней вдвоем. На протяжении всего дня мама писала ей, она ей отвечала. Через некоторое время у нее стал разряжаться мобильный телефон, которым она пользовалась. Мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, на экране данного мобильного телефона был скол, он был с двумя сим-картами мобильного оператора теле-2 абонентский №, и оператора ростелеком абоненский №. Она отнесла его на кухню для того чтобы поставить на зарядное устройство, она положила его на микроволновую печь. После чего она вышла на улицу, через некоторое время она вернулась обратно в комнату к сестре. Входную дверь дома она забыла запереть. Все это время они совместно с сестрой находились в комнате в доме, каких либо посторонних звуков они не слышали, кого-либо в доме они не видели. Через некоторое время в окно кто-то постучал, в окно она увидела сотрудников полиции, она сразу же позвонила маме, та сказала ей, чтобы она вышла к ним. Она вышла, поставила связь на громкую, они спросили у нее о том не похищал ли кто-либо у них мобильный телефон, после чего она пошла в дом для того, чтобы проверить на месте ли мобильный телефон, зайдя на кухню она обнаружила, что мобильный телефон отсутствует (т.1 л.д.143-146).

- заявлением Потерпевший №2 от 23.06.2023, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.06.2023 похитило принадлежащее ей имущество из домовладения № <адрес> (т.1 л.д.12).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, согласно которого осмотрен <адрес> - место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д.13-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, согласно которого в кабинете №107 ОМВД России по Каширскому району по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д.16 у Соболева Н.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE» синего цвета (т.1 л.д.33-38).

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ZTE» синего цвета с установленными в него 2 сим-картами, изъятый 23.06.2023 в кабинете №107 ОМВД России по Каширскому району, по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Братская, д.16 (т.1 л.д.60-62).

- вещественными доказательствами - мобильный телефон «ZTE» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, на которые были направлены преступные действия и которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранятся у потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.63,66).

- протоколом явки с повинной Соболева Н.И. от 23.06.2023, согласно которого Соболев Н.И. сообщил о том, что 23.06.2023 он совершил хищение имущества из <адрес> (т.1 л.д.30-31).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 106 от 13.07.2023, согласно которого следы рук, изъятые 23.06.2023 в ходе ОМП по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.102-109).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.07.2023, согласно которого, у подозреваемого Соболева Н.И. получены образцы следов рук (т.1 л.д.112-114).

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 107 от 24.07.2023, согласно которого след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2023 по адресу: <адрес>, образован подпальцевым участком левой ладони руки гражданина Соболева Н.И. (т.1 л.д.118-127).

- справкой стоимости от 23.06.2023, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.39-40).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку онисогласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, основания сомневаться в их показаниях не имеется.

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допроса, суд приходит к выводу о том, что данные им показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Соболева Н.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Соболева Н.И. в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева Н.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку Соболев Н.И. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие из жилища и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее материальный ущерб собственнику этого имущества.

Подсудимый Соболев Н.И. согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющие общественную опасность, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяний не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины Соболевым Н.И. в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева Н.И. в отношении каждого совершенного им преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Соболева Н.И. по преступлению по факту кражи имущества Потерпевший №2, обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в ходе судебного следствия нахождение Соболева Н.И. в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления не подтверждено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание Соболева Н.И. обстоятельств, а также его возраст, суд считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ определить срок наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, учитывая прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие из жилища и обращение чужого имущества в свою пользу, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Соболев Н.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Соболеву Н.И. по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание имущественное положение Соболева Н.И. и смягчающие его наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Соболеву Н.И. не назначать.

Окончательное наказание Соболеву Н.И. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, а также применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая при этом положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту Соболева Н.И. осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Прохоров В.А. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Прохорову В.А. за осуществление защиты Соболева Н.И. на стадии предварительного следствия составили 12 480 руб., в ходе судебного следствия – 7 972 руб., а всего – 20 452 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый Соболев Н.И., не оспаривая размер и обоснованность процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшем его защиту, заявил о своей имущественной несостоятельности и просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его имущественной несостоятельности, а именно с учетом его имущественного положения, возраста, состояния здоровья, отсутствия в собственности имущества и постоянного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25.06.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «ENERGY», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░-2», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░