Решение по делу № 33а-4562/2020 от 14.09.2020

Судья Медведев А.В. дело № 33а-4562/2020

(№2а-2557/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционному представлению Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года по административному иску начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора Григоренко А.В..

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в лице начальника подало в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении Григоренко А.В. с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, как дискотеки, танцы, вечера отдыха, демонстрации, шествия, митинги; запрещения выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД. В обоснование административного иска указано, что Григоренко А.В. в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в своем заключении прокурор нашел требования административного истца об установлении административного надзора законными и обоснованными, в связи с чем, просил установить срок административного надзора на восемь лет.

Представитель административного истца ФКУ Исправительная колония №19 УФСИН России по Республике Коми требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Григоренко А.В., участвуя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, полагал неоправданным необходимость установления в качестве административных ограничений заперта пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым административный иск начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми удовлетворен частично путем установления административного надзора в отношении Григоренко А.В., родившегося <Дата> в ..., на срок 03 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до дня погашения судимости, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору ... суда ... от 20 декабря 2018 года. Названным решением Григоренко А.В. установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Находя постановленное судом первой инстанции решение незаконным и подлежащим изменению, помощник Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Тырышкин Ф.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционным представлением, в котором в обоснование доводов указывает, что судом необоснованно не учтено, что на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ в отношении Григоренко А.В. административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости по приговору ... суда ... от 24 октября 2014 года за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, поскольку в данном случае закон предусматривает более длительный срок административного надзора после освобождения.

Возражений доводам апелляционного представления материалы административного дела не содержат.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Юдиным А.В. до судебного заседания апелляционной инстанции в материалы дела предоставлено заключение, в котором последний просит апелляционное представление удовлетворить.

Административный истец ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия при рассмотрении административного дела по апелляционному представлению не принимали. Ходатайств о проведении судебного заседания и участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи материалы дела не содержат.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и нашло свое подтверждении в письменных материалах, что ранее решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года в отношении Григоренко А.В., отбывавшего на основании приговора ... суда ... от 24 октября 2014 года уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение при особо опасном рецидиве преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, был установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисленный со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации.

Приговором мирового судьи ... от 12 ноября 2018 года Григоренко А.В. осужден за совершение 8 декабря 2017 года преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, приговором ... суда ... от 20 декабря 2018 года Григоренко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты от 12 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого исчислен с 20 декабря 2018 года. В действиях Григоренко А.В. установлен рецидив преступлений.

В период отбывания уголовного наказания административный ответчик характеризуется удовлетворительно, имея четыре поощрения, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имел 2 взыскания, которые в установленном порядке сняты.

Приходя к выводу об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Григоренко А.В. административного надзора, поскольку последний имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость по которому погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приведенных выше приговоров ... суда ... от 24 октября 2014 года и ... суда ... от 20 декабря 2018 года следует, что Григоренко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ... Уголовного кодекса РФ и ... Уголовного кодекса РФ.

Совершенные преступления, ответственность за которые установлена ... Уголовного кодекса РФ, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, в рассматриваемом случае – 22 августа 2018 года.

Преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса РФ, в соответствии с положениями части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а равно 20 октября 2024 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каждый из приведенных выше приговоров, состоявшихся в отношении Григоренко А.В., является самостоятельным поводом для возникновения оснований к установлению в отношении него административного надзора, как в отношении лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и как в отношении лица, совершившего в период нахождения под административным надзором преступления, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, следует учитывать, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Установленный судом первой инстанции срок административного надзора, равный трем годам, отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Между тем, устанавливая срок административного надзора, суд первой инстанции не учел, что административный надзор в отношении Григоренко А.В. должен быть установлен исходя из наличия у него непогашенной судимости за преступление, совершенное по приговору ... суда ... от 24 октября 2014 года, поскольку, несмотря на осуждение Григоренко А.В. по приговору ... суда ... от 20 декабря 2018 года за совершение преступлений небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором, данное основание, как совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривает более длительный срок административного надзора, а равно в данном случае, Григоренко А.В. подлежит установлению административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Разрешая административные исковые требования об установлении административного надзора, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием изменения решения суда, в связи с чем, в части определенного основания и установленного срока административного надзора подлежит изменению с установлением административному ответчику административного надзора сроком на восемь лет.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленное в период срока административного надзора в отношении Григоренко А.В. ограничение регламентировано частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема обязательных явок судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установленное ограничение соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора, как недопущению совершения новых правонарушений, оказания на Григоренко А.В. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выводы суда первой инстанции в названной части являются правильными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года изменить в части срока административного надзора, установленного Григоренко А.В.

Установить в отношении Григоренко А.В., родившегося <Дата> в ..., административный надзор на срок погашения судимости по приговору ... суда ... от 24 октября 2014 года, равный 8 (восьми) годам, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий -    

Судьи: