Решение от 07.04.2022 по делу № 33-4894/2022 от 05.03.2022

Дело № 33-4894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Дениса Вячеславовича к Пановой Нелле Владимировне. Маркову Семену Васильевичу о взыскании морального вреда, по частной жалобе ответчика Пановой Нелли Владимировны на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2022, заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Истец Бабушкин Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пановой Н.В., Маркова С.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, с каждого по 40000 рублей, взысканы с Пановой Н.В., Маркова с.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 в части взысканной с Пановой Н.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсации морального вреда изменено, взыскана с Пановой Н.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Пановой Н.В. без удовлетворения.

23.11.2021 ответчик Панова Н.В. обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2022 заявление Пановой Н.В. о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на указанное определение суда ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права и, принимая во внимание, что в порядке подготовки к судебному заседанию все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований.

Действительно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Панова Н.В. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 12.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001056 от 20.08.2021, л.д. 119, 120.

Как следует из вышеуказанного договора, услуги представителя заключались в следующем: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы, консультирование ответчика по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2021 в части взысканной с Пановой Н.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсации морального вреда судебной коллегией изменено, взысканная судом с Пановой Н.В. в пользу Бабушкина Д.В. компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей снижена до 10 000 рублей, апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, что является, в том числе, результатом процессуального поведения ответчика (составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции).

Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика Пановой Н.В. подлежат взысканию расходы за составление апелляционной жалобы и участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 45000 рублей ответчиком понесены с учетом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, а указанное соглашение не содержит сведений о стоимости услуг в апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание фактически выполненный в суде апелляционной инстанции объем работы представителя (составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 20.08.2021 с 11-48 час. до 12-16 час, сложность спора, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным, соблюдая принцип баланса интересов сторон, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и в сумме 3000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.01.2022 подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с истца в пользу ответчика Пановой Н.В. судебные расходы на оплату слуг представителя в общей сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░