Решение от 25.08.2015 по делу № 2-384/2015 от 09.06.2015

Составлено 31 августа 2015 г.

Дело № 2-384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор              25 августа 2015 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Сагитовой Г.Г.,

с участием истца Панкратова Д.А. и его представителей Панкратовой А.М. и Игнатенко В.В.,

представителей ответчиков:

администрации Ковдорского района Домбровского П.Л.,

МКУ «КУМИ Ковдорского района» Юрика М.В.

ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Ванюшкина Г.В.,

ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н.,

а также представителя третьего лица МАОУ ДОД ДООПЦ Неустроевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Д.А. к администрации Ковдорского района, Обществу с ограниченной ответственность «Ковдор-Жилкомсервис» и Обществу с ограниченной ответственность «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Д.А. обратился с иском к администрации Ковдорского района, Обществу с ограниченной ответственность «Ковдор-Жилкомсервис» и Обществу с ограниченной ответственность «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дд.мм.гг> в 12 часов 05 минут на <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДТП произошло при управлении автомобилем его супруги Панкратовой А.М., которая, двигаясь по <адрес>, передней частью автомобиля проехала над располагающимся на проезжей части люком смотрового колодца, который располагался напротив <адрес>, далее совершая маневр движения задним ходом услышала скрежет и треск в передней части автомобиля, после чего, вновь осуществила движение вперед, в сторону и остановилась. В результате автомобиль получил повреждения переднего бампера, а в салоне появился запах фреона.

По этим основаниям просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истец Панкратов Д.А., его представители Панкратова А.М. и Игнатенко В.В. иск поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме * рублей с ответчиков, указанных в иске и привлеченных судом, в солидарном порядке.

Представители ответчиков администрации Ковдорского района Домбровский П.Л., МКУ «КУМИ Ковдорского района» Юрик М.В., ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Ванюшкин Г.В., ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку участок местности, на котором расположен смотровой люк не относится к дороге, является пустырем, ущерб имуществу причинен по вине водителя, не принявшего должные меры осмотрительности, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи, сослались на недоказанность обстоятельства ненадлежащего содержания смотрового люка до совершения наезда на него, высказали предположение, что основание смотрового люка могло быть смещено под механическим воздействием автомобиля во время совершения маневра.

Представитель ответчика МБОУ ООШ № 3 в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель Семенова О.И. в предыдущих судебных заседаниях просила освободить от участия в деле учреждение в качестве ответчика со ссылкой на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования Ковдорского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МАОУ ДОД ДООПЦ Неустроева И.С. с иском не согласна, указала на отсутствие какой-либо дороги или проезда к МБОУ ООШ № 3 и МАОУ ДОД ДООПЦ со стороны дома <адрес>.

Представители третьих лиц ООО «Магистраль», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Дом-Сервис», а также третье лицо ИП Акулов Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. ООО «Магистраль», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Дом-Сервис» дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель ООО «Магистраль» Плаксина Е.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что участок местности не входит в зону обслуживания Общества, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца Панкратова Д.А. и его представителей Панкратову А.М. и адвоката Игнатенко В.В., представителей ответчиков администрации Ковдорского района Домбровского П.Л., МКУ «КУМИ Ковдорского района» Юрик М.В., ООО «Ковдор-Жилкомсервис» Ванюшкина Г.В., ООО «Тепловодоканал» Раду М.Н., допросив свидетелей Р., В., Н., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за истцом Панкратовым Д.А. в РЭО ГИБДД г. Ковдор за государственным регистрационным знаком <№> с <дд.мм.гг> зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, <дд.мм.гг> года выпуска (т. 1 л.д.15).

Согласно страхового полиса <№> сроком действия с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> к управлению данным транспортным средством также допущена Панкратова А.М., супруга истца (т. 1 л.д. 16, 18).

ТО технического состояния транспортного средства проведено <дд.мм.гг>, при осмотре экспертом <данные изъяты> Н. транспортного средства <дд.мм.гг> обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Для устранения повреждений необходимы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21, 22-48).

Согласно квитанций <№> и <№> от <дд.мм.гг> <данные изъяты> по заказу Панкратова Д.А. произведена: <данные изъяты>.

Для производства данных ремонтных работ у ИП А. <дд.мм.гг> было приобретено: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-8).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Р., что данные повреждения автомобиль получил <дд.мм.гг> во время управления им Панкратовой А.М. не позднее 12 часов 55 минут в районе расположения дома <адрес> при следующих обстоятельствах.

Двигаясь вдоль дома <адрес>) в 11,3 метрах от крыльца <адрес> Панкратова А.М., с целью совершения маневра разворот, передней частью автомобиля проехала над располагающимся на участке местности (пустыре, согласно плана местности) смотровым колодцем, возвышающимся над поверхностью земли не менее 10 см. Остановилась с целью разворота и далее, совершая маневр движение задним ходом услышала скрежет и треск в передней части автомобиля, после чего вновь осуществила движение вперед, в сторону и остановилась.

После, водитель Панкратова А.М. вышла из автомобиля и увидела, что передний бампер разбит, сорван с креплений, в салоне пахло фреоном.

Из объяснений водителя Панкратовой А.М., данных <дд.мм.гг> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» П., перед тем как осуществить движение на автомобиле по люку колодца видела, что он сдвинут, и так как ее автомобиль внедорожник, она посчитала, что это не послужит препятствием для движения автомобиля.

Как указано в постановлении старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, исходя из объяснения Панкратовой А.М., при обнаружении в зоне видимости люка, причин воспринимать его как объект опасности на дороге, у водителя транспортного средства Панкратовой А.М., не было, то есть расположение люка не представляло опасности для движения, а именно ситуации, возникшей в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении им с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.1 Правил дорожного движения).

После происшествия, <дд.мм.гг> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» П. составлена схема места совершения административного правонарушения, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблица к нему, согласно которого в <адрес> выявлено, что люк колодца с металлическим основанием сдвинут, сдвинутый край приподнят.

Недостаток (смещение люка колодца с металлическим основанием с перекрытия смотрового колодца), как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гг>, не подпадает под конкретные требования п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93, и производство по делу по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении неустановленного юридического лица, прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства смотровой колодец предусмотрен для обслуживания водопроводных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности МБОУ ООШ № 3, что подтверждается Единым договором <№> холодного водоснабжения и водоотведения и Актом точек раздела и эксплуатационной ответственности по инженерным водопроводным и канализационным сетям между ООО «Тепловодоканал» и МБОУ ООШ № 3(т. 1 л.д. 166-170, 171, 172, 173).

Так, МБОУ ООШ № 3 обслуживает инженерные водопроводные сети от ответных фланцев задвижки от ВК-7з до в/узла здания МБОУ ООШ № 3, ПГ-108 входит в зону обслуживания.

Смотровой колодец, наезд на который допустила Панкратова А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, предназначен для обслуживания водопроводной сети между ВК-7з и ПГ-108 (т. 1 л.д. 171, оборотная сторона) и находится он на пустыре в виде песчаной местности, за бордюрным камнем, вблизи с лесонасаждением. Данный участок местности не является дорогой, сквозным проездом, парковочным местом, стоянкой. Поскольку на данном участке местности отсутствует растительность и ограждения он используется водителями транспортных средств на их личное усмотрение.

Факт того, что данный участок не является дорогой, свидетельствуют также данные о том, что люк колодца с его основанием возвышался над земляным покровом, и не установлен в соответствие с ГОСТ 50597-93. В частности, установлен без соблюдения п. 3.1.10 названного ГОСТ, согласно которому не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца Панкратова А.М. и свидетель Р., основание колодца с люком возвышалось примерно на 10 см.

Данные обстоятельства следуют также из фототаблицы, представленной истцом (т. 1 л.д. 49, 50), и фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Также установлено, что данный участок местности не является придомовой территорией, не обслуживается он как управляющей компанией ООО «Ковдор-Жилкомсервис», а также ООО «Дом-Сервис», так и организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети ООО «Магистраль».

При таких обстоятельствах, доводы истца Панкратова Д.А. и его представителей Панкратовой А.М. и Игнатенко В.В. о том, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой, не состоятельны.

Показания свидетеля Р. о том, что люк является тяжелым и предназначен для установки на дороге, не свидетельствует о том, что смотровой колодец находится на дороге. А доводы о том, что он не забетонирован, не являются основанием для возложения ответственности на ответчиков, в том числе на администрацию Ковдорского района, поскольку ГОСТ 3634-99, на который ссылался свидетель, не содержит прямого указания на необходимость бетонирования основания смотрового колодца. ГОСТ разработан на основе европейского стандарта и соответствует в части технических требований, в том числе нагрузок, применяемых материалов, методов испытаний и маркировки (то есть ГОСТ содержит технические требования к изготовлению люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев).

Суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, как того просил истец и его представители, за причиненный вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского Ккодекса Российской Федерации лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

По смыслу ст. 1080 ГК Российской Федерации совместное причинение вреда имеет место тогда, когда причинители вреда осознают, что действуют вместе.

Доказательств совместного причинения ответчиками вреда имуществу истца Панкратовым Д.А., а также его представителями в соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца полностью лежит на водителе Панкратовой А.М., не усмотревшей опасности для движения, не убедившейся в безопасности маневра при управлении автомобилем истца при движении задним ходом. При определенной осмотрительности водитель была в состоянии обнаружить опасность и предотвратить ее, выбрав иное место для совершения маневра либо парковки, минуя смотровой колодец.

Данных о том, что люк смотрового колодца с основанием был смещен до наезда на него автомобилем под управлением Панкратовой А.М., судом не установлено и в судебном заседании не добыто. Каких-либо заявок от населения и юридических лиц на ненадлежащее содержание данного смотрового колодца (несмотря на заявки относительно содержания канализационных колодцев, располагающихся вблизи данного участка) не поступало. Каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий на данном участке местности за истекший период с <дд.мм.гг> по настоящее время не зарегистрировано.

Как следует, из вышеуказанного постановления ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг>, расположение люка не представляло опасности для движения в том же направлении и с той же скоростью (то есть для движения вперед). Однако, Панкратова А.М. совершила маневр движение задним ходом, услышав скрежет и треск в передней части автомобиля, вновь осуществила движение вперед, в сторону и остановилась.

По мнению суда, Панкратова А.М. имела все основания воспринимать смотровой колодец как препятствие, которое следовало воспринимать как опасность для движения, и должна была принять возможные меры, в том числе к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть совершить действия, регламентированные п. 10.1 Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Панкратова Д.А. к администрации Ковдорского района, МКУ «КУМИ Ковдорского района», ООО «Ковдор-Жилкомсервис», ООО «Тепловодоканал», МБОУ ООШ № 3, МКУ Управление образования Ковдорского района о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то оснований для применения ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскания с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме * рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ № 3, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░