Решение по делу № 2-30/2021 от 22.05.2020

    Дело № 2-30/2021

    Поступило в суд 22.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 февраля 2021 года    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                               в с о с т а в е :

    Судьи                                                                                   Кучерявой Н.Ю.

    При секретаре    Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко И. В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Юрченко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО СК «Вира-Строй» истец является собственником однокомнатной <адрес>. Ответчик является застройщиком вышеуказанного дома. Квартира сдана с чистовой отделкой.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, отраженные в исковом заявлении.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 116935 руб. 05 коп, что подтверждается сметным расчетом. Направленную претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем Юрченко И.В. обратился в суд.

С учетом результатов судебной экспертизы, уточнения иска, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 53 519 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов в размере 32 111,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также обязать ООО СК «ВИРА-Строй» заменить балконный блок, включая подоконные доски, элементы внутренней отделки оконного блока, недостатки которого определены заключением судебной строительно-технической экспертизы в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передав ответчику демонтированный балконный блок. В связи с изменением заявленных требований, просьбой замены ответчиком оконного блока, истец уменьшил размер заявленных расходов, необходимых для устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащего замене оконного блока на сумму 16508 руб., в сравнении с суммой, определенной заключением судебной экспертизы.

Истец Юрченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Лелюх Е.Н, действующей на основании доверенности.

Представитель истца Юрченко И.В. - Лелюх Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнения, согласно результатам проведенной судебной экспертизы и требований о возложении на ответчика обязанности замены балконного блока. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. Дополнительно пояснила, что истец просит взыскать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 53 519 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом стоимости подлежащего замене оконного блока на сумму 16 508 руб. Не возражала против передачи демонтированного балконного блока ответчику.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Чапайкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что при передаче квартиры каких-либо замечаний по качеству объекта потребитель не высказывал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Против требования о замене балконного блока с передачей ответчику ООО «Вира-Строй» демонтированного балконного блока не возражала. Из объяснений ранее данных представителем ответчика следует, что замена балконного блока силами ответчика обеспечит максимальную сохранность демонтированного балконного блока в целях его дальнейшего использования ответчиком в своих интересах.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленным для судебной защиты нарушенного права, является специальным сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 557- О, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Юрченко И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>, в соответствии с которым истец приобрел указанную квартиру. (л.д.2-8).

Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в ООО «РегионСпецПроект». (л.д.12-19).

        Согласно локальному сметному расчету ООО «РегионСпецПроект» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>, составляет 116 935,05 руб. (л.д.12-19).

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы работ по устранению недостатков в размере 116 935,05 руб. (л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ и стоимости устранения допущенных недостатков.(л.д.118-119).

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «АудитСтрой», в квартире истца по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. В результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные дефекты в виде: отклонений стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтальной плоскости; дефекта балконного блока; дефекта потолка. (л.д.122-163).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 70 027 руб. (л.д.122-163).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Аудит-Строй», истец Юрченко И.В. уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по устранению недостатков в размере 53 519 руб., за вычетом стоимости подлежащего замене оконного блока на сумму 16 508 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами обсуждался вопрос стоимости балконного блока и его замены, представителем ответчика был предоставлен локальный сметный расчет, с которым представитель истца согласилась и уменьшила размер заявленных требований в части взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в указанной части в размере 16508 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 32 111,4 руб.

Размер неустойки, исходя из расчета истца, за период с 25 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года составляет: 53 519 х 3/ 100 х 20 = 32 111,4 руб.

где: 53 519 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

20 – количество дней просрочки. Размер неустойки, в расчете применяется 3%.

Контррасчет ответчик не представил, однако им заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до 10000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (не менее неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ)

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи объектов долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, неуведомления застройщика о возможности участия в осмотре жилого помещения в связи с обнаружением в нем строительных недостатков, учитывая сумму, необходимую для устранения недостатков, период использования квартиры истцом, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным после направления претензии, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 15 000 рублей. При этом данная сумма значительно превышает сумму однократного размера ключевой ставки Банка России, рассчитанной за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права требования безвозмездного устранения недостатков вследствие недостатков товара (работы, услуг).

Таким образом, Юрченко И.В. имеет право требования безвозмездного устранения недостатков за счет ответчика, и на возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков. Истец заявил о том, что желает взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, за исключением стоимости устранения недостатков балконного блока, поскольку в этой части истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности замены балконного блока, включая подоконные доски, элементы внутренней отделки оконного блока, с передачей ответчику демонтированного балконного блока. Истцом Юрченко И.В. стоимость устранения недостатков в части балконного блока уменьшена на сумму стоимости балконного блока в размере 16508 руб., что соответствует заключению судебной экспертизы ООО «АудитСтрой». Представители сторон в указанной части достигли соглашения о стоимости устранения недостатков по замене балконного блока.

Стороной ответчика не оспаривается факт, что спорная квартира имеет недостатки, возникшие до передачи квартиры покупателю, в связи с чем, потребитель обоснованно заявил требования о взыскании расходов на устранение данных недостатков.

Представителем ответчика Чапайкиной Т.А. в материалы дела представлен локальный сметный расчет «ГРАНД-Смета 2021», согласно которому стоимость работ по замене балконного блока, включая подоконные доски, элементы внутренней отделки оконного блока, составляет 16 508 руб.

Представитель истца согласен с указанным размером стоимости устранения недостатков 16 508 руб., уменьшил заявленную к взысканию сумму на 16508 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «АудитСтрой», судебными экспертами рассчитана аналогичная стоимость, в связи с чем истцом представлено уточнение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в сумме 53 519 руб., за вычетом стоимости подлежащего замене оконного блока на сумму 16 508 руб.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить срок, в который ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» обязано выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков – 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 2 405,57 руб. (2105,57 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Юрченко И. В. расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 53519 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15000 руб., всего 80519 (Восемьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Обязать ООО СК «ВИРА- Строй» заменить в квартире Юрченко И. В., расположенной по адресу по <адрес> балконный блок, включая подоконные доски, элементы внутренней отделки оконного блока, в течение 20 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда, с передачей ответчику ООО «Вира-Строй» демонтированного балконного блока.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 (Две тысячи четыреста пять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                           Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-30/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 марта 2021 года.

На дату 01 марта 2021 года решение не вступило в законную силу.