Решение по делу № 33-1832/2020 от 27.08.2020

Судья Сапогова Т.В. дело № 2-126/2020 дело № 33-1832 44RS0001-01-2019-006166-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Перспектива», и на Ш. возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить сотрудникам ООО «Перспектива» доступ в <адрес> для проведения работ по установке регулировочных кранов на системе отопления (радиаторах), находящихся в данном жилом помещении, с Ш. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате госпошлины в размер 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика Ш. и его представителя адвоката Знароченковой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

ООО «Перспектива» изначально обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы к Ш. и А.А. с иском обязать обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения работ по установке регулировочных кранов на системе отопления (радиаторах).

Требования обоснованы тем, что истец осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по центральному отоплению собственникам многоквартирного дома по указанному адресу и поддержанию надлежащего качества поставляемого ресурса потребителям. В рамках подготовки к отопительному периоду 2019-2020 специалистами проведено обследование инженерных сетей отопления дома, по результатам которого выявлено несоответствие установленных на системе отопления арматур отопления. В частности, необходимо выполнить работы по установке регулирующей арматуры в системе отопления дома на радиаторах, находящихся в квартире ответчиков. Однако последние не обеспечивают доступ в жилое помещение для производства указанных работ, в их адрес неоднократно направлялись предписания, которые остались неисполненными. Невыполнение работ по замене арматуры влияет на работу системы отопления по всему дому, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 года гражданское дело было передано для рассмотрения в Островский районный суд Костромской области.

Определением Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2020 года принят отказ ООО «Перспектива» от иска в части требований, предъявленных к Ш1., производство по делу в этой части прекращено.

В последующем судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по делу, полагая, что общество выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальной услуги по центральному отоплению названного многоквартирного дома и поддержанию надлежащего качества предоставляемого ресурса потребителям. При этом истец обслуживает внешние инженерные системы отопления, не имея отношения к инженерным системам внутридомового и внутриквартирного оборудования. Исполнителем услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества дома до 01 июля 2020 года являлась Р. Между общедомовым имуществом многоквартирного дома и имуществом ресурсоснабжающей организации имеются границы ответственности, которые устанавливаются либо по плоскости дома, либо на вводе в дом, то есть на первой запорной арматуре. В этой связи ссылка истца на п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354. несостоятельна, так как управляющей компанией в значении слова исполнитель по данной норме выступает именно управляющая компания. Кроме того, с 01 июля 2020 года управление названным домом передано управляющей организации ООО «ЖКХ-Сервис».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, где выбран способ управления – непосредственное управление. С истцом у дома заключен договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению. В соответствии с договором истец обязан осуществлять техническое обслуживание инженерных систем, с использованием которых предоставляется отопление потребителю, а согласно Правил предоставления коммунальных услуг и названного договора исполнитель вправе требовать допуска в жилое помещение. С учетом того, что актом внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области выявлены нарушения требований названных Правил, для устранения которых истцу необходим доступ в жилое помещение ответчика, а последний отказывается обеспечить такой доступ, при этом нарушаются права других собственников помещений жилого дома, суд посчитал возможным возложить на ответчика заявленную истцом обязанность. Одновременно суд взыскал с истцом судебные расходы на оплату услуг представителя истца и госпошлины.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

01 июня 2019 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира Ш., выбран способ управления – непосредственное управление, а также выбрано лицо, уполномоченное на подписание, в частности, договора отопления – К.

В тот же день К. на основании доверенности от 01 июня 2019 года подписала договор с ООО «Перспектива» о предоставлении коммунальной услуги «отопление», в соответствии с которым ООО, как исполнитель, оказывает названную услугу, а потребитель принимает и оплачивает ее.

В соответствии с условиями договора исполнитель вправе требовать, в частности, допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца, в занимаемое потребителем помещение представителей исполнителя, включая работников аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальной услуги – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (п.п. «б» п. 11).

Обязанность потребителя осуществлять названный допуск предусмотрена п.п. «а» п. 12 договора.

Комиссией истца 02 ноября 2019 года в рамках подготовки к отопительному сезону 2019-2020 годов произведен осмотр инженерных систем в квартирах домов, в частности, по адресу: <адрес>, и установлено несоответствие в системе отопления, выразившееся в том, что в квартирах на радиаторах отопления установлено по два запорных крана, вследствие чего невозможно отрегулировать поток сетевой воды, для изменения чего необходимо заменить по одному крану на каждом радиаторе отопления на запорно-регулируемый клапан.

С 13 по 19 декабря 2019 года Государственной жилищной инспекции Костромской области проводилась проверка истца, в ходе которой выявлено нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что в угловой комнате квартиры № того же дома температура воздуха составила 20,8 градусов при нормативе от 22 градусов, в связи с чем 19 декабря 2019 года истца по делу выдано предписание обеспечить нормативную температуру воздуха в указанном помещении.

Между тем еще 01 августа 2019 года истец получил от ООО «Специализированный застройщик «Первый», выполнявшего строительство многоквартирных домов, в том числе, по указанному адресу, разрешение на проведение ремонтных работ инженерных сетей на срок до 01 сентября 2020 года для выполнения установки регулировочных кранов на системах отопления в квартирах собственников.

Обращения истца к ответчику о допуске в его квартиры с целью проведения названных ремонтных работ результат не дали.Проанализировав нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить доступ работникам истца или лицам, действующим по его указанию, в свою квартиру для выполнения необходимого технического обслуживания в целом многоквартирного дома путем установки регулирующей арматуры на радиаторах отопления.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают.

Так, указание в жалобе на то, что ООО «Перспектива» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управлением и содержанием общего имущества указанного многоквартирного дома занималась Р. С.В., а с 01 июля 2020 года – ООО «ЖКХ-сервис», основано на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Действительно из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, усматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем состоянии (п. 10).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п. 16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Между тем приведенные Правила, на которые ответчик ссылается и в апелляционной жалобе, применяются лишь в отношении оказания услуги по содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Из системного толкования перечисленных норм видно, что непосредственное управление выступает одним из самостоятельных способов управления многоквартирным домом, наряду, например, с управлением управляющей организацией.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с настоящим иском могла обратиться лишь управляющая организация - ФИО14 С.В., а с 01 июля 2020 года ООО «ЖКХ-сервис» - не может быть принята во внимание, так как такого способа управления, как управляющая организация, в жилом доме ответчика не имеется.

При непосредственном управлении Ш. лично или, как в настоящем случае, через доверенное лицо К. заключает договор на оказание коммунальных услуг, в частности, по отоплению – с ООО «Перспектива», которое и выступает исполнителем указанной услуги для ответчика.

В силу п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право: б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Встречная обязанность потребителя допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение предусмотрена п.п. «е» п. 34 Правил.

На это же указывают и вышеперечисленные условия договора о предоставлении коммунальной услуги «отопление».

В этой связи требование истца о допуске его работников для выполнения необходимых ремонтных работ на внутриквартирном оборудовании не противоречит закону и условиям заключенного с ответчиком договора.

Тот факт, что с 01 июля 2020 года обслуживанием общего имущества дома занимается ООО «ЖКХ-сервис», на что указывается в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения, так как ответчиком не оспаривается, что истец продолжает оказывать услугу по отоплению, то есть по-прежнему заинтересован в устранении недостатков предоставления коммунальной услуги.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому в этой части решение суда проверке не подлежит.

Принимая настоящий акт, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в исследовании приобщенного к делу носителя информации (флешки), о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи