Решение от 26.04.2024 по делу № 2-713/2024 (2-5007/2023;) от 22.12.2023

№ 2-713/2024 (№ 2-5007/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-006598-86

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н., Суракове Э.Г., Меркульеве И.С.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ГЭК «Кировец» - Морозова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2024, выданной до 30.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новосельцева Виктора Владимировича к Новикову Дмитрию Николаевичу, гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец» о признании отсутствующим право собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

встречному исковому заявлению Новикова Дмитрия Николаевича к Новосельцеву Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Новосельцев В.В. обратился в суд с иском к Новикову Д.Н., гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кировец» (далее – ГЭЕ «Кировец»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующим право собственности Новикову Д.Н. на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу № в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Новикова Д.В. устранить препятствия в пользовании истцом доли в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу № в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности не чинить препятствий Новосельцеву В.В., обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – освободить от принадлежащих ответчику вещей помещение гаражного бокса №, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления суда в законную силу – передать истцу комплекс ключей от ворот гаражного бокса № на втором этаже гаражного комплекса;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ГЭК «Кировец» на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу № в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>;

- обязать ГЭК «Кировец» устранить препятствия в пользовании истцом доли в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу №, путем возложения обязанности не чинить препятствий Новосельцеву В.В., обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу комплект ключей от общих въездных ворот второго этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Новосельцев В.В. с 15.05.2014 является собственником 227/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенный по адресу: <адрес>. Гаражный комплекс является объектом незавершенного строительства, однако полностью пригоден для эксплуатации. В 2023 году представитель истца Новосельцев А.В., придя в гаражный комплекс, обнаружил, что гаражный бокс №, принадлежащий Новосельцеву В.В. был закрыт на ключ, от соседей по гаражному боксу представителю истца стало известно, что на протяжении длительного периода времени боксом пользуется гражданин Новиков Д.Н. 10.10.2023 в результате длительных переговоров между Новосельцевым А.В. и Новиковым Д.Н., последний согласился открыть гаражный бокс своими ключами, пояснив, что именно он установил замок на гаражную дверь; в гаражном боксе были обнаружены принадлежащие ответчику строительные материалы, им в боксе был установлен электросчетчик. На требование представителя истца освободить, принадлежащий истцу гаражный бокс №, Новиков Д.Н. ответил отказом, пояснив, что данный гаражный бокс на законных основаниях был приобретен им у ГЭК «Кировец» в лице директора С.С.А.. Письменное требование (претензию) об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом Новиков Д.Н. поучил 23.10.2023, однако в добровольном порядке его не удовлетворил. Ответчик препятствует истцу в праве пользования нежилым помещением, истец не имеет возможности попасть в гаражный бокс. Истец до подачи настоящего иска обращался в правоохранительные органы, а также предпринимал попытки мирного урегулирования спора, однако какой-либо договорённости стороны не достигли.

Не согласившись с указанными требованиями истца, ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому Новиков Д.Н. просит взыскать с Новосельцева В.В. денежные средства в размере 748202, 89 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на улучшение 227/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика (истца) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10682 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Новиков Д.Н. является членом ГЭК «Кировец» и ему принадлежит гаражный бокс №, что соответствует 227/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект, расположенный на втором этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с подачей Новосельцевым В.В. искового заявления, полагал, что является добросовестным приобретателем гаражного бокса №, поскольку не знал и не мог знать о том, что ГЭК «Кировец» не имеет право отчуждать в пользу Новикова Д.Н. указанный объект недвижимого имущества. В период владения указанным гаражным боксом № истцом по встречному иску были изготовлены и смонтированы металлические ворота, проведена отделка стен и пола гаражного бокса, произведены работы по установке электрики. Данные улучшения являются неотделимыми, сумма затрат составила 231202,89 руб. Кроме того, истцом по встречному иску в пользу ГЭК «Кировец» в полном объеме были оплачены паевые взносы за гаражный бокс №, которые были потрачены, в том числе, на достройку объекта незавершенного строительства, которые также подлежат взысканию с Новосельцева В.В.

Истец (ответчик) Новосельцев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца (ответчика) Новосельцева В.В. Новосельцев А.В., принимая участие в судебном заседании до перерыва исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ГЭК «Кировец» отсутствовали правовые основания для отчуждения в пользу Новикова Д.Н., принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности. Зарегистрированное в ЕГРН право собственности за Новосельцевым В.В. никем не оспорено, запись о регистрации не признан недействительной. Тот факт, что Новосельцев В.В. не является членом кооператива ГЭК «Кировец», длительное время не интересовался судьбой, принадлежащего ему имущества, не вносил денежных средств на достройку гаражного комплекса, не свидетельствует о том, что он утратил статус собственника имущества. Полагал, что доводы ответчиков о том, что после придания объекту статуса завершенного строительства право собственности лиц, которое было ими приобретено как в объекте незавершенного строительства, утрачивается, не только не основаны на нормах закона, но и противоречат здравому смыслу. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку исходя из материалов дела, Новиков Д.Н. не является добросовестным приобретателе имущества; истец не должен отвечать за несение убытков, которые были причинены ему действиями кооператива.

Ответчик (истец) Новиков Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика (истца) Новикова Д.Н. Попов Д.Ю., Андреева Д.С. ранее участвуя в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку в связи с тем, что Новосельцев В.В. членом кооператива не является, расходов на достройку гаражного комплекса не нес, судьбой имущества не интересовался, после оплаты в полном объеме паевого взноса Новиковым Д.Н., к последнему перешло право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку Новиков Д.Н. является добросовестным приобретателем и не мог знать о том, что гаражный бокс № принадлежит иному лицу, а не кооперативу.

Представитель ответчика (третьего лица) ГЭК «Кировец» Морозов Д.В. в судебном заседании просил исковые требования Новосельцева В.В. оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истец неправомерно отожествляет свою идеальную долю в объекте незавершенного строительства по состоянию на 2009 год с гаражным боксом №. Удовлетворение судом иска Новосельцева В.В. нарушит права Новикова Д.Н., на средства которого была осуществлена достройка гаражного комплекса, а также и всех остальных членов ГЭК «Кировец». Указал, что распределение боксов между членами кооператива является прерогативой исключительно собрания членов кооператива, а не суда. Полагал, что истец обратился за защитой несуществующих прав, так как являясь собственником доли в объекте незавершенного строительства, он не будет иметь прав на объект после его ввода в эксплуатацию и придания ему статуса объекта завершенного строительства. Полагал, что к участию в деле должны быть привлечены все члены ГЭК «Кировец», поскольку решение суда затрагивает их права и интересы.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

В ст. 12 ГК РФ перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший на момент регистрации права собственности за истцом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новосельцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 227/30533 доли на объект незавершенного строительства – гаражный комплекс с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, степенью готовности 95%.

Указанное право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Новиковым В.В. 15.05.2014 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.12.2022; указанное зарегистрированное право никем не оспорено, запись в ЕГРН недействительной не признана.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений представителя истца, право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс перешло Новосельцеву В.В. от Новосельцева А.В. по договору от 15.05.2014 и было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН; в свою очередь к Новосельцеву А.В. указанное право собственности на 227/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства перешло 07.06.2013 от ООО «Сибирские строительные материалы» в результате банкротства организации и приобретения указанного бокса на публичных торгах; в свою очередь право собственности ООО «Сибирские строительные материалы» возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, согласно которому ООО «Сибирские строительные материалы» зарегистрировало договор долевого участия № 61 бокс № 49 от 06.05.2009 с ООО «Пик Успех».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 по делу А67-1854/2012, согласно которому за ООО «Сибирские строительные материалы» признано право собственности на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, соответствующую оплаченной площади гаражного бокса №, общей площадью 22,7 кв.м, находящегося на втором этаже строящегося гараж-стоянки, указанного в договоре № 61 участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараж-стоянке по адресу: <адрес> от 06.05.2009, заключенного между ООО «Сибирские строительные материалы» и ООО «Пик Успех».

Кроме того, указанное подтверждается справкой от 30.07.2015 № У/32, выданной конкурсным управляющим ООО «Пик Успех» Федораевым Ю.И., являющимся в настоящее время председателем ГЭК «Кировец», согласно которой она выдана Новосельцеву В.В. как правообладателю доли в праве на объект незавершенного строительства в размере 227/30533 дата регистрации 15.05.2014. Указано, что принадлежащая Новосельцеву В.В. доля 227/50533 соответствует гаражному боксу № площадью 22,7 кв.м на 2-ом этаже 3-этажного строения.

Как следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, следует из объяснений сторон, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2023, Уставом ГЭК «Кировец», после банкротства ООО «Пик Успех», являвшегося застройщиком гаражного комплекса по адресу: <адрес>, с целью достройки комплекса был организован и зарегистрирован в установленном законом порядке ГЭК «Кировец», который продолжил строительство гаражного комплекса за счет денежных средств (паевых взносов) членов кооператива.

Протоколом № внеочередного общего собрания правообладателей долей в праве обшей долевой собственности гараж-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Новосельцев В.В. был принят в члены кооператива ГЭК «Кировец».

Согласно акту осмотра от 10.10.2023 представителем истца Новосельцева В.В. Новосельцевым А.В. произведен выезд по месту нахождения гаражного бокса № по адресу: <адрес> (второй этаж), где находился гражданин Новиков Д.Н., который пояснил, что он самостоятельно установил замок на гаражные ворота данного бокса, ключи от ворот передавать отказался, впустил в гаражный бокс, где были обнаружены строительные материалы, которые со слов Новикова Д.Н. принадлежат ему, также был обнаружен электрический счетчик. Новиков Д.Н. освободить гаражный бокс и подписать настоящий акт отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотографиями, сделанными Новосельцевым А.В. внутри помещения гаражного бокса №.

В связи с отказом Новикова Д.Н. освободить принадлежащее Новосельцеву В.В. помещение гаражного бокса, 23.10.2023 в адрес ответчика (истца) направлено требование об устранении препятствий в пользовании (досудебная претензия), которая оставлена Новиковым Д.Н. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также кем-либо из участников процесса не оспорены. Как следует из объяснений сторон, в том числе, стороны ответчика (истца), Новиков Д.Н. действительно отказался от выполнения требований, изложенных истцом как устно, так и в претензии, поскольку полагает себя владельцем гаражного бокса №, как лицо в полном объеме выплатившее паевый взнос ГЭК «Кировец» и являющееся членом кооператива, за счет, в том числе, средств которого осуществляется достройка гаражного комплекса.

Поскольку требования Новосельцева В.В. в добровольном порядке Новиковым Д.Н. удовлетворены не были, истец обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По запросу суда из ОМВД России по Советскому району г. Томска от 12.01.2024 поступили материалы проверки КУСП № 20277 от 27.10.2023, а также материалы КУСП № 21353 от 13.11.2023.

Согласно сообщению ОМВД России по Советскому району г. Томска от 28.11.2023 № 30007, направленному в адрес Новосельцева В.В., по результатам проведенной проверки установлено, что между заявителем и ГЭК «Кировец» возникли спорные гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из указанных материалов проверки КУСП № 20277 от 27.10.2023, КУСП № 21353 от 13.11.2023, 03.11.2023 у Новосельцева В.В. отобраны объяснения, которые аналогичны по содержанию предъявленного им искового заявления. Из данных объяснений также следует, что Новиков Д.Н. в личной беседе с Новосельцевым А.В. сообщил, что путем оплаты членства в кооперативе на суммы от 400000 руб. до 600000 руб., бывшим председателем ГЭК «Кировец» С.С.А.. помимо гаражного бокса Новосельцева В.В., в пользу третьих лиц были реализованы другие гаражные боксы, которые имеют собственников, то есть председателем ГЭК «Кировец» С.С.А.. осуществлялись «двойные перепродажи» гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: <адрес>.

Из объяснений Новикова Д.Н. от 14.11.2023, полученных в рамках проведения проверки по заявлению Новосельцева В.В. о совершенном преступлении следует, что с 2019 года является членом кооператива ГЭК «Кировец». В 2021 году кооператив предложил ему приобрести гаражный бокс №, так как собственник данного гаража не оплачивал паевые взносы. Решением общего собрания кооператива принято решение о продаже указанного бокса Новикову Д.Н. Собственник бокса № не был членом ГЭК «Кировец», в связи с чем он лишился права собственности на указанный объект. В счет оплаты за гаражный бокс Новиков Д.Н. внес кооперативу 400000 руб. Летом 2023 года объявился Новосельцев В.В., который начал требовать вернуть ему гаражный бокс, от чего Новиков Д.Н. отказался, поскольку выкупил права на указанный объект.

Из объяснений бывшего председателя ГЭК «Кировец» С.С.А.. от 14.11.2023 следует, что после организации ГЭК «Кировец» и начала деятельности по сбору средств на достройку гаражного комплекса, выявились лица, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный комплекс, которым направлялись уведомления о необходимости внести денежные средства на счет кооператива для дальнейшей достройки комплекса. Поскольку некоторые из собственников гаражных боксов проигнорировали требования о внесении денежных средств в пользу кооператива, на одном из общих собраний ГЭК «Кировец» было принято решение о продаже долей тех собственников, которые прекратили взаимодействие с кооперативом и утратили правовой интерес к вводу комплекса в эксплуатацию. Позднее, в августе 2022 года, на общем собрании кооператива было принято решение обратиться в регистрирующие органы с целью исключения записи о правах собственности в отношении лиц, не взаимодействующих с ГЭК «Кировец». Пояснить направлялись ли такие заявления пояснить С.С.А.. не смог. Новиков Д.Н. (его организация) выполняли строительные работы для кооператива; при этом сам Новиков Д.Н. был членом ГЭК «Кировец», в связи с чем между кооперативом и указанным лицом была заключена сделка, по условиям которой работы Новикова Д.Н. оплачивались деньгами кооператива, а он в свою очередь имел право первоочередного выкупа свободных гаражных боксов. Гаражный бокс № был продан ему за 400000 руб. Спустя время, объявился Новосельцев В.В. и начал требовать вернуть ему гаражный бокс №, который вместе с тем денежные средства на нужды кооператива не вносил.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 02.10.2020, направленного в адрес Новосельцева В.В. как участнику общей долевой собственности председателем ГЭК «Кировец», истцу (ответчику) предложено в целях завершения строительства гаражного комплекса по <адрес>, вступить в члены кооператива, либо заключить соглашение об участии в завершении строительства. На основании решения общего собрания ГЭК «Кировец» № 4 от 23.07.2020 принято решение о том, что размер паевого взноса составляет 84000 руб. Указано, что в случае если Новосельцев В.В. не желает участвовать в дальнейших расходах по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, он может продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности за 208000 руб.

Указанные в уведомлении требования, как следует из обстоятельств дела, Новосельцевым В.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно справке № 15 от 15.09.2023, выданной ГЭК «Кировец» следует, что Новиков Д.Н. является членом кооператива и которому в гаражном комплексе принадлежит гаражный бокс №, на втором этаже, площадью 23,15 кв.м на правах собственности, что соответствует 227/30533 доли в праве. Пай за данный гаражный бокс полностью выплачен Новиковым Д.Н. 01.09.2023, задолженности по текущим платежам не имеется.

В качестве подтверждения факта выплаты паевого взноса в полном объеме, а также несения расходов в пользу кооператива, ответчиком (истцом) и ответчиком ГЭК «Кировец» (третьим лицом) в материалы дела представлены квитанции от 20.05.2021, от 25.11.2021, от 13.05.2021; платежные поручения ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», выписками ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ГЭК «Кировец».

Данные обстоятельства кем-либо из участников процесса, в том числе истцом, не оспариваются; Новиков Д.Н., являющийся членом кооператива в полном объеме выплатил в пользу ГЭК «Кировец» паевый взнос в размере 400000 руб. за гаражный бокс №.

Позиция ответчика (истца) Новикова Д.Н. и ответчика ГЭК «Кировец» (третьего лица) сводится к тому, что поскольку Новосельцевым В.В. с момента создания кооператива денежные средства на достройку гаражного комплекса не вносились, членом кооператива он не является, тогда как Новиков Д.Н. выплатил в полном объеме паевый взнос за гаражный бокс №, то истец (ответчик) лишился права собственности на долю 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства; такое право перешло к члену ГЭК «Кировец» Новикову Д.Н.

Суд первой инстанции полагает данные доводы ошибочными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права.

Действительно, как следует из п. 4 ст. 218 ГК РФ, внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в силу ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано ранее, право собственности Новосельцева В.В. на спорный гаражный бокс, было зарегистрировано 15.05.2014 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.12.2022; паевый взнос в полном объеме внесен Новиковов Д.Н. в 2021 году, при этом право собственности в установленном порядке им после выплаты пая не регистрировалось.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время Новиков Д.Н. пользуется гаражным боксом № (поставил ворота, произвел внутреннюю отделку бокса, провел электрику).

Как следует из протокола № 10 от 01.09.2022 внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец», принято решение об обращении в Управление государственной регистрации кадастра и картографии Томской области с заявлениями о прекращении прав на гаражные боксы за лицами, исключенными из членов ГЭК «Кировец» на гаражные боксы за лицами, которые не принимали участие в деятельности кооператива в течении 2019-2022 года, утратившие материальный интерес к завершению строительства и вводу в эксплуатацию гаражных боксов, а также не уплативших квартальных взносов, и о регистрации в дальнейшем права собственности на такие объекты за ГЭК «Кировец», в том числе, в отношении гаражного бокса №, собственником которого является Новосельцев В.В.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С.Г.В., являющаяся главным бухгалтером ГЭК «Кировец», суду пояснила, что кооператив действительно осуществлял перепродажу гаражных боксов, собственники которых устранились от содержания имущества и не вкладывали денежные средства в достройку гаражного комплекса. Новиков Д.Н. является членом кооператива. В настоящее время степень готовности объекта составляет около 95%, комплекс имеет въездные ворота, систему пожаротушения, в работоспособном состоянии находится электрика, осуществлена внутренняя отделка. Также свидетель пояснила, что внутренняя отделка большинства гаражных боксов, осуществлялась за счет денежных средств кооператива, однако она не помнит, относилось ли это к боксу №, принадлежащего Новикову Д.Н.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает.

Вместе с тем, доказательств того, что ГЭК «Кировец» в установленном законом порядке, как на то указано выше и следует из ст. 8.1 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращалось с соответствующими заявлениями в органы государственной регистрации прав; за ГЭК «Кировец» было зарегистрировано право собственности, в том числе, на гаражный бокс №, что позволяло ему в установленном порядке отчуждать спорный объект недвижимости, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Произведенная в ЕГРН запись от 15.05.2014 за № о праве собственности Новосельцева В.В. на 227/30533 доли в праве общей долевой собственности в гаражном комплексе, кем-либо не оспорена и недействительной не признана; указанная запись регистрации произведена до создания ГЭК «Кировец» и последующего отчуждения кооперативом в одностороннем порядке гаражного бокса, который принадлежит Новосельцеву В.В. и уплате Новиковым Д.Н. паевого взноса, внесение которого в силу ст. 218 ГК РФ являлось бы основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, в случае если бы право на объект недвижимости не было бы зарегистрировано за иным лицом.

Вопреки утверждению ответчика ГЭК «Кировец» (третьего лица), невнесение истцом (ответчиком) денежных средств на достройку кооператива, не свидетельствует о том, что такое лицо в одностороннем порядке утрачивает статус собственника объекта недвижимости; зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что Новосельцев В.В. утратил интерес к своему имуществу, не планировал его эксплуатацию, материалы дела не содержат. Факт длительного неиспользования спорным объектом, не свидетельствует о том, что истец (ответчик) не возражал против отчуждения его собственности в пользу третьих лиц.

Отчуждая в пользу Новикова Д.Н. 227/30533 доли в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс (бокс №), ГЭК «Кировец», действовало незаконно, фактически лишив в одностороннем порядке истца (ответчика) права собственности на принадлежащее ему имущество, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Исключение из членов истца (ответчика) из кооператива не влечет за собой прекращение права собственности, соответственно, кооператив не мог распорядиться гаражом и выдать Новикову Д.Н. справку о выплате паевого взноса.

То обстоятельство, что Новосельцев В.В., не являющийся членом Кооператива, уклоняется от несения расходов, которые кооператив несет в связи с созданием и содержанием инфраструктуры (общего имущества), может являться предметом разбирательства относительно взыскания таких взносов в судебном порядке, но не может служить основанием для лишения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанных положений закона собственники гаражей не являющиеся членами кооператива не освобождаются от отнесения расходов по содержанию общего имущества.

Использование гаражного бокса лицом, не имеющим членства в кооперативе, уклонение от возмещения кооперативу обоснованных расходов на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами, свидетельствует о возникновении на их стороне обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, ГЭК «Кировец» в случае неуплаты одним из собственников доли в праве общей долевой собственности, в том числе, денежных средств на достройку гаражного комплекса, неуплаты взносов за произведенные улучшения, не был лишен возможности в установленном порядке обратиться с соответствующим иском в суд к Новосельцеву В.В. о взыскании фактически понесенных кооперативом расходов по содержанию общего имущества, в том числе, расходов, связанных с завершением строительства гаражного комплекса.

Доказательств такого обращения ГЭК «Кировец» материалы дела не содержат.

Указания стороны ответчика (истца) Новикова Д.Н., ответчика (третьего лица) ГЭК «Кирвец» о том, что объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, однако в рассматриваемом случае зарегистрированная за Новосельцевым В.В, доля в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства является идеальной, не выделена в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание судом, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку как указано ранее, решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012, которое вступило в законную силу и кем либо оспорено не было, за ООО «Сибирские строительные материалы», признано право собственности на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес> соответствующую оплаченной площади гаражного бокса №, общей площадью 22,7 кв.м.

Таким образом, вопреки утверждению об обратном, вступившим в законную силу решением суда определена доля истца (ответчика) в объекте незавершенного строительства; признано право собственности на определенный объект соответствующий гаражному боксу № площадью 22,7 кв.м.

Указанные обстоятельства признавались и самим ГЭК «Кировец», что следует из справки, выданной конкурсным управляющим Федораевым Ю.И. (в настоящее время председатель кооператива) от 30.07.2015, а также справки № 15 от 15.09.2023, выданной Новикову Д.Н., выданной ГЭК «Кировец» следует, что Новиков Д.Н. является членом кооператива и которому в гаражном комплексе принадлежит гаражный бокс №, на втором этаже на правах собственности, что соответствует 227/30533 доли в праве.

Кроме того, указанное следует и из объяснений бывшего председателя ГЭК «Кировец» С.С.А., который пояснил, что гаражный бокс № Новосельцева В.В., в связи с невнесением им денежных средств на достройку гаражного комплекса, был отчужден в пользу Новикова Д.Н.; протокола № 10 от 01.09.2022 внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец», где было принято решение об обращении в Управление государственной регистрации кадастра и картографии Томской области с заявлениями о прекращении прав собственности в отношении гаражного бокса №, собственником которого является Новосельцев В.В.

Доводы ГЭК «Кировец» о том, что после присвоения объекту незавершенного строительства статуса завершенного строительства Новосельцев В.В. не будет иметь прав на долю в праве собственности на такой объект после его ввода в эксплуатацию и придания ему статуса объекта завершенного строительства, не основаны на нормах действующего законодательства, являются голословными; изменения статуса объекта с объекта незавершенного строительства на завершённое, не означает, что право собственности на такой объект у лиц, права собственности которых были зарегистрированы до ввода объекта в эксплуатацию автоматически аннулируются; ответчиком (третьим лицом) в ходе судебного разбирательства не приведено норм права, которые свидетельствовали об обратном; конкретного закона, в котором бы содержалась изложенная кооперативом правовая конструкция, также не приведено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Новосельцева В.В., являющегося собственником индивидуально-определенной вещи – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, право которого никем не оспорено, зарегистрировано в установленном порядке, подлежат частичному удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отсутствующим право собственности Новикова Д.Н. и ГЭК «Кировец» на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу № в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить препятствий Новосельцеву В.В. в пользовании гаражным боксом, путем обязания в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – освободить от принадлежащих ответчику вещей помещение гаражного бокса №, передать истцу комплекс ключей от ворот гаражного бокса № на втором этаже гаражного комплекса, комплект ключей от общих въездных ворот второго этажа гаражного комплекса.

Как указано выше, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Новиков Д.Н. в полном объеме выплатил паевый взнос за гаражный бокс №, согласно справке ГЭК «Кировец» от № 15 от 15.09.2023, следует, что Новиков Д.Н. является членом кооператива и которому в гаражном комплексе принадлежит гаражный бокс №, на втором этаже на правах собственности, что соответствует 227/30533 доли в праве, вместе с тем, такое право не могло возникнуть у ответчика (истца), исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит обоснованными требования Новосельцева В.В. о признать отсутствующим право собственности Новикова Д.Н. на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу № в трехэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в указанной части требования истца (ответчика) подлежат удовлетворению.

Относительно требований Новосельцева В.В. о признании отсутствующим право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности (гаражный бокс №) у ГЭК «Кировец», суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не находит, поскольку за указанным лицом в установленном законом порядке право собственности на спорный объект не регистрировалось и не признавалось; как указано ранее, кооператив не имел законных оснований для отчуждения, принадлежавшего Новосельцеву В.В. имущества, в том числе, в связи с отсутствием у него статуса собственника и факта оспоренного права истца (ответчика) на указанный объект.

В связи с отсутствием у ГЭК «Кировец» права собственности на принадлежащий Новосельцеву В.В. объект, оснований для признания отсутствующим у него такого права, не имеется.

Оценивая требования Новосельцева В.В. относительно не чинении ему препятствий в пользовании гаражным боксом, путем обязания в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу – освободить от принадлежащих ответчику вещей помещение гаражного бокса №, передать истцу комплекс ключей от ворот гаражного бокса № на втором этаже гаражного комплекса, комплект ключей от общих въездных ворот второго этажа гаражного комплекса, суд также полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, подтверждается представленными в деле доказательствами, Новиковым Д.Н. произведена установка ворот в гаражный бокс №, ключи от гаража находятся у него, доступ третьих лиц в помещение бокса ограничен; из объяснений ответчика (истца) и фотографий, приложенных к акту осмотра от 10.10.2023 следует, что Новиков Д.Н. хранит в гаражном боксе строительные материалы.

Также из материалов дела и объяснений сторон, в том числе, представителя ГЭК «Кировец» следует, что гаражный комплекс имеет въездные ворота, ключи от которых имеются только у членов кооператива, чьи боксы расположены в комплексе.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде не оспорено, что ответчик Новиков Д.Н. использует принадлежащий истцу на праве собственности гараж путем хранения своих личных вещей без разрешения собственника Новосельцева В.В., права которого на использование принадлежащего ему имущества нарушены, доступа как в помещение самого гаражного бокса, так и гаражного комплекса в целом, не имеет, что подтвердили в ходе судебного разбирательства и сам Новиков Д.Н. и представитель ГЭК «Кировец», в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на Новикова Д.Н. освободить гараж от личных вещей и передать ключи от входных ворот и в гараж-бокс истцу, на ГЭК «Кировец» обязанности по передаче истцу (ответчику) комплекта ключей от въездных ворот в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылки ГЭК «Кировец» на то, что объект незавершенного строительства, исходя из его статуса, в настоящее время не эксплуатируется, в связи с чем требование истца (ответчика) о передаче ключей не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, в том числе тем фактом, что ответчик Новиков Д.Н. произвел улучшение объекта; при осмотре гаражного бокса он лично предоставлял Новосельцеву А.В. доступ в помещения.

Таким образом, требования Новосельцева В.В. к Новикову Д.Н., ГЭК «Кировец» подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований о признании кооператива утратившим право пользования на долю в размере 227/30533 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, что эквивалентно гаражному боксу №.

Разрешая встречные исковые требования Новикова Д.Н. к Новосельцеву В.В. о взыскании денежных средств в размере 748202, 89 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на улучшение 227/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества в целях благотворительности.

Для данной категории спора существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество. По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

В рассматриваемом случае, сторонами по делу, в том числе и истцом (ответчиком), не оспаривалось, что Новиков Д.Н. действительно произвел улучшения спорного объекта недвижимости, установив ворота в гаражный бокс; произвел внутреннюю отделку, а также провел электричество. Как следует из содержания встречного искового заявления, сумма затрат на указанные неотделимые улучшения составила 231202,89 руб.

В подтверждение указанным обстоятельствам, в материалы дела представлены трудовое соглашение от 06.11.2020, заключенное между Новиковым Д.Н. и Е.Ш.Ш.., согласно которому последний принимает на себя обязанность изготовить металлические створки ворот 2,2 м * 2,6 м., осуществить монтаж указанных створок, осуществить врезку в створку замка и изготовить запоры; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное также между Новиковым Д.Н. и Е.Ш.Ш.., по условиям которого последний обязуется строительно-отделочные работы в гаражном боксе № по адресу: <адрес>; локально сметный расчет № 1, согласно которому стоимость работ, определенных трудовым соглашением от 06.11.2020 составила 71384,78 руб.; локальный сметный расчет № 1 по договору от 02.06.2023, согласно которому стоимость работ составила 159818,11 руб.; расписки о получении денежных средств Е.Ш.Ш.. от Новикова Д.Н. от 09.11.2020, от 27.11.2020, от 05.07.2023, от 18.07.2023.

Также истцом в качестве возмещения затрат на производство неотделимых улучшений заявлена сумма паевых взносов за гаражный бокс №, которые были потрачены, в том числе, на достройку объекта незавершенного строительства, и которые также подлежат взысканию с Новосельцева В.В. в размере 517000 руб.

Кроме того, ответчиком (истцом) представлено заключение ООО «Арсенал-Проект» по состоянию на 2024 год, согласно которому улучшения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, эквивалентного доли 227/30533 в праве общей долевой собственности, произведенные Новиковым Д.Н. и отраженные в локальном сметном расчете № 1 от 02.06.2023, от 06.11.2020, являются неотделимыми; улучшения объекта незавершенного строительства гаражного комплекса, а именно мест общего пользования (штукатурка, побелка, система пожаротушения, система вентиляции, строительство въездных групп, пандусов). Являются неотделимыми.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем гаражного бокса по смыслу ст. 302, 303 ГК РФ Новиков Д.Н. не является.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент выплаты паевых вносов, как следует из объяснений Новикова Д.Н., данных им в рамках проведенной ОМВД по Советскому району г. Томска проверки по заявлению Новосельцева В.В. от 14.11.2023 следует, что ответчик (истец) является членом ГЭК «Кировец» с 2019 года; владеет, помимо гаражного бокса № также гаражным боксом №, в 2021 году кооператив предложил ему приобрести гаражный бокс №, так как собственник данного гаража не оплачивал паевые взносы.

Как подтверждается протоколом № 10 от 01.09.2022 внеочередного общего собрания ГЭК «Кировец», где было принято решение об обращении в Управление государственной регистрации кадастра и картографии Томской области с заявлениями о прекращении прав на гаражные боксы за лицами, исключенными из членов ГЭК «Кировец», в том числе, в отношении гаражного бокса №, собственником которого является Новосельцев В.В., Новиков Д.Н. принимал участие в заочном голосовании общего собрания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь членом кооператива и владельцем гаражного бокса №, принимая участия в деятельности ГЭК «Кировец», Новикову Д.Н. было достоверно известно о том, что собственником гаражного бокса № является Новосельцев В.В.; при принятии решения о приобретении путем оплаты паевого взноса гаражного бокса №, Новиков Д.Н. не лишен был возможности потребовать от кооператива предоставить ему выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности Новосельцева В.В. с 2014 года зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик (истец) о произведенных улучшениях Новосельцева В.В. не уведомлял, поскольку ему, якобы, не было известно о том, что истец (ответчик) является собственником гаражного бокса; установка ворот, внутренняя отделка гаража, установка электрики, производилась в интересах самого ответчика (истца) для улучшения условий нежилого помещения.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, и возмездно приобретая спорный гаражный бокс у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, суд не усматривает фактических оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Д.Н. о взыскании с Новосельцева В.В. затрат, произведенных за улучшение нежилого помещения.

Требования ответчика (истца) о взыскании с Новосельцева В.В. паевых взносов, которые уплачены Новиковым Д.Н. в пользу ГЭК «Кировец», суд первой инстанции находит несостоятельными, поскольку Новосельцев В.В. не является лицом, по чьей вине Новиковым Д.Н. были понесены данные убытки (расходы); паевые взносы были оплачены ответчиком (истцом) в счёт оплаты за гаражный бокс ГЭК «Кировец», который не имел права отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц. При этом, как указано выше, как кооперативу, так и ответчику (истцу) было достоверно известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорный гаражный бокс за Новосельцевым В.В.; поскольку кооператив не имел право отчуждать не принадлежащее ему на праве собственности имущество в одностороннем порядке, убытки, возникшие у стороны ответчика (истца), причинены последнему действиями ГЭК «Кировец», а не Новосельцевым В.В.

Учитывая изложенное, указанные расходы не подлежат взысканию с Новосельцева В.В. по основаниям, заявленным Новиковым Д.Н. во встречном иске.

Поскольку требования Новикова Д.Н. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с Новосельцева В.В. государственной пошлины в пользу Новикова Д.Н. на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 227/30533 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 227/30533 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7017458923, ░░░░ 1197031055957) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..., ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 227/30533 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7017458923, ░░░░ 1197031055957) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227/30533 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 748202,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░.