Решение по делу № 8Г-9580/2024 [88-9762/2024] от 16.09.2024

88-9762/2024

2-9/2024

25RS0008-01-2022-001432-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Чапа Валерию Филипповичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

встречному иску Чапа Валерия Филипповича, ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения Чапы В.Ф, ФИО2, заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене в части,

установила:

ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чапе В.Ф. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 17 июля 2007 №-№, а служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом по Приморскому краю от 5 сентября 2007 №-№ Указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчики зарегистрированы в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, а фактически занимают <адрес> этом же доме.

Служебное жилое помещение в доме офицерского состава в военном городке было предоставлено военнослужащему Чапе В.Ф. на период прохождения им военной службы и после ее окончания должно было быть освобождено. С 2011 года Чапа В.Ф. не является военнослужащим войсковой части №, и в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации он не состоит, вместе с тем жилое помещение не освобождает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Чапа В.Ф. заявил встречный иск, просил при выселении из <адрес> предоставить ему квартиру в г. Владивостоке, а его дочери ФИО2 в г. Дальнереченске (по месту учебы).

Такие требования Чапа В.Ф. мотивировал тем, что в период прохождения военной службы ему и членам его семьи было предоставлено только служебное жилье, при увольнении жилым помещением по избранному месту жительства он не обеспечен, хотя имел право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поэтому он и его дочь не могут быть выселены из служебной <адрес> ул<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Чапа С.Н.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» и встречных исковых требований Чапы В.Ф. и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петушкова Л.А. (супруга Чапы В.Ф. и мать ФИО2).

Спор разрешен по правилам суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано в удовлетворении заявленного иска о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, встречный иск Чапа В.Ф. и ФИО2 о выселении их из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что право на дополнительные гарантии, установленные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникает у граждан при условии, что они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, либо имели право стоять на таком учете. О своем праве на обеспечение жильем Чапа В.Ф. своевременно не заявил, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, к моменту увольнения с военной службы не состоял. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» о выселении ответчиков из служебной <адрес> <адрес> <адрес> и признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением № в <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, по сути, сохранил право ответчиков на два жилых помещения, что влечет нарушение прав собственника.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих: Чапа С.Н., Петушкова Л.А. и представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс», применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и отказывая ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении иска о выселении Чапы В.Ф. и ФИО2 из служебного жилого помещения, суд, руководствуясь статьями 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 3 Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР», статьями 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения - <адрес> <адрес> в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Спорная служебная квартира была предоставлена военнослужащему Чапе В.Ф. по новому месту службы при переводе (откомандировании) из Московского военного округа в Дальневосточный военный округ на основании приказа № от 12 мая 1999 года. При увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста, на основании приказа № от 7 июня 2010 года Чапа В.Ф. жилым помещением по избранному месту жительства обеспечен не был, хотя имел выслугу лет в календарном исчислении 24 года 11 месяцев, в льготном исчислении 29 лет 11 месяцев. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО6 не состоял, но имел право состоять, до настоящего времени его право быть обеспеченным жильем не реализовано.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании Чапы В.Ф. и ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес> в <адрес>, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Из положений статей 1, 124-125, 209-210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, в том числе Российская Федерация, осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, действуя по своему усмотрению в отношении этого помещения, но в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным законодательством.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Чапа В.Ф. и ФИО2 в <адрес> <адрес> в <адрес> никогда не проживали и в настоящее время не проживают, обязанности нанимателей не исполняют, суд сделал вывод о том, что право пользования этим жилым помещением у ответчиков не возникло, а потому они не могут быть признаны утратившими право пользования.

Однако суд не учел, что формальное сохранение регистрации Чапы В.Ф. и ФИО2 в <адрес> <адрес> в <адрес>, в которую они фактически не вселялись и не проживают, препятствует собственнику осуществлять свои права в отношении этого жилого помещения.

Согласно абзацу 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда производится органом регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании Чапы Валерия Филипповича, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: г<адрес> <адрес>, нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании Чапы Валерия Филипповича, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года