Решение по делу № 2-284/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-284/2023

УИД 23RS0039-01-2022-001478-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                                 16 мая 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой Виктории Викторовны к Бочкареву Даниилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении розыска транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Скрипникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к           Бочкареву Д.С. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки и модели «Фольксваген Поло» 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN): №; прекратить розыск автомобиля марки и модели: «Фольксваген Поло» 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN): № с учета розыска транспортного средства поставленного сотрудниками ГСУ СК РФ по СКФО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль марки и модели: «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 150000 рублей, истец и ответчик как стороны подписали договор. Ответчик получил сто процентную оплату, а именно денежные средства в размере 150000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу был передан дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, один ключ-брелок сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ОМВД России по <адрес>) №. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения сделки купли продажи, а также последующей регистрации не был обременен какими-либо ограничениями.

Истец эксплуатировал данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени когда она приняла решение о продаже данной автомобиля. В этот день, в ходе проверки по открытым источникам ГИБДД МВД России по <адрес>, ей стало известно о том, что автомобиль поставлен в розыск сотрудниками Главного следственного управление Следственного Комитета РФ по Северо-Кавказскому Федеральному Округу (далее по тексту - ГСУ СК РФ по СКФО).

На вопрос последним, об обосновании постановки автомобиля в розыск, инициатор сообщил, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по СКФО, был наложен арест. На сегодняшний день срок ареста наложенного на имущество истца не продлевался. Истец в ходе телефонного разговора с данным сотрудником сообщила последнему, что автомобиль находится на дворовой территории ее домовладения, и она его не скрывает. При этом пояснила, что никакого отношения к семье ФИО21 она не имеет, автомобиль приобрела на законных основаниях и попросила снять наложенные ограничения в виде ареста и розыска, на что ей ответили отказом. Также Истцу никакого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении аресте на её автомобиль не присылали, в суд не вызывали. Именно поэтому она эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, проверен на сайте ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также при помощи приложения Автотека. На момент проверок автомобиль в розыске, в залоге не числился, запрета на регистрационные действия наложено не было. На вопрос прежнему собственнику: «По какой причине у него    дубликат, а не подлинник?», ответчик пояснил, что подлинник ПТС был им утерян. Соответственно у истца не возникло никаких сомнений в законности проводимой сделки. Кроме того, при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений.

Также согласно постановлению Ессентукского городского суда <адрес> арест на выше указанный автомобиль было наложен только ДД.ММ.ГГГГ, а сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГСУ СК РФ по СКФО в рамках расследуемого ими уголовного    дела на момент совершения сделки, а также регистрации в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) № автомобиль не изымался, вещественным доказательством не признавался, в розыск не выставлялся, каких-либо обременений не накладывалось, об этом свидетельствуют как решения суда о наложении или продлении ареста на имущество, так и сведения, содержащиеся на официальном сайте ГИДД ГУ МВД    России по <адрес>, о том что, автомобиль марки и модели: «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ поставлен в розыск, а только ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

Данные обстоятельства     свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, Непосредственно перед совершением сделки    купли-продажи автомобиля, прежний собственник не был ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего ему имущества, а сам истец в полной мере проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок.

Кроме того, данные ограничения связанные арестом имущества, принадлежащего истцу, нарушают его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным иске.

В отзыве на исковое заявление, следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что спорный автомобиль был отчужден истцу с целью сокрытия имущества, приобретенного на доход, полученный в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу ФИО7, совершенных последним в составе организованного преступного сообщества.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО3 автомобиль марки и модели: «Фольксваген Поло», 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 150000 рублей.

Из текста названного договора также следует, что продавец гарантирует на момент заключения договора что указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО2 документов произошла регистрация права собственности на автомобиль. Истцу выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения.

Также установлено, что ГСУ СК РФ по СКФО расследовалось уголовное дело, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 210, ч. 5 ст. 290 (19 эпизодов) и ч. 1 ст. 285 (18 эпизодов) УК РФ, из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество третьего лица ФИО2, а именно на автомобиль марки «Фольксваген поло», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С140АВ193, срок которого последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва, представленного органом предварительного следствия, в настоящее время уголовное дело находится на стадии направления прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд находит, что осуществленный запрет на спорное имущество в рамках уголовного дела продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности на момент его приобретения усматривались наличие дубликата ПТС, а также заниженная стоимость автомобиля. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имели место обстоятельства, исходя из которых, покупатель должна была предположить, что она приобретает имущество, у лица, которое не имеет права на его отчуждение.

Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль у истца не изъят, а находится в его владении. Таким образом,          ФИО2 не лишена права собственности на спорный автомобиль. Требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля в настоящем случае не приводит к восстановлению нарушенных прав. Истец не лишен возможности в дальнейшем выдвигать свои возражения против притязаний относительно возврата имущества, с учетом результатов рассмотрения уголовного дела и установления обстоятельств совершения преступления.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к Бочкареву Д.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении розыска транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипниковой Виктории Викторовны к Бочкареву Даниилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении розыска транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья:                                                                                      Богданов Л.Ю.