Решение по делу № 11-13/2017 от 05.12.2017

РЎСѓРґСЊСЏ: РђРЅРёСЃРёРјРѕРІР° И.Р’.                             Р”ело в„– 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

с участием представителя истца Шепелева А.В. – Уткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 26 сентября 2017 года,

Установил:

    Р˜СЃС‚ец Шепелев Рђ.Р’. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции Рё развития» Рѕ защите прав потребителя, указав Рѕ том, что 26.03.2015 РіРѕРґР° между РЅРёРј Рё РџРђРћ РљР‘ «Уральский банк реконструкции Рё развития» было заключено кредитное соглашение. РџСЂРё заключении кредитного соглашения, истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», что дало возможность банку удержать СЃРѕ стоимости кредита единовременно Р·Р° пять лет действия кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРјРјСѓ денежных средств РІ размере 101 800 СЂСѓР±. Истец получает РЎРњРЎ-сообщения РѕС‚ ответчика, иными услугами, входящими РІ пакет услуг «Универсальный», истец РЅРµ пользовался. 16.05.2017 истец обратился Рє ответчику СЃ претензией Рѕ расторжении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ части предоставления дополнительного платного пакета услуг «Универсальный». Фактически истец пользовался платным пакетом услуг «Универсальный» РІ период СЃ 26.03.2015 РїРѕ 16.05.2017, что составляет 781 день, Р° РІ денежном выражении 43 564 СЂСѓР±. 18 РєРѕРї. РџСЂРё удовлетворении претензии истца банк должен был выплатить последнему остаток СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° данный пакет РІ размере 58 235 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї. Ответчик РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ возвратил истцу только часть стоимости пакета услуг «Универсальный» РІ размере 16 261 СЂСѓР±. 72 РєРѕРї. Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° пакет банковских услуг «Универсальный» оплачивается единовременно Рё действует РІ течение всего СЃСЂРѕРєР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, однако истец полагает, что имеет право расторгнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ части взимания платы (РєРѕРјРёСЃСЃРёРё) Р·Р° пакет услуг, Р° также получить стоимость пакета услуг пропорционально СЃСЂРѕРєСѓ фактического пользования.

Истец просил расторгнуть с 16.05.2017 кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и взимания комиссии за указанный пакет, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии за предоставление услуг по пакету «Универсальный» в размере 41974 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 26 сентября 2017 года исковые требования Шепелева А.В. удовлетворены в части. Кредитное соглашение № KD 56996000014348 от 26.03.2015 в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» расторгнуто. С ответчика пользу истца взыскано часть стоимости пакета услуг «Универсальный» в сумме 41 974 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 21 487 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

    Р‘удучи несогласным СЃ данным решением ответчиком РџРђРћ РљР‘ «УБРиР» РІ Карпинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области подана апелляционная жалоба, РІ которой РїСЂРѕСЃРёС‚ указанное решение отменить Рё принять РЅРѕРІРѕРµ решение, отказав РІ РёСЃРєРµ РІ полном объеме, РїРѕ тем основаниям, что СЃСѓРґ первой инстанции оставил без внимания представленную банком справку Рѕ фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату СЃСѓРјРјСѓ РєРѕРјРёСЃСЃРёРё СЃ учетом времени пользования Рё ежедневной платы Р·Р° услуги. Однако данная справка Р·Р° период СЃ 26.03.2015 РїРѕ 16.05.2017 отражает затраты банка РЅР° предоставление услуг, входящих РІ пакет «Универсальный» Рё составляет 74 429 СЂСѓР±. Данная справка отражает расходы, понесенные банком РЅР° разработку, выдачу, обслуживание Рё сопровождение пакета банковских услуг, Р° также предоставление услуг, входящих РІ пакет «Универсальный». РљСЂРѕРјРµ того, справка банка представляет СЃРѕР±РѕР№ официальный бланк, составленный РїРѕ установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента РџРђРћ РљР‘ «УБРиР», РІ соответствии СЃ Правилами ведения бухгалтерского учета РІ кредитных организациях, РЅР° основании отчета Рѕ прибылях Рё убытках РџРђРћ РљР‘ «УБРиР», относима Рє периоду оказания спорных услуг. РЎСѓРјРјС‹ отчислений РІ резервы РЅР° возможные потери РїРѕ ссудам, сформированные РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, устанавливаемом Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ соответствии СЃ Федеральным законом «О Центральном банке Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» (Банке Р РѕСЃСЃРёРё)В», признаются расходом СЃ учетом ограничений, предусмотренных СЃС‚. 292 Налогового кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    Р˜СЃС‚ец Шепелев Рђ.Р’. РІ заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явился, Рѕ дате, времени Рё месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Шепелева Рђ.Р’. – Уткина Р›.Рђ. РІ заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции считает решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Карпинского судебного района РѕС‚ 26 сентября 2017 РіРѕРґР°, законным Рё обоснованным, РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить его без изменения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РџРђРћ РљР‘ «УБРиР» РІ заседание СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ явился, извещения Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции направлено РІ его адрес электронной почтой. РљСЂРѕРјРµ того, такая информация размещена РЅР° интернет-сайте Карпинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° http://karpinsky.svd.sudrf.ru. РћР± уважительности причин неявки РґРѕ начала судебного заседания РЅРµ сообщил, РѕР± отложении дела РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР». РЎ учетом изложенного, руководствуясь СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ определил рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р—аслушав представителя истца Уткину Р›.Рђ., рассмотрев материалы гражданского дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ апелляционной инстанции рассматривает дело РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционных жалобе, представлении Рё возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    РџСЂРё этом, РІ силу СЃС‚. 195 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации решение СЃСѓРґР° должно быть законным Рё обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям. При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шепелевым А.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор от 26.03.2015 № KD 56996000014348, в рамках которого Шепелеву А.В. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный», включающих в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Общая стоимость данного пакета услуг составила 101 800 руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру, вышеназванный пакет услуг оплачен Шепелевым А.В. в полном объеме.

16.05.2017 Шепелевым А.В. подана претензия в Банк о расторжении кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 16.05.2017.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя частично требования истца Шепелева А.В. мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 вышеуказанного закона, рассчитал к возврату сумму комиссии пропорционально времени, в течение которого истец не пользовался услугами в рамках пакета «Универсальный» в размере 41 974 руб. 10 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание степень вины Банка, незаконно удержавшего спорную комиссию из кредитных денежных средств, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы и штраф.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и фактически оказанными банком услуг в рамках пакета «Универсальный», и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный» по кредитному договору от 26.03.2015.

Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг «Универсальный» состоят из расходов на содержание персонала, амортизации, расходов, связанных с содержанием имущества и его выбытием, организационных и управленческих расходов, прочих расходов, и составляют 74 429 руб. К данной справке приложена пояснительная записка, из которой следует, каким образом произведен данный расчет.

Справка, представленная ответчиком ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах, представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг, суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для учета указанной справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, а также с учетом периода фактического пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный», расчет представляет собой следующее:

101 800 руб. (стоимость пакета по договору) - 74 429 руб. (расходы банка) – 43 564 руб. 18 коп. (стоимость услуг за период пользования с 26.03.2015 по 16.05.2017) = - 16 193 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шепелева А.В. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 26 сентября 2017 года подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Шепелева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании части стоимости пакета услуг «Универсальный», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 328 С‡. 1 Рї. 2, 330 С‡. 1 Рї. 4, С‡. 5 СЃС‚. 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шепелева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шепелева Александра Викторовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного соглашения в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании части стоимости пакета услуг «Универсальный» в размере 41 974 рублей 41 копейки, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Копия верна: