Решение по делу № 2-3604/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-3604/2022 64RS0004-01-2022-005095-73

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Штоды Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Штода Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу соразмерное уменьшение стоимости смартфона «Apple iPhone 12 Pro 128 gb», в размере 70 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 963,94 руб. за каждый день просрочки за период 3 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 114 708 руб., а затем - начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что 4 ноября 2021 года истец приобрела у ответчика (через торговую интернет-площадку ООО «Интернет Решения») телефон «Apple iPhone 12 Pro 128 gb», стоимостью 96 394 руб. В течение гарантийного срока в телефоне проявился существенный недостаток - не работала функция «Face ID». 9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на 70 000 руб., 22 ноября 2021 года ответчик получил претензию, но требования потребителя не исполнил.

Истец Штода Ю.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 111, 135), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца Подопригора К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные объяснения (л.д.145), в которых настаивал на том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена истцом по месту нахождения ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При заключении с истцом договора купли-продажи ответчик должен был предоставить сведения о своем месте нахождении, между тем, в электронном кассовом чеке № 6248 от 4 ноября 2021 года содержится информация только о наименовании продавца и его ИНН, сведения о месте нахождении отсутствовали. Законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Размещение информации на сайте продавца об исключительном способе направления претензии по качеству товара является ничтожным, выбор способа направления такой претензии остается за потребителем.

Представители ответчика ООО «ПК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 31, 33, 48, 53, 146).

Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, дополнения к ним, а также ходатайство о снижении неустойки (л.д. 35-39, 139, 140-141), в которых он просит отказать в удовлетворении требований на том основании, что истцу надлежало обратиться в официальный сервисный центр с целью производства бесплатного гарантийного ремонта устройства, иной способ ремонта повлечет снятие товара с гарантийного обслуживания. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Ранее тот же истец обращалась с аналогичным иском к другому продавцу ООО ТД «Сима-Лэнд» по аналогичному основанию – неработоспособности функции «Face ID» (дело № 2-150/2022). Кроме того, заявленный недостаток является устранимым и несущественным, ремонт смартфона, находящегося на гарантийном обслуживании, осуществляется бесплатно. Функция сканера лица служит одним из вариантов разблокирования смартфона, не относится к основным функциям устройства, не влияет на возможность использования устройства по прямому назначению. Требование об уменьшении цены товара на 73% является несоразмерным стоимости товара и характеру недостатка. Ответчик не получал претензию истца и не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, в силу чего требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Не доказана необходимость несения расходов на проведение экспертизы и представительские расходы. Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что характер дефекта позволял использовать спорный товар по прямому назначению, хотя и с небольшими ограничениями, истец имел возможность обратиться в авторизованный сервисный центр за проведением гарантийного ремонта, мер ко вручению претензии ответчику не предпринял.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (часть 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ООО «Интернет Решения», ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370; ООО «ПК» ОГРН 1167746805698, ИНН 9715271630, являются действующими юридическими лицами (л.д. 123, 124).

4 ноября 2021 года истец приобрела у ответчика через торговую интернет-площадку ООО «Интернет Решения» - «Озон», телефон «Apple iPhone 12 Pro (А2407)», IMEI 354121937575534, стоимостью 96 394 руб. (л.д. 12).

В кассовом чеке № 6248 от 4 ноября 2021 года отражены ИНН поставщика товара ООО «Интернет Решения» 7704217370, а также ИНН продавца – 9715271630, что соответствует ИНН ООО «ПК», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, продавцом товара является ответчик ООО «ПК».

В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работала функция «Face ID», в связи с чем, 9 ноября 2021 истец направил по юридическому адресу ответчика ООО «ПК»: 109542, Москва, Проспект Рязанский, дом 97, корпус 2, этаж 1, помещение 1, офис 8, ценным письмом с описью вложения претензию о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму его восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., приложив копию кассового чека (л.д. 11, 20, 21, 22-23).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311865009891, претензия получена ответчиком 22 ноября 2021 года (л.д. 22-23).

По инициативе истца ИП Богомоловой Т.В. проведено экспертное исследование телефона, из заключения которого от 28 декабря 2021 года № 122-21 (л.д. 15-18) следует, что в телефоне ««Apple iPhone 12 Pro (А2407)», IMEI 354121937575534, присутствует неисправность «не работает функция «Face ID»», неисправны компоненты модуля «Face ID», указанная неисправность носит производственный характер, размер соразмерного уменьшения стоимости товара вследствие неработоспособности функции «Face ID» составляет 73 000 руб.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 68-102), В представленном смартфоне марки «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 354121937575534 имеется недостаток (дефект): не работает модуль «FacelD». Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона - не работает модуль «FacelD», является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Недостаток устройства «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 354121937575534 в виде неработоспособности модуля FacelD является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля «FacelD» устройства «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 354121937575534 вместе с работой, на момент проведения исследования составляет 16 850 руб. (модуль «FacelD» - 13 850 руб., стоимость работ – 3 000 руб.).

Стоимость товара - телефона «Apple» iPhone 12 Pro (А2407), IMEI: 354121937575534 с учетом наличия в нем недостатка, заявленного истцом, - не работает модуль «FacelD», а также с учетом износа, состояния и времени его использования, на момент проведения экспертного исследования составит 86 348 руб.

Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, возникшего по вине ответчика до передачи товара истцу, и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумму 10 046 руб., из расчета: 96 394 руб. (стоимость товара) - 86 348 руб. (стоимость товара с недостатком).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены была получена ответчиком 22 ноября 2021 года, следовательно, она должна была быть удовлетворена в срок до 2 декабря 2021 года, а с 3 декабря 2021 года подлежит исчислению неустойка в размере 1% от цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория (6 месяцев) в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом действие моратория распространяется на требования о взыскании ответчика неустойки за период, начиная с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости телефона и зарядного устройства за период с период с 3 декабря 2022 года по 31 марта 2022 года (119 дней), а затем с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года (77 дней), которая составляет 188 932,24 руб., из расчета: 96 349 руб. * 1 % = 963,94 руб.; (963,94 руб. * 119 дней) + (963,94 руб. * 77 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 0,2 %, что составляет 192,79 руб., из расчета: (96 394 руб. * 0,2%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 декабря 2022 года по 31 марта 2022 года (119 дней), а затем с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года (77 дней), которая составляет 37 786,84 руб., из расчета: (192,79 руб. * 119 дней) + (192,79 руб. * 77 дней).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 963,94 руб. за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по исполнению решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом исходя характера допущенного продавцом нарушения, периода неисполнения законных требований потребителя, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 49 832,84 руб., из расчета: 10 046 руб. + 37 786,84 руб. + 2 000 руб.).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 24 916,42 руб., из расчета: 49 832,84 руб. * 50 %.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшение уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 %, что составляет 12 458,21 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила 10 000 руб. представителю Подопригоре К.А. за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде (л.д. 7-9, 10), законный характер деятельности представителя истца также подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, удовлетворенных судом требований, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ПК» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату заключения эксперта № 122-21 от 28 декабря 2021 года в размере 12 000 руб. (л.д. 15-18, 19), поскольку не доказана необходимость несения данных расходов, законодательство в сфере защиты прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность проведения досудебного исследования товара ненадлежащего качества переда обращением в суд за защитой нарушенных прав, выводы данного экспертного заключения не опровергают выводы заключения эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату на сумму 25 500 руб. (л.д. 195), доказательств оплаты указанного счета не имеется.

Истцом заявлено основное требование на сумму 70 000 руб., удовлетворено на сумму 10 046 руб., то есть на 14,35%, из расчета: 10 046 руб./ 70 000 руб. * 100%.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежит взысканию оплата заключения эксперта № 216-64-2022 от 12 декабря 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых: 21 840,75 руб. (85,65 %) с истца, 3 659,25 руб. (14,35 %) – с ответчика ООО «ПК».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934,98 руб., рассчитанная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ: (47 832,84 – 20 000) * 3% + 800 + 300.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования Штоды Ю. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК», ИНН 9715271630, в пользу Штоды Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, соразмерное уменьшение стоимости смартфона «Apple iPhone 12 Pro (А2407)», IMEI №, в сумме 10 046 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, а затем с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года в сумме 37 786,84 руб., а также за период с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 963,94 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 934,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штоды Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПК» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, оплату заключения эксперта № 216-64-2002 от 12 декабря 2022 года в сумме 25 500 руб., из которых 21 840,75 руб. - с истца Штоды Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 3 659,25 руб. - с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК», ИНН 9715271630.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 934,98 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

В окончательное форме решение изготовлено 9 января 2023 года

Судья И.А. Курцева

,