Решение от 31.08.2020 по делу № 2-592/2020 от 03.06.2020

№2-592/2020        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 31 августа 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее - ООО «Служба досудебного взыскания» к Вильданову Вилю Гатаулличу, Шаяхметовой Раиле Гатауллиновне, Шаяхметову Фанизу Хабиахметовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 01.05.2018 между ООО МКК «Касса №1» и Вильдановым В.Г. заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого согласно п.1.1 договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 60000 рублей. Реализуя условия договора потребительского займа №Д№, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша №№ от 28.07.2018, по условиям которого заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования 60000 рублей, с уплатой процентов в размере 0,500 % со сроком возврата до 28.09.2018. Вильданов В.Г., Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа и в случае нарушения условий договора несут солидарную ответственность перед кредитором. В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1». ООО МКК «Касса №1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам. Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес ответчиков, оставлено без внимания. Просит взыскать в солидарном порядке с Вильданова В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 104100 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 9300 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34800 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 рубля.

Представители ООО «Служба досудебного взыскания», привлеченная определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Вильданова Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством представитель ООО «Служба досудебного взыскания» Аглямова Н.Ю. (по доверенности №62 от 19.05.2019) дело просит рассмотреть без их участия, требования, изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме.

Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х., представители Вильдановой Ф.С. – Вильданова М.Х. (по доверенности от 14.08.2020), адвокат Яушева Г.Ф. представившая удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110567 от 19.08.2020 возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ответчика Вильдановой Ф.С. не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представители Вильдановой Ф.С.-Вильданова М.Х., адвокат Яушева Г.Ф. представившая удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110567 от 19.08.2020, ответчики Шаяхметова Р.Г., Шаяхметов Ф.Х. суду представили письмо №17 от 31.08.2020 за подписью генерального директора ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО10, из содержания которого усматривается, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность по договору займа №Д№ от 01.05.2018 составляет 60900 рублей, из которых сумма основного долга - 60000 рублей, проценты – 900 рублей. На основании указанного письма, исковые требования признают в части взыскания с них в солидарном порядке суммы основного долга в размере 60000 рублей, просят его удовлетворить, требования истца в части взыскания процентов в размере 900 рублей не признают, в удовлетворении данной части иска просят отказать, поскольку с момента получения займа и до смерти заемщика Вильданова В.Г. прошло не более одного месяца, последний не может признаваться злостным неисполнителем обязательств по договору займа. В подтверждения факта признания исковых требований представили письменное заявление от 31.08.2020.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа «Микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» №Д№ от 01.05.2018 ООО МКК «Касса №1» был предоставлен Вильданову В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметову Ф.Х. заем в размере 60000 рублей со сроком возврата до 28.09.2018, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,500% в день.

28.07.2018 между созаемщиками и ООО МКК «Касса №1» заключено соглашение о выдаче транша №Д№ от 28.07.2018.

Факт получения Вильдановым В.Г. денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 28.07.2018.

31.12.2018 между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 30.09.2018 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса №1», в том числе, по договору займа №№ от 01.05.2018 в отношении Вильданова В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х., где они значатся под №.

    В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа №№ от 01.05.2018, заключенного с Вильдановым В.Г., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметовым Ф.Х., задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 30.04.2020 составляет в размере 104100 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 9300 рублей - проценты за пользование суммой займа, 34800 рублей – неустойка.

Вильданов Виль Гатауллич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от 06.09.2018, выданного отделом ЗАГС Буздякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, о чем 06.09.2018 составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела № следует, что в Буздякской нотариальной конторе к имуществу Вильданова В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Вильдановой М.Х., действующей от имени Вильдановой Ф.С. о принятии наследства, по заявлению Вильданова Р.В. об отказе от наследства, заведено наследственное дело, наследнику по истечении шести месяцев -18.03.2019, 02.10.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящие из земельного участка, площадью 2362 кв.м., жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиля марки № года выпуска, а также денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в АО «Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от 25.05.2018, выданного <адрес> сельским <адрес> Башкирской АССР, Вильданов Виль родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом и матерью указаны - Вильдановы Гатаулла Хазиахметович и Фагима Сафиулловна.

Вильданов В.Г. до своей смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал с матерью Вильдановой Ф.С., которая в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют справки №№, № от 07.09.2018, 10.06.2020, выданные администрацией СП <адрес> сельсовет МР Буздякский район РБ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 04 АГ №№, № от 10.11.2011 Вильданову В.Г. действительно на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 2362 кв.м. и жилой дом, общей площадью 56,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые 20.03.2019 отчуждены Вильдановой Ф.С., что следует из информационного письма заместителя начальника межмуниципального отдела по Буздякскому и Чекмагушевскому районам № от 09.06.2019.

Из информационного письма начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от 10.06.2020 за № следует, что за Вильдановым В.Г. зарегистрированные автомототранспортные средства не числится.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Вильданова Виля Гатауллича является его мать Вильданова Фагима Сафиулловна и, являясь наследником должника, становится должником перед обществом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку наследственное имущество, принятое ответчиком Вильдановой Ф.С.– наследником умершего заемщика соответствует размеру долга заемщика Вильданова В.Г. перед кредитором, поэтому остаток задолженности подлежит взысканию в пользу истца с нее наряду с остальными заемщиками.

Из информационного письма № от 31.08.2020 за подписью генерального директора ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО10 следует, что по состоянию на 31.08.2018 задолженность по договору займа №Д№ от 01.05.2018 составляет 60900 рублей, из которых сумма основного долга- 60000 рублей, проценты – 900 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, принимая во внимание представленный ответчиками новый расчет исковых требований, за подписью руководителя ООО «Служба досудебного взыскания», приходит к выводу о взыскании с Вильдановой Ф.С., Шаяхметовой Р.Г., Шаяхметова Ф.Х. в солидарном порядке в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 60900 рублей, из которых, 60000 рублей - сумма предоставленного займа, 900 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Требования ответчиков об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по данному кредитному договору подлежат отклонению, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о размере и порядке начисления и уплаты процентов по займу, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договоры. Кроме того, из буквального толкования условий договора потребительского займа усматривается, что проценты (0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставляемого транша (182,500% годовых) подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

    Подлежащая взысканию сумма госпошлины в размере 3282 рублей подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть, по 1094 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 01.05.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1094 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.