Решение по делу № 2-3058/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО7,

представителей ответчика Сковородина И.А. – ФИО14, адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3058\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-004692-38) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сковородину Игорю Александровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за электрическую энергию. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... является ФИО3

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № от ** на жилое помещение по указанному адресу.

** сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выявлен факт нарушения по адресу: ..., .... На вводном автомате отсутствовала пломба сетевой организации. Составлен акт № от ** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По акту выявления нарушения от ** установлен объем доначисления в количестве 71490кВт на сумму 77 066,22 рублей.

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» первоначально просил суд взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ** в размере 77 066,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511,99 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «Иркутскэнергосбыт» просит суд взыскать с наследника Сковородина И.А. в свою пользу задолженность по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № от ** в размере 74 066,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 421,99 рублей.

В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что в соответствии с пунктом 24 договора энергоснабжения, потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на ИПУ и в местах их подключения.

По акту от ** установлен объем доначисления в количестве 71490 кВт на сумму 77 066,22 рублей. ФИО3 ** оплачено 1 500 рублей и ** оплачено 1 500 рублей. В связи с чем, истец уменьшает исковые требования.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области ** выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала изложенные в нем доводы и требования.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО3. Однако, в ходе рассмотрения дела указанный ответчик умер **, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением суда от ** установлено процессуальное правопреемство на наследника (сына) Сковородина Игоря Александровича, который по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик Сковородин И.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Сковородина И.А. – ФИО14, действующая на основании доверенности, а также адвокат ФИО15, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании (после перерыва) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГУЭП «Облкоммунэнерго» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ранее в судебном заседании принимала участие представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО8, действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Друзья природы» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... являлся ФИО3.

** между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №, приложением к которому является Паспорт электроустановок.

** ФИО3 умер, о чем в деле имеется свидетельство о смерти III-СТ №, выданное отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния ....

После его смерти в наследство вступил сын наследодателя – Сковородин Игорь Александрович, подав ** нотариусу заявление о вступлении в наследство. В состав наследственного имущества входит, в том числе, земельный участок по адресу: ..., №.

Определением суда от ** установлено процессуальное правопреемство на наследника (сына) Сковородина И.А., который является ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что Сковородин И.А. является единственным наследником после смерти своего отца ФИО3 Иные наследники в ходе рассмотрения дела не установлены. Стороны не довели до суда информацию о наличии иных наследников после смерти ФИО3

В наследственную массу после смерти Сковородина И.А. включены: квартира кадастровой стоимостью 2 371 411,46 рублей, земельный участок кадастровой стоимостью 706 909,84 рублей, автомобиль стоимостью 434 000 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности (74 066,22 рублей) не превышает стоимость вышеперечисленного наследственного имущества.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области согласно постановлению Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика».

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой дом по адресу: ..., ... оснащен прибором учета электрической энергии: тип № №, дата установки прибора учета – **.

Прибор учета установлен на фасаде указанного жилого дома.

В соответствии с пунктом 81(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – Правила) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указывается, в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от **, в котором указан номер пломб, в том числе, на вводном автомате - ВА 47-63 №.

Пунктом 24 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на ИПУ и в местах их подключения.

В пункте 35 Правил указано, что потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

** сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проведена проверка, в результате которой, выявлен факт нарушения по адресу: ..., .... Нарушение выразилось в отсутствии пломбы сетевой организации на вводном автомате. Составлен акт № от ** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 81(11) Правил предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 81(12) Правил предусмотрены случаи, когда прибор учета считается вышедшим из строя. Так, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

По акту выявления нарушения № от ** установлен объем доначисления в количестве 71490кВт на сумму 77 066,22 рублей.

Расчет суммы доначисления произведен в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях жилых домов, оснащенных электроотопительными установками при отсутствии ИПУ, устанавливает Приказ Министерства жилищной политики, транспорта и энергетики Иркутской области от ** №-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области».

Доначисление размера оплаты производится исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги – электроснабжения с применением к такому объему повышенного коэффициента 10 за период не более чем 3 месяца.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ** №-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области».

В соответствии с Приказом от ** №-мпр величина норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях определяется с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в жилом помещении, а также установленного оборудования для приготовления пищи и нагрева воды. Потребление электрической энергии для отопления жилого помещения в данном нормативе не учитывается.

Из акта сверки следует, что ФИО3 ** оплачено 1 500 рублей и ** - 1 500 рублей. С учетом произведенных оплат, размер задолженности по акту о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибору прибора учета № от ** составляет 74 066,22 рублей.

Ответчик Сковородин И.А. и его представители против иска возражали, считая его не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, не имели доводов возражений в отношении арифметического расчета долга за электрическую энергию.

В письменных возражениях на иск ответчик Сковородин И.А. указывает, что в период январских праздников 2019 года у него на участке частично пришел в негодность вводной автомат нагрузки электрической сети по причине перепада напряжения. В результате короткого замыкания произошло самовозгорание, панель с тумблерами, леска, на которой крепилась пломба, оплавились, пломба отвалилась. После этого он пытался вызвать представителей ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Считает, что выход из строя вводного автомата произошел в результате перепада напряжения, что является виной поставщика электрической энергии.

Пояснения ответчика в указанной части свидетельствуют о том, что последний фактически не оспаривает факт отсутствия пломбы сетевой организации на вводном автомате.

Ссылки ответчика на перепад напряжения в электроснабжении жилого дома относятся к вопросу причин выхода из строя вводного автомата и отсутствия на нем пломбы. Причина выхода из строя вводного автомата не исключают самого факта допущенного нарушения. Кроме того, факт перепада напряжения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Пунктом 81(13) Правил предусмотрена обязанность потребителя в случае выхода прибора учета из строя (неисправности). Так, потребитель обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена пунктом ** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ** №, в соответствии с которым, потребитель обязан обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Перечисленные обязанности потребителем ФИО3 в части незамедлительного сообщения о выходе из строя прибора учета выполнены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат. Ссылки ответчика о попытках ФИО3 сообщить ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о возгорании вводного автомата являются голословными.

Представленные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в материалы дела письменные доказательства: Журнал заявок от потребителей, Оперативный журнал не содержат сведений о сообщении ФИО3 о выходе из строя вводного автомата, отсутствии на нем пломбы, необходимости его замены и опломбировки. Как видно из указанных Журналов заявки гражданами подавались во все дни новогодних каникул, начиная с **.

Суд учитывает, что с момента выхода прибора учета из строя (январские праздники 2019 года) до момента обнаружения нарушения (**) прошло 3 недели, то есть срок, достаточный, как для сообщения исполнителю услуг о выходе прибора учета из строя, так и для его замены и вызова представителей энергоснабжающей организации для опломбировки.

В соответствии с Журналом заявок СНТ (д. Старая Ясачная или Сосновая 2, дословно по тексту - Тетрадь) заявку на опломбировку ФИО3 подал в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» только **.

В свою очередь, представитель истца утверждает (в письменных прениях), что потребитель не обращался ни в ООО «Иркутскэнергосбыт», ни в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с сообщением о выходе прибора учета из строя.

Пунктом ** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, определено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность опломбирования прибора учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на Правила учета электрической энергии, утверждённые Минтопэнерго РФ **, Минстроем РФ **, полагая, что вводной автомат не является прибором учета, отсутствие пломбы на нем не влияет на возможность безучетного потребления электроэнергии. Считает, что само по себе отсутствие пломбы на панели с тумблерами не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, так как вводной автомат предназначен для защиты электрооборудования и коммуникаций от перегрузок и замыканий. Сам прибор учета был исправен и имел пломбу.

Судом установлено, что ** при проверке спорного жилого дома ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было составлено 2 акта:

- акт № от ** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (по причине отсутствия пломбы на вводном автомате);

- акт б\№ от ** проверки расчетного прибора учета (составлен без замечаний).

Правила учета электрической энергии утратили силу с **. Однако, в период составления акта № от ** указанные Правила действовали.

В Правилах содержится понятие «средства учета», которым является совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В рассматриваемом случае прибор учета и вводной автомат являются «средством учета», они соединены между собой по установленной схеме, что видно на приобщенных к материалам дела фотографий.

По-мнению суда, позиция ответчика в данной части ошибочна. По смыслу закона пломбировка как непосредственно самого прибора учета, так и вводного автомата имеет одинаковую цель – исключить возможность безучетного потребления электрической энергии. Отсутствие пломбы, как на приборе учета, так и на вводном автомате, имеет одинаковые правовые последствия, а именно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в целом.

Таким образом, наличие пломбы и целостность самого прибора учета не свидетельствует о возможности производить расчеты за электрическую энергию по показаниям прибора учета.

Наличие пломбы является обязательным, как на самом приборе учета, так и на вводном автомате. Само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета и наличие пломб на нем свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие пломбы на вводном автомате правомерно было расценено ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при проверке как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, о чем составлен акт № от **.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие акт № от ** ФИО9 и ФИО10

Допрошенная ФИО9 суду пояснила, что она работает электромонтером в ОГУЭП «Облкоммунэнерго». В ее обязанности входит проверка жилых домов и счетчиков. ** была плановая проверка, они были в СНТ «Друзья природы». Проверка проходит раз в год. Они звали хозяина дома, их услышал Сидоров, у него были ключи от ящика. На проверке Сковородина не было, поэтому были приглашены 2 свидетеля. Они открыли ящик, там оказался вводной автомат, на котором не было пломбы, на счетчике пломба была. Они составили акт на вводной автомат. На приборе учета устанавливается две пломбы. Если на вводном автомате нет пломбы, электроэнергию можно воровать. Вводной автомат не является прибором учета, он предотвращает воровство электроэнергии. Акт является действительным, так как хозяина не было дома, но ими было приглашено 2 свидетеля.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает электромонтером в ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Она проверяет приборы учета и составляет акты. ** они поехали на проверку, начали кричать хозяина дома, из дома ответчика к ним никто не вышел. К ним пришел Виктор Николаевич, он тоже начал кричать, но дверь никто не открыл. У председателя СНТ есть ключи от ящика. Он открыл ящик, там был вводной автомат без пломбы. Они позвонили специалистам, те сказали, что заявки на опломбировку не было. Акт подписал председатель СНТ и 2 свидетеля. Они одни не заходят на участок, с ними зашел председатель СНТ, он открыл ящик и удивился, что пломбы на вводном автомате не было. Если бы председатель СНТ не вышел с ключами, то они бы не зашли на участок. Ни запаха, ни следов оплавления не было. На основании заявки от ** пломбировка была проведена **. После составления акта, они вводной автомат не пломбировали, сам прибор учета был под пломбой.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные ими сведения и факты согласуются с письменными материалами дела. Свидетели, хотя и являются работниками третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго», но были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Ответчик и его представители считают, что акт № от ** не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие потребителя ФИО3 и на акте отсутствует его подпись.

Изучив акт № от ** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, составленный электромонтерами ОГУЭП «Облкоммунэнерго», суд установил, что он, действительно, составлен в отсутствие потребителя ФИО3, в акте отсутствует подпись последнего.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что на действительность акта и достоверность изложенных в нем сведений и фактов это не влияет.

Из содержания акта следует, что он подписан лицами, его составившими, электромонтерами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО9 и ФИО10 Помимо этого, акт подписан председателем СНТ «Друзья природы» ФИО11, который обеспечивал доступ к прибору учета, открывал ключами ящик, в котором находятся вводной автомат и прибор учета, то есть присутствовал при проверке. Акт также подписан 2 свидетелями.

Как суд указывал выше, пунктом 81(11) предусмотрено, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 85(1) Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя).

Представители ответчика в судебном заседании ссылались на то, что ФИО3 не был своевременно уведомлен о дате и времени проведения проверки. Поскольку в спорном жилом доме проживает родственница его супруги ФИО3, то последний при проверке не присутствовал.

При оценке возражений ответчика в указанной части, суд считает необходимым исходить из отсутствия в Правилах № такой обязанности у сетевой организации, а также из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений сторон, судом установлено, что прибор учета и вводной автомат находятся в ящике, установленном на фасаде жилого дома.

Для проверки прибора учета и вводного автомата был необходим как доступ на земельный участок, так и ключ для открытия ящика, что обеспечил проверяющим председатель СНТ «Друзья природы» ФИО11

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля председатель СНТ «Друзья природы» ФИО11 показал, что он занимал должность председателя с 2000 года по 2021 год. ФИО3 он узнал, когда тот купил участок. На участке ответчика к прибору учета свободный доступ, нужно пройти по огороду и все. Там есть ящик, но замок не работает. В 12 микрорайоне электрические сети, они ему говорят о проверке, он с ними ходит по участкам. Так происходило всегда. В момент проверки Сковородина и Гулиеву он не видел. Он заходил на участок, когда подошел, увидел автомат, потом расписался в акте. Он не знал, что у Сковородина сгорел прибор учета. Проверяющие ему сказали, что они все проверили, он расписался в акте. Он расписался за результат проверки. Танцурин и второй расписавшийся в акте свидетель живут неподалеку от дома Сковородина.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд считает его показания противоречивыми, так как свидетель на одни и те же вопросы давал разные ответы. Между тем, свидетель четко пояснил, что электрические сети в 12 микрорайоне сообщают ему о проверке, а он сопровождает проверяющих по участкам. Свидетель утверждает, что в таком порядке проверки проходят всегда. Принимая во внимание зимний период времени, отсутствие большинства собственников дачных участков, большое количество домов и приборов учета, которые необходимо проверить специалистам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», представительство собственников земельных участков председателем СНТ «Друзья природы» фактически является обычаем делового оборота.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго», сотрудниками которого составлен акт № от **, находится в городе Ангарске, Иркутской области в 12 микрорайоне. Показания свидетеля в указанной части достоверные.

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству представителей ответчика, показала, что проверка ** проводилась в ее отсутствие, так как она в спорном жилом доме проживает постоянно. К ящику проход свободный, сам ящик не закрывается, поскольку там маленький замочек, и он сломан. Одна пломба установлена на автомате, другая пломба на счетчике. Оплавилась пломба на автомате. Ей не известно, сообщал ли куда-нибудь Сковородин о данной проблеме или нет. Сковородин сам поменял счетчик в декабре 2018 года, затем привозил людей для опломбировки. О том, что была проверка, она узнала от Саши.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Свидетель подтвердила факт отсутствия пломбы на вводном автомате на момент проверки, а также и то, что к ящику имеется свободный доступ, что свидетельствует о возможности проведения проверки в отсутствие самого потребителя.

Таким образом, из ситуации явствовало, что председатель садоводческого товарищества ФИО11 уполномочен в силу занимаемой должности в товариществе и имеет право выступать от имени потребителя ФИО3, поскольку у председателя имелся ключ от ящика и им был обеспечен проход проверяющих на земельный участок к фасаду жилого дома, где размещался ящик.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что акт составлен правомерно, при наличии к тому достаточных оснований, является действительным, расценивается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, влекущее за собой соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что прядок проведения проверки прибора учета регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В данном акте предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени проведения проверки.

Однако, данный нормативный акт применяется только в случае проведения проверки в отношении приборов учета электрической энергии, установленных в нежилых помещениях, электроснабжение которых осуществляется без использования общедомового имущества в многоквартирном доме, о чем прямо указано в пункте 83 Правил №.

Таким образом, данный нормативный акт в настоящем споре не применим, позиция ответчика не заслуживает внимания суда.

В письменных возражениях на иск ответчик высказывает мнение о том, что к нему применена десятикратная санкция по причине отсутствия доступа к прибору учета без присутствия представителя.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что доначисление произведено по иному основанию, в связи с другим допущенным нарушением, а именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме того, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Суду не представлено доказательств о полном погашении задолженности, поэтому исковые требования о взыскании долга за электрическую энергию в размере 74 066,22 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче иска в суд подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ** на сумму 200 рублей, от ** на сумму 594,34 рублей, от ** на сумму 1 709,87 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что судебные расходы подлежит взысканию только в случае удовлетворения иска.

Поскольку иск удовлетворен судом, то со Сковородина И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Сковородину Игорю Александровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, - удовлетворить.

Взыскать со Сковородина Игоря Александровича (паспорт №, выдан **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659) задолженность за электрическую энергию в размере 74 066,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 421,99 рублей; всего взыскать 76 488,21 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.12.2022.