Решение по делу № 33-1133/2020 от 10.01.2020

Судья Тонких В.В.

Дело № 2-1193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1133/2020

05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГБУЗ ПК «ГКП № 5», ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» и ГБУЗ ПК «ГКП № 5» Оглоблина Л.Л., пояснения истцов Путиловой М.И., Путилова С.В., представителя истцов Медведева В.Е., представителя ГБУЗ ПК «ГКП № 2» Кочкиной Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Путилова Мария Ивановна, Путилов Сергей Владимирович, Путилов Антон Владимирович, Путилов Алексей Владимирович обратились в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 7» (далее по тексту ГБУЗ ПК «ГКБ №7»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 7» (далее по тексту ГКБ №7), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» (далее по тексту ГКП №2), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» (далее по тексту ГКП №5) о компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате оказания ответчиками некачественной медицинской помощи в июне 2018 года скончался П1., приходившийся истцам мужем и отцом. По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной Страховой медицинской компанией «АСТРАМЕД-МС», выявлены дефекты оказания П1. медицинской помощи. Результаты контроля в виде акта предъявлены руководству медицинских организаций. Действиями и бездействием ответчиков истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека. Размер компенсации в пользу каждого из истцов оценен в 500 000 рублей, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Кроме того, Путиловой М.И. понесены расходы на погребение супруга в сумме 52 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании положений статьи 1094 ГК РФ.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СМК «АСТРАМЕД-МС» подтвердила факт составления заключения, составленного в связи с обращением Путиловой М.И.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Путилова О.В., Путилова И.В., Самойлова Т.М., Митрофанова М.В., Коньшина Г.М., Черемных Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Исканов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Прусов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при поступлении в больницу у Путилова В.М. не имелось клинической картины инфаркта.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, основываясь, в том числе, на результатах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, постановил решение об удовлетворении заявленных требований, определив размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, и постановив взыскать сумму компенсации в равных долях с ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» и ГБУЗ ПК «ГКП № 5», солидарно с указанных ответчиков в пользу Путиловой М.И. расходы на погребение в сумме 52 250 рублей. В удовлетворении требований к ГБУЗ ПК «ГКП № 2» отказано. Кроме того, решение содержит указание на распределение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ГКП № 5 просит решение отменить в части взыскания денежных средств с указанного учреждения, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости критически отнестись к выводам экспертов о наличии непрямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи ГКП № 5 и смертью П1., основанным на факте позднего прибытия неотложной медицинской помощи по вызову. Судом не принято во внимание, что из пояснений Путиловой М.И. следует, что, не дождавшись неотложной медицинской помощи из ГКП № 5, она вызвала скорую медицинскую помощь. Бригада неотложной медицинской помощи прибыла позднее бригады скорой медицинской помощи, которая уже оказывала помощь П1., и участия в оказании помощи не принимала. При этом П1. от госпитализации отказался. Он был госпитализирован ГКБ № 7 уже другой бригадой СМП через два часа после этого. При таких обстоятельствах, сам по себе поздний факт прибытия на вызов работников ГКП № 5 с превышением двух-часового срока ожидания, значения для последующего наступления смерти П1. не имеет. В данном случае работниками ответчика был допущен не дефект оказания медицинской помощи, а нарушение условий оказания медицинской помощи. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не указал в отношении каждого из истцов содержание причиненного морального вреда, что является нарушением разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1. При разрешении требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов на погребение суд неверно применил положения статей 1064 и 1094 ГК РФ. По смыслу указанных норм, расходы на погребение должен возместить причинителя вреда, однако, судом установлено, что допущенные в учреждениях дефекты оказания медицинской помощи не могли явиться причиной смерти (индивидуально обусловленной патологии сердечно-сосудистой системы). Следовательно, ГКП № 5 даже при наличии нарушения условий оказания медицинской помощи, причинителем смерти не являлось и не может нести расходы на погребение. Кроме того, решение в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на погребение противоречит нормам права, так как факт совместного причинения вреда, что в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не установлен.

ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» с решением также не согласно. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика о необходимости критически отнестись к выводам экспертов о наличии в действиях учреждения такого дефекта оказания медицинской помощи как «Запоздалая диагностика острого инфаркта миокарда в связи с длительным нахождением в приемном отделении». Суд в данном случае не учел, что каких-либо требований к срокам диагностики инфаркта миокарда нормативно не установлено, а ввод экспертов ссылками на какие-либо правила не подкреплен. Также суд не подошел критически к выводам экспертов о связи якобы запоздалой диагностики с длительным нахождением П1. в приемном отделении. При этом, следует отметить, что приемное отделение является как раз тем структурным подразделением медицинской организации где и должен проводится определенный этап диагностического процесса. П1. поступил в приемное отделение с тяжелой формой внебольничной пневмонии и дыхательной недостаточностью. После необходимого исследования и подтверждения диагноза был госпитализирован в терапевтическое отделение. Развитие инфаркта миокарда было диагностировано на основании анализа крови. Экспертами, а следом и судом не было учтено, что для появления в крови биохимических маркеров, на основании которых можно поставить такой диагноз, требуется определенное время, также требует время для проведения лабораторных исследований. Обоснованный вывод о запоздалой диагностике мог быть сделан экспертами только при сравнении в действительности затраченного больницей времени на установление диагноза с нормативно определенным временем или временем достаточным для этого в условиях учреждения. Также судом не дано надлежащей оценки доводу ответчика о том, что после выявления инфаркта миокарда пациент был передан бригаде скорой медицинской помощи, осуществившей транспортировку П1. в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» в стабильном и компенсированном состоянии. При этом обстоятельства оказания медицинской помощи в указанном учреждении предметом судебного исследования не являлись, в то время как могли и, скорей всего, повлияли на наступление смерти.

Также апелляционная жалоба содержит те же доводы, что и изложенные в апелляционной жалобе ГКП № 5 о не исследовании вопроса о нравственных страданиях истцов, а также о неверном распределении расходов на погребение.

На жалобы представлены возражения от истцов, которые считают, что изложенные в жалобах доводы не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Так, нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, подтверждены Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой. Способы диагностики инфаркта миокарда заключаются не только в определении биомаркеров в анализе крови, но и многочисленных иных методах, в том числе электрокардиографии. Сроки диагностики инфаркта и длительное пребывание в приемном отделении охарактеризованы в заключении экспертов и ответчиками не опровергнуты. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ГКП № 5 о несвоевременном прибытии неотложной медицинской помощи, поскольку бригада скорой медицинской помощи была вызвана именно потому, что неотложная помощь не прибыла своевременно. Кроме того, необходимо учитывать, что любая смерть наступает о заболевания, травмы либо иного угрожающего жизни состояния. Оказание медицинской помощи влечет предотвращение смерти от какой либо причины, соответственно, неоказание помощи является фактором, не предотвратившим смертельный исход. Наличие дефектов оказания медицинской помощи определены экспертами как находящиеся в причинно-следственной связи наряду с другими неблагоприятными факторами. Доводы жалоб о неправильном применении судом положений статьи 1094 ГК РФ несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные лицом в связи со смертью потерпевшего, возмещают лица, ответственные за причиненный вред. Законодательством не установлено, в какой форме причинно-следственной связи должны состоять действия (бездействия) причинителя вреда. Наличие непрямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков установлено, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

На жалобы также представлены возражения Прокуратуры Свердловского района города Перми, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истцы, их представитель просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения подлежащих взысканию расходов на погребение ввиду неправильного применения в этой части судом норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части разрешения судом требований о взыскании в пользу Путиловой М.И. расходов на погребение, ввиду неправильного применения судом в данной части норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками П1., умершего 04.06.2018.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали на ненадлежащее оказание П1. медицинской помощи со стороны ответчиков.

Так, нарушения оказания медицинской помощи выявлены СМК «Астрамед-МС» при оказании П1. медицинской помощи в ГБКЗ ПК «ГКБ № 7», ГБУЗ ПК «ГКП № 2», ГБУЗ ПК «ГКП № 5», что подтверждается Актами экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

По результатам проведенной на основании Определения Свердловского районного суда города Перми от 18 марта 2019 года комплексной судебно-медицинской экспертизы, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

в ГБУЗ ПК «ГКП № 5» - несвоевременное (запоздалое) прибытие неотложной помощи, ожидание которой составило 3 часа 20 минут, что является условием оказания медицинской помощи;

в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» допущены диагностические дефекты – оформление документации недолжным образом, в плане лечебно-профилактических мероприятий отсутствует перечень необходимых исследований, даты обязательных осмотров специалистами и отметки об их проведении;

в ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» допущены тактические дефекты оказания медицинской помощи – длительное нахождение пациента в состоянии средней степени тяжести в приемном покое, на пленках ЭКГ время, указанное мед работником, не соответствует времени, установленному на электрокардиографе, запоздалая диагностика острого инфаркта миокарда в связи с длительным нахождением в приемном отделении.

По результатам проведения экспертизы установлена непрямая, косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи П1. в ГБУЗ ПК «ГКП № 5» и ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» и его смертью, поскольку допущенные дефекты послужили отрицательным условием протекания индивидуально-обусловленной патологии сердечно-сосудистой системы, в том числе снижали эффективность лечебных мероприятий в связи с задержкой в диагностике острого инфаркта миокарда.

Между дефектами оказания медицинской помощи П1. в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» и смертью П1. причинно-следственная связь экспертами не установлена.

Руководствуясь результатами судебно-медицинской экспертизы, суд на основании положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцами к ГБУЗ ПК «ГКП № 5» и ГБУЗ ПК «ГКБ № 7».

Доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией отклонены, как основанные на иной оценке установленных судом обстоятельств, которая не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось оснований для отклонения изложенных в ней выводов.

При определении размера компенсации морального вреда, судом было принято во внимание, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Однако, ввиду допущения оказания помощи несвоевременно, действия сотрудников ответчиков способствовали ухудшению состояния здоровья пациента. Данное обстоятельство судом было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

В то же время, доводы ответчиков о неверном определении судом порядка взыскания в пользу Путиловой М.И. расходов на погребение, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рамках правоотношений, возникающих из причинения вреда, солидарная обязанность возникает на основании статьи 1080 ГК РФ за совместно причиненный вред.

Поскольку совместное причинение вреда предполагает взаимодействие лиц, причинивших вред, чего в рассматриваемом случае не имеется, положения статьи 1080 ГК РФ не подлежат применению.

В данном случае требование подлежало разрешению путем возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на погребение в равных долях, в соответствии с положениями статьи 321 ГК РФ, согласно которым если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании изложенного, статьи 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Путиловой М.М. расходов на погребение подлежит изменению путем возложения обязанности выплатить истцу сумму расходов на ГБУЗ ПК «ГКБ № 7» и ГБУЗ ПК «ГКП № 5» в равных долях, по 26 125 рублей с каждого.

Поскольку обязанность возмещения расходов по уплате государственной пошлины распределена судом между ответчиками правильно – в равных долях, оснований для изменения решения также и в этой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 ноября 2019 года изменить в части взыскания в пользу Путиловой Марии Ивановны расходов на погребение, определив взыскать в пользу Путиловой Марии Ивановны в счет возмещения расходов на погребение с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 7», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 5» по 26 125 рублей с каждого из ответчиков.

    В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: