Решение по делу № 33-2982/2024 от 22.02.2024

Судья Дорохина Т.А. 24RS0032-01-2022-005455-61

Дело № 33-2982/2024 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Славской Л.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Горя Ольги Владимировны к Кузнецовой Ирине Михайловне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горя Ольги Владимировны к Кузнецовой Ирине Михайловне о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу Горя Ольги Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения 55 498 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Горя О.В. обратилась к Кузнецовой И.М. с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что <дата> года ответчик Кузнецова И.М. в ходе причинения побоев повредила находившуюся на шее истицы золотую цепь <данные изъяты>, стоимостью 60 306 рублей, и кулон <данные изъяты>, стоимостью 19 872 рублей. Согласно справке ООО «Ломбард КОРУНД» от <дата> года при визуальном осмотре установлено, что ювелирные изделия сильно повреждены и восстановлению не подлежат. <дата> года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 80 176 рублей, которая ответчиком Кузнецовой И.М. оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с Кузнецовой И.М. убытки в размере 80 176 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 605 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.М. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истцом не подтвержден факт приобретения ювелирных изделий (фискальный чек не представлен), их действительная стоимость, ввиду чего размер понесенных убытков истцом не доказан, а кроме того, судом неверно определена стоимость годных остатков, не учтена представленная ответчиком справка, согласно которой стоимость лома в настоящее время составляет 3 200 рублей за грамм.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузнецову И.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Кузнецова И.М., находясь в помещении № по адресу: <адрес>, в ходе причинения Горя О.В. побоев сорвала с шеи последней золотую цепочку, на которой висел золотой кулон, повредив ювелирные изделия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском районе г. Красноярска от <дата> года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года, а также материалами дела об административном правонарушении, постановлением от <дата> года, которым по результатам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Кузнецовой А.А.

Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

Ювелирные изделия приобретены Горя О.В. в ювелирном салоне ИП Кузнецова А.А.: цепочка из золота <данные изъяты> грамм по цене 60 306 рублей; кулон <данные изъяты> грамм по цене 19 872 рублей, общая стоимость ювелирных изделий – 80 178 рублей.

Согласно справке ООО «Ломбард Корунд» от <дата> года золотая цепь, <данные изъяты> грамм, кулон <данные изъяты> грамм сильно повреждены и восстановлению не подлежат.

В соответствии со справкой ООО «Ломбард «Тип-Топ» цена на золотые изделия 583/585 пробы рваные, погнутые скупку составляет 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт повреждения ответчиком принадлежащих истице ювелирных украшений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика убытков в размере 55 498 рублей, определенных исходя из стоимости приобретения ювелирных украшений за минусом оставшегося у истицы лома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения истцом ювелирных изделий, подтверждения их действительной стоимости, размера убытков отклоняется, как необоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлены соответствующие чеки, ценники ювелирных изделий, а также справка ИП Кузнецова А.А. об их стоимости и факте приобретения.

При этом процессуальное законодательство не требует подтверждения указанных обстоятельств определенными средствами доказывания.

Факт повреждения принадлежащих истице ювелирных украшений также подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ссылки в жалобе на неверное определение стоимости годных остатков поврежденных ювелирных изделий, в том числе без учета данных из справки о стоимости 1 грамма 3 200 рублей, отклоняются, поскольку, определяя размер возмещаемого истце ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика принадлежащие истице ювелирные украшения сильно повреждены, восстановлению не подлежат, в связи с чем, при расчете размера ущерба обоснованно учел представленные в дело сведения о стоимости 1 грамма золотых изделий (рванных, погнутых), отклонив представленную ответчиком справку этого же ломбарда о цене за грамм золотых изделий 585 пробы в размере 3 200 рублей, поскольку данная справка не содержит информации о стоимости именно поврежденных (рваных, погнутых) ювелирных изделий.

Таким образом, представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи