Решение от 11.08.2020 по делу № 2а-146/2020 от 28.11.2019

Дело № 2а-146/2020

64RS0043-01-2019-006231-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года         г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя административного ответчика Степановой А.Н., представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С., заинтересованного лица Пащенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове административное дело по административному исковому заявлению Пащенко ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов», заинтересованные лица комитет по управлению имущество г. Саратова, Пащенко ФИО17, администрация Заводского района г. Саратова, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района г. Саратова о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылался на то, что во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016года по делу №, аппелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016года N933-2733 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление от 27 мая 2019 года № 916 о предоставлении истцу Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма общей площадью 64,1 кв., расположенного по адресу : <адрес> <адрес>.

17 июня 2019 года между муниципальным образованием «Город Саратов», именуемым в дальнейшем «Наймодатель» с одной стороны и гражданкой Пащенко О.А., именуемой в дальнейшем Наниматель с другой стороны, заключили Соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения N 336 от 19 декабря 2012 года, расположенного по адресу <адрес>, на основании заявления Пащенко О.А. и постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2019 года № 916 «О предоставлении Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма».

В Пункте 3 указанного Соглашения содержится обязанность для Нанимателя в течении 10 дней с момента подписания настоящего соглашения освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета и сдать ключи Нанимателю. Истец Пащенко О.А. выполнила заявленные обязательства в полном объеме в срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от 27 мая 2019года № 916, Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов» именуемой в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны и Пащенко ФИО18, именуемой в дальнейшем Нанимателе был заключен договор социального найма жилого" помещения № 172 о передаче Наймодателем Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Город Саратов», состоящее из 3 комнат в отд. квартире общей площадью иные данные.м, по адресу <адрес>

В п.3 указанного Договора социального найма жилого помещения № 172 от 11.07.2019 года указано, что совместно с нанимателем в милое помещение вселяющихся членов семьи нет.

02.08. 2019 года Отделом по вопросам миграции в составе УМВД России по г. Саратову истец Пащенко О.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>.

В целях реализации своего права на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>, истец Пащенко О.А. обратилась в Отдел по приватизации жилых помещений Комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресу: <адрес>, <адрес> требуемым пакетом документов. После исследования предоставленных документов, истцу Пащенко О.А. специалист Отдела по приватизации жилых помещений объявила, что приватизация занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> приостановлена в связи с невыясненным вопросом о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу <адрес>

28.10.2019 года истец Пащенко О.А была приглашена в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», где ей вручили Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 октября 2019года № 2213 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «город «Саратов» от 27 мая 2019 года № 916 о предоставлении истцу Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма», а именно: «1.1 В преамбуле постановления цифры «33-273» заменить цифрами «33-2733». 1.2. Пункт 2. постановления дополнить словами «Состав, семьи три человека: она, сын Пащенко ФИО19 иные данные года рождения, внук ФИО20 В постановлении кто именно назван местоимением «она» не указано.

Контроль за исполнением указанного постановления возложен на заместителя главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре.

За получение указанного постановления истец Пащенко О.А. в книге выдачи поставила дату получения - 28.10.2019 года и свою подпись.

Истец ФИО2 считает данное Постановление главы МО «Город Саратов» незаконным и подлежащий отмене.

По мнению истца Пащенко О. А., постановление от 15 октября 2019 года №2213 незаконно, противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.20:16 года № 33-2733, которое вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами по делу. Указанным постановлением созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов по приватизации жилого помещения по адресу <адрес> <адрес>. На нее незаконно возложена обязанность переоформлять договор социального найма жилого помещения, обращаться с заявлением в Администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» для внесения указанных в постановлении изменений.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1067/2016 и установлено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 01.06.2016года № 33-2733, что Пащенко С.А. являлась нанимателем <адрес>.

При проведении прокурорской проверки Прокуратурой Волжского района города Саратова установлено, что занимаемое Пащенко О.А. по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания на основании Заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными(непригодными)для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.11.2014 года №25/14. Указанное жилое помещение признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению непригодным для проживания.

По сведениям регистрирующего органа и органа технического учета Пащенко О.А. иного жилья не имела.

Из сообщения Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области следует, что социальные выплаты на строительство (приобретение) жилья Пащенко О.А. не предоставлялись.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» от 30. 05. 2016 года кроме Пащенко О.А. в спорном жилом помещении по адресу <адрес> иных лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется.

Согласно справке Комитета социальной поддержки населения города Саратова № 25-05-0385 установлено, что Пащенко О.А. является малоимущим, одиноко проживающим гражданином.

Из объяснений прокурора Пирожникозой Н.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что сын и внук Пащенко О.А. (Пащенко А.Л. и Пащенко Н.А.) имеют свою семью, проживают в другом помещении.

Указанные доказательства, истребованные судом как значимые обстоятельства по делу и признанные отвечающими требованиям относимости и допустимости, имеются в материалах дела, судебная коллеги считает установленными.

Однако в постановлении Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 октября 2019года № 2213 в качестве членов семьи Пащенко О.А. указаны сын Пащенко А.А., внук Пащенко Н.А., которые членами ее семьи не являются и проживают своей семьей по адресу: <адрес>. Согласно выписке, из ЕГРН от 19.11.19 г. Пащенко Н.А. является правообладателем общей долевой собственности квартиры по месту проживания.

Сын Пащенко А.А. был зарегистрирован в <адрес> с момента своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Более 15 лет он уже не проживает по указанному адресу, так как стал постоянно проживать в другом месте со своей супругой Кудрявцевой М.В. брак с которой зарегистрирован 23.05.2009гоца и сыном Пащенко Н.А. иные данные года рождения. В <адрес> по месту его регистрации без уведомления нанимателя ФИО2 в марте 2011 года был зарегистрирован его сын Пащенко Н.А., внук ФИО2 Внук ФИО4 по месту регистрации никогда не вселялся и не проживал. Постоянно проживал вместе со своими родителями в семье в благоустроенном жилье. Препятствий в пользовании жилым помещением ни сын Пащенко А.А., ни внук ФИО4 не имели, свободно приходили в гости. На протяжении последних пятнадцати лет сын Пащенко А.А. с внуком ФИО4 по адресу регистрации не проживали, вещей в указанном жилом помещении не имели. Бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ни за себя, ни за своего сына Пащенко Н.А. Пащенко А.А. не нес. Хоть он и является сыном Пащенко О.А., общего хозяйства с ним не ведется, общего бюджета также нет, и говорит о том, что его регистрация в жилом помещении <адрес> формальная, без порождения каких - либо прав на данное жилое помещение. Поскольку жилая площадь по адресу <адрес> не является местом жительства Пащенко А.А., а Пащенко Н.А. никогда не являлась, они не являются членами семьи истца Пащенко О.А.

Сам по себе факт регистрации Пащенко А.А. и Пащенко Н.А. по адресу: <адрес> не означает сохранения за ними права пользования жилым помещением, в котором они отсутствуют в течение длительного времени и в отношении, которого Пащенко А.А. не несет никаких обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно Пащенко О.А. является нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение в котором она проживает, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Пащенко О.А. другое жилое помещение по договору социального найма. Согласно договору социального найма жилого помещения № 336 от 19 декабря 2012 годе, расположенного по адресу: <адрес> именно Пащенко О.А. являлась нанимателем указанного жилого помещения и также по договору социального найма ей предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016года №33-2733 заявила несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Пащенко О.А. по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из трех человек.

Предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма носит компенсационный характер, в связи с чем жилое помещение должно быть предоставлено лицам, имеющим право пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 01.06.2016года №33-2733 определила: «Решение Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов «предоставить Пащенко ФИО21 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова обцей площадью не менее47,8 кв. м., состоящее не менее, чем из трех жилых комнат.»

Решение Волжского районного суда города Саратова от 04.02.2016 года вступило в законную силу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016года №33-&apos;.733 в кассационной инстанции не обжаловалось.

Администрацией муниципального образования «Город» Саратов» во исполнение вступившего в законную силу 01.06.2016 года решения Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016года по делу №2-1067/2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016года №33-2733 правомерно и в соответствии закона вынесено постановление от 27 мая 2019года №916 о предоставлении истцу Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма общей площадью 64,1 кв., расположенного по адресу : <адрес>, равнозначного занимаемому ранее, на состав семьи, который значится проживающим в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, то есть на одну Пащенко О.А.

Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 октября 2019года №2213 о внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования «город «Саратов» от 27 мая 2019 года № 9916 о предоставлении истцу Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» незаконно и противоречит решению Волжского районного суда города Саратова от 04 февраля 2016года по делу N92-1067/2016, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016года №33-2733 в части, касающейся внесения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ слов : « Пункт 2.1 постановления дополнить словами: «состав семьи три человека: она, сын Пащенко ФИО22 иные данные года рождения, внук ФИО5 иные данные года рождения» и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 октября 2019года № 2213 о внесении изменений в Постановление администрации муниципального образования «Город «Саратов» от 27 мая 2019 года № 9916 о предоставлении истцу Пащенко О.А жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в части, касающейся внесения в договор социального найма жилого помещения от 11.07.2019 года слов : « Пункт 2.1 постановления дополнить словами: «состав семьи три человека: она, сын Пащенко ФИО23 иные данные года рождения, внук ФИО5 иные данные года рождения».

В ходе рассмотрения дела административный истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.

    Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылается в административном исковом заявлении на получение копии обжалуемого постановления 28.10.2019 г., административным ответчиком доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, административное исковое заявление подано в суд 28.11.2019 г. следовательно, срок на обжалование постановления административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.02.2016 г. Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Пащенко ФИО24 к администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Пащенко ФИО25, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, о предоставлении жилого помещения.

    Которым требования истца удовлетворены на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО2 на семью из трех человек (Пащенко ФИО26, Пащенко ФИО27, ФИО5) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее иные данные кв.м., состоящее не менее, чем из трех жилых комнаты.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2016 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г. изменено на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Пащенко ФИО28 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее иные данные кв.м., состоящее не менее, чем из трех жилых комнаты.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.06.2020 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2016 г. отменено на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Пащенко ФИО29 на семью из трех человек (Пащенко ФИО30, Пащенко ФИО31, ФИО5) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 47,8 кв.м., состоящее не менее, чем из трех жилых комнаты.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в связи с предоставлением Пащенко ФИО32, Пащенко ФИО33, ФИО5 жилого помещения до вынесения настоящего определения.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15 октября 2019 года № 2213 внесены измененя в Постановление администрации муниципального образования «Город «Саратов» от 27 мая 2019 года № 9916 о предоставлении истцу Пащенко О.А. жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма» пункт 2.1 постановления дополнено словами: «состав семьи три человека: она, сын Пащенко ФИО34 иные данные года рождения, внук ФИО5 иные данные года рождения».

Оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела соответствует содержанию апелляционного определения Саратовского областного суда вынесенного по вопросу предоставления Пащенко О.А. жилого помещения взамен аварийного.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

На основании вышеизложенного суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░