Решение по делу № 33-2549/2016 от 28.04.2016

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2016 года № 33-2549/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Усовой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора от <ДАТА> №... открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ - Банк», банк) предоставило Смирновой (в настоящее время Усовой) О.А. кредит ... рублей под ... процентов годовых на срок до <ДАТА> (л.д.8-10).

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и Усовой О.А. был заключен договор страхования №... на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №..., размер страховой премии по которому составляет ... рубля ... копеек (л.д. 12).

В тот же день Усова О.А. с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») заключила договор страхования №... на основании Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №..., размер страховой премии по которому составляет ... рубля ... копеек (л.д. 11).

<ДАТА> Усова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования №... часть страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1; с ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования №... часть страховой премии за неиспользованное время - ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Требования мотивировала досрочным погашением кредитных обязательств <ДАТА>, в связи с чем, по ее мнению, она имеет право на возврат части страховой премии.

В судебное заседание истец Усова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Курятников Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, из которых следует, что исковые требования считают необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «СКБ - Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцу при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит, не принял во внимание содержание пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ОАО «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Усовой О.А. был предоставлен кредит на срок до <ДАТА> на сумму ... рублей.

<ДАТА> между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №.... Страховая премия по договору составила ... рубля ... копеек.

Также, <ДАТА> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Усовой О.А. был заключен договор страхования №..., размер страховой премии по которому - ... рубля ... копеек.

Истец досрочно исполнил обязательства перед ОАО «СКБ - Банк» по возврату кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а согласно пункту 5.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №... ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций №... ОАО «АльфаСтрахование» при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договоров страхования. С содержанием и правовыми последствиями договоров страхования стороны ознакомлены и добровольно их подписали. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: