Решение по делу № 2-222/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-222/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 мая 2021 года                                        

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С., с участием:

представителя ответчика Филимонова А.А. – Назарецкого А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Архангельского филиала к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Филимонову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала (далее- финансовая организация) обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее- Финансовый уполномоченный), Филимонову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № <Адрес> о <Дата> об удовлетворении требований Филимонова А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <Адрес> руб.; в случае признания требований Филимонова А.А. о взыскании неустойки правомерными, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумного предела; в случае удовлетворения заявленных требований возместить истцу сумму судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № <Адрес> об удовлетворении требований Филимонова А.А. в части неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере ... руб. Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. <Дата> Филимонов А.А. обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <Дата> транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <Адрес> руб. <Дата> АО «ГСК «Югория» возместило страхователю расходы на эвакуатор в размере 1500 руб. <Дата> АО «ГСК «Югория» подготовило соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Седмица», которое было направлено по адресу проживания Филимонова А.А. (трек-номер письма <Адрес>), также письмо было продублировано по адресу получения корреспонденции (трек-номер письма ...). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо с трек-номером ... получено страхователем <Дата>, письмо с трек-номером <Адрес> получено страхователем <Дата>. Согласно п. 2 Соглашения, потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА. Соглашение получено потерпевшим <Дата>, соответственно последним днем для предоставления транспортного средства является <Дата>. Данные сроки были нарушены страхователем, так как транспортное средство на СТОА было предоставлено только <Дата> В ходе дополнительного осмотра <Дата> был установлен факт полной гибели и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства у Lada Granta, государственный регистрационный номер <Адрес>, в связи с чем <Дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере <Адрес> руб. <Дата> в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере <Адрес> руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере <Адрес> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <Адрес> руб., расходов на оплату дефектовки в размере <Адрес> руб., неустойки. Согласно претензии страхователь заявляет период неустойки с <Дата> по день выплаты страхового возмещения, аргументируя тем, что <Дата> в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от <Дата>, однако, корреспонденция не была получена страховщиком, в связи с чем <Дата> была возвращена страхователю. <Дата> и <Дата> страхователю был направлен мотивированный ответ. В соответствии с решением финансового уполномоченного от <Дата> с истца была взыскана неустойка в размере <Адрес> руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», заявление страховщиком получено не было. При этом финансовый уполномоченный не учел, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Адрес> Почтой России не было предпринято ни одной попытки вручения почтового отправления, согласно отчету об отслеживании письмо прибыло в место вручения <Дата> и <Дата> было возвращено отправителю. Полагает, что на страхователе лежала обязанность предоставить доказательства не только направления заявления страховщику, но и факт доставки указанного заявления в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств того, что страховщик уклонялся от получения корреспонденции Филимоновым А.А. не представлено. Полный комплект документов поступил страховщику только <Дата>. Полагает, что период просрочки составляет 23 дня, следовательно, в адрес ответчика подлежала взысканию неустойка в размере <Адрес> руб. Полагает, что следует учесть, что страхователь не исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на СТОА, что повлекло просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что со стороны страхователя имеется факт злоупотребления правами, поскольку после того, как письмо, направленное Филимоновым А.А. в адрес страховщика, было ему возвращено, он имел возможность направить документы повторно.

Указывает на то, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки, поскольку согласно заявлению, поступившему <Дата>, Филимонов просил выплатить неустойку с <Дата>, а не с <Дата>.

Кроме того, в случае признания требований в части неустойки законными и обоснованными, просит уменьшить сумму неустойки на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в лице Архангельского филиала, ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, Филимонов А.А. не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Филимонова А.А. – Назарецкий А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва Филимонова А.А.

По определению суда дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Назарецкого А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 15 Закона № 123 – ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 2 ст. 22 указанного закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата>, вследствие действий Харламова В.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему Филимонову А.А. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <Адрес> выпуска.

<Дата> ФИО2 в адрес финансовой организации посредством почтового отправления с идентификатором 16300131017702 по адресу: 163069, <Адрес>, наб. Северной Двины, <Адрес> было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> ...-П. К заявлению также было приложено заявление об оплате расходов на услуги эвакуатора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», заявление Филимонова А.А. финансовой организацией не получено.

<Дата> в финансовую организацию от Филимонова А.А. поступило повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

<Дата> в АО «ГСК «Югория» от Филимонова А.А. повторно поступило заявление об оплате расходов на услуги эвакуатора.

<Дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра ....

<Дата> в финансовую организацию от Филимонова А.А. поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на оказание юридических услуг в размере <Адрес> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере <Адрес>.

<Дата> финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. Кроме того, финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Седьмица». Указанное направление направлено ФИО2 письмом <Дата> по адресам: <Адрес> (квитанции об отправке с трек – номерами ... и ... соответственно).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», письмо с трек-номером ... получено Филимоновым А.А. <Дата>, письмо с трек-номером <Дата> получено <Дата>).

Ремонт по направлению произведен не был, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

<Дата> финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства заявителя.

<Дата> финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

<Дата> в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 26048,17 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере ... руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ...., расходов на оплату дефектовки в размере ... руб., неустойки.

<Дата> и <Дата> АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от <Дата> уведомила Филимонова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решением финансового управляющего от <Дата> со страховщика в пользу Филимонова А.А. взыскана неустойка в общем размере <Адрес> руб. (за период с <Дата> по <Дата> в размере <Адрес>. - неустойка на сумму страхового возмещения; за период с <Дата> по <Дата> в размере <Адрес> руб. - неустойка на оплату расходов за услуги эвакуатора), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из искового заявления, согласно п.2 Соглашения о ремонте потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт СТОА. Соглашение получено потерпевшим <Дата> по адресу: <Адрес>, соответственно последним днем для предоставления транспортного средства является <Дата>. Данные сроки были нарушены страхователем, так как транспортное средство было предоставлено только <Дата>.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку из п. 2 направления на ремонт на СТОА по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) ... от <Дата> не усматривается, что потерпевший обязуется передать транспортное средство на ремонт СТОА именно в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного направления.

Кроме того, согласно абз.2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств того, что срок предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт согласован с Филимоновым А.А. истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что на страхователе лежала обязанность предоставить доказательства не только направления заявления страховщику, но и факт доставки указанного заявления в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ, доказательств того, что страховщик уклонялся от получения корреспонденции Филимоновым А.А. не представлено, судом не принимаются.

Согласно представленным материалам, Филимонов А.А. обратился в Архангельский филиал АО «ГСК «Югория» путем направления <Дата> письма по адресу: <Адрес> <Адрес> <Адрес>. В соответствии с кассовым чеком, указанному письму был присвоен .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (http://www.pochta.ru/), почтовое отправление с ... принято в отделении связи <Дата>, <Дата> прибыло в место вручения, <Дата> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России», у суда не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального портала ФНС РФ (http://egrul.nalog.ru/), Архангельский филиал АО «ГСК «Югория» находится по адресу: <Адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 67 вышеуказанного Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Таким образом, Филимоновым А.А. обязанность по подаче заявления о выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, путем направления по официальному адресу филиала финансовой организации заявления с приложенным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес потерпевший.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из установленного в судебном заседании следует, что после первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно указана дата подачи заявления <Дата>, т.е. дата поступления заявления в место вручения, поскольку с этого момента у финансовой организации имелась возможность получить почтовое отправление (заявление Филимонова А.А., с приложенным пакетом документов).

Поскольку датой подачи заявления являлось <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения явилось <Дата> (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с <Дата>.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу Филимонова А.А. в общем размере <Адрес> руб., в том числе, неустойка на сумму страхового возмещения в размере <Адрес> руб. за период с <Дата> по <Дата> (<Адрес>), неустойка на сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <Адрес>. за период с <Дата> по <Дата> (<Адрес>).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Филимонова А.А. в периоде, вмененном в просрочку, не установлено. Именно страховщик, являющийся профессиональным участником спорных отношений, необоснованно не выплативший сразу страховое возмещение и расходы на оплату услуг эвакуатора создал указанную просрочку.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Относительно требований АО «ГСК «Югория» о том, что в случае признания требований Филимонова А.А. о взыскании неустойки правомерными, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумного предела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, то финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Филимонова А.А. неустойки.

Вопреки доводам истца финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании АО «ГСК «Югория» в пользу Филимонова А.А. неустойки, правильно определив периоды взыскания неустойки и ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, страховщиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом признанной судом правомерности требований о взыскании неустойки, её размера, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Страховщиком не приведено экономически и фактически мотивированных оснований для снижения неустойки в силу ст. 56 ГПК РФ, п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» в части снижения снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с Филимонова А.А. в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в лице Архангельского филиала к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Филимонову А.А. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шахрова