Решение по делу № 2-98/2021 от 07.10.2019

Дело № 2-98/2021 <данные скрыты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2021 года                                                                г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.

при секретаре – Клеповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Шилова А.С. к Сошину С.А., Марченко Т.С. о признании недействительным договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В суд обратился Шилов А.С. с иском к Сошину С.А., Марченко Т.С. о признании недействительным договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, указывая, что в соответствии с решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> (дело №) ответчик обязан выплатить истцу долг в размере 1 065 000 руб., проценты за пользование займом 285 952 руб. за период с <дата>, с уплатой процентов по день фактического погашения долга, 14 954,76 руб. в качестве возмещения государственной пошлины. <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика. В ходе исполнительного производства согласно ответам банков на запросы судебного пристава исполнителя было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства и иного имущества, кроме земельного участка площадью <адрес>. и недостроенного дома на нем. Принимая во внимание, что у ответчика нет никакого имущества и денежных средств, кроме земельного участка и недостроенного дома на нем, истец обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В Якшур-Бодьинском районном суде Удмуртской Республики было установлено, что недвижимое имущество имеет обременение, согласно договору залога от <дата>., который был заключен в качестве обеспечения обязательство по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 руб. (п. 1.2 договора залога). По сведения истца общая стоимость недвижимого имущества примерно составляет 600 000 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований залогодержателя (Марченко Т.А.), взыскателю Шилову А.С. ничего не останется. Считает, что указанная сделка по залогу имущества является мнимой и направлена исключительно на то, чтобы сохранить имущество и кредиторы ответчика (Сошина С.А.) ничего не могли получить. Подтверждением этого являются обстоятельства: 1. На момент совершения сделки ответчик Сошин С.А. имел перед истцом обязательство по возврату займа по договору от <дата> в размере 1 065 000 руб. с уплатой 20% годовых, срок возврата <дата> 2. Ответчица Марченко Т.А. является лишь титульным владельцем для вида, считает, что фактически распоряжается имуществом Сошин С.А., проживает она с ответчиком (Сошиным С.А.) по одному адресу. Считает, ответчик Сошин С.А. злоупотребляет своими правами в нарушение, ст. 10 ГК РФ. В результате указанной сделки нарушены права Шилова А.С. на получение денежных средств из имущества должника Сошина С.А. на основании решения суда. Просит признать договор залога от <дата> недействительным. Применить последствия недействительной сделки, сняв обременение с земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца все судебные расходы.

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Марченко Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пастухов М.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что договор займа был заключен для заключения договора залога, чтобы спасти залоговое имущество должника Сошина. Сошин взял взаймы у Шилова крупную сумму и обязался вернуть в 2017 г., но деньги не вернул. На момент заключения спорных договоров Сошин уже имел долг перед Шиловым. Насколько ему известно, ответчики работали вместе, был общий бизнес, они жили вместе, был общий ребенок, поэтому логично, что Сошин доверил имущество Марченко, не постороннему для него человеку. В ходе исполнительного производства подтверждено, что у Сошина денег и имущества нет, кроме этого дома и участка. Также у Сошина есть квартира, то есть это не единственное его жилье, поэтому на него можно было обратить взыскание, что Шилов и сделал. Достаточно очевидно, что Марченко была гражданской женой Сошина. Стороной ответчика был представлен кредитный договор в подтверждение, что у Марченко якобы были средства на заем. Однако удивительно, что Марченко передала Сошину деньги на очень длительный срок, до 2024 г. и без процентов, это тоже косвенно подтверждает, что у них были более близкие отношения. Иначе такой договор без процентов не выгоден займодавцу. Это все подтверждает, что договор займа формальный. Также Марченко, передав имущество, не позаботилась о его сохранности, то, что имущество осталось под контролем Сошина, также подтверждает мнимость. Что касается кредитного договора Марченко она получила деньги под 18,9% годовых, а Сошину она предоставила деньги без процентов – уже подозрительно, это тоже косвенно говорит о мнимости сделки, о формальности. Есть справки из налоговой инспекции, что ее доходы «копеечные». Договор купли-продажи земельного участка – так она после этого купила другой объект недвижимости, поэтому это тоже не подтверждает наличие денег для предоставления взаймы. Считает, что у новой недвижимости стоимость была выше, так как площадь большая и находится в Ижевске, то есть стоит дорого. Ответчики злоупотребили правами, причинили ущерб истцу, он лишился права получить то, что должен был. Против судебных расходов также возражает, подлинника квитанции не представлено, сама сумма расходов чрезмерна. Если будет отказано в иске, было бы разумным взыскать 5 тыс. руб.

Представитель ответчика Марченко Т.С. – Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. Истец ссылается на то, что у Марченко не было средств для заключения договора займа. И хотя сторона ответчика не обязана доказывать наличие денежных средств для передачи их по договору займа, но все же ответчик доказал наличие денежных средств. Второй довод истца, что фактически распоряжается спорным имуществом Сошин. Здесь ничего странного нет, в ст. 346 ГК РФ прямо предусмотрено, что распоряжается заложенным имуществом именно залогодатель. Доводы истца о наличии у ответчиков общего ребенка не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец не может получить удовлетворение свои имущественных требований и только поэтому ссылается на недействительность сделок.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> с Сошина С.А. в пользу Шилова А.С. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 065 000 руб., проценты за пользование займом в размере 285 952 руб. за период с <дата>, с уплатой процентов по день фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 14 954,76 руб.

<дата> на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> Сошину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные скрыты> кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью <данные скрыты> по адресу: <адрес>. Зарегистрированы обременения данного недвижимого имущества – ипотека, запреты на совершение действий по регистрации.

Как следует из ответа Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>., у должника Сошина С.А. по данным ГИБДД МВД по УР имеются транспортерные средства, в отношении которых установлен запрет на проведение регистрационных действий. Управление Росреестра по УР предоставило сведения о наличии у должника в собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества. На запросы о наличии у должника иного имущества получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

Шилов А.С. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника от <дата>.

<дата> между Марченко Т.С. (займодавец) и Сошиным С.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 500 000 руб. и при этом обязуется возвратить указанную сумму в срок до <дата> Указанная сумма передается без процентов с возможностью досрочного погашения (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора займа в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до <дата> (п. 2.1 договора займа).

<дата> между Сошиным С.А. (залогодатель) и Марченко Т.С. (залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникающих на основании договора займа от <дата> передает залогодержателю в качестве предмета залога земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Предметом залога обеспечиваются обязательства Сошина Сергея Алексеевича перед залогодержателем на сумму 2 500 000 руб. (по договору займа от <дата>, заключенному между Сошиным С.А. и Марченко Т.С.) (п. 1.2 договора залога).

В силу п. 1.3 договора залога предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 2 500 000 руб.

Согласно ответу Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от <дата>. на судебный запрос, сведения о заключении брака, о расторжении брака Сошина С.А. и Марченко Т.С. отсутствуют.

Из ответов Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска от <дата> на судебные запросы следует, что записи актов о рождении детей Марченко Татьяны Степановны отсутствуют.

УФНС России по Удмуртской Республике представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы на Сошина С.А. и Марченко Т.С..

Доходы Марченко Т.С.: <данные скрыты>

Доходы Сошина С.А.: <данные скрыты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. в настоящее время в собственности Марченко Т.С. недвижимого имущества не имеется. Ранее была собственником: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от <дата>, заключенным между Марченко Т.С. (продавец) и Соловьевой С.И. (покупатель), продавец обязуется предать в собственность покупателя земельный участок по адресу: <адрес> и находящийся на нем объект незавершённого строительства <данные скрыты> по цене 3 000 000 руб.

Из копии кредитного договора между ПАО «СКБ-Банк» и Марченко Т.С. от <дата> следует, что заемщику Марченко Т.С. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок до <дата>.

Согласно адресным справкам Сошин С.А. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Марченко Т.С. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ г. № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Также в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделок займа и залога не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данных сделок, они совершены с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее Сошину С.А. имущество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров займа и залога стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения их исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст. 170 ГК РФ при их заключении, в материалах дела не имеется.

Оценивая договор займа от <дата>, заключенный между Сошиным С.А. и Марченко Т.С., суд приходит к выводу о том, что по форме и содержанию данный договор соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, заемщик с условиями договора ознакомлен и с ними согласен, что и подтвердил своей подписью, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме. Подтверждение непредоставления займа в деле отсутствует. При этом, как было указано ранее, законом обязанность доказывания мнимости сделки возложена на заинтересованное лицо, то есть на истца, соответственно, ответчики не обязаны нести бремя доказывания реальности договора займа.

Получение доказательств наличия у займодавца денежных средств, которые он передает по договору займа, а также их происхождение, не входит в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Несмотря на это стороной ответчика были представлены документы о продаже Марченко Т.С. земельного участка по цене 3 млн. руб. в 2012 г. и о получении кредита в размере в размере 1 млн. руб. в 2016 г.

Доводы истца о приобретении Марченко Т.С. за счет средств, вырученных от продажи земельного участка, приобрела другой земельный участок, в обоснование отсутствия у нее денежных средств для передачи их взаймы Сошину С.А., также правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения денежных средств за счет иных источников.

Беспроцентность займа о мнимости сделки не свидетельствует, предоставление денег взаймы без процентов является правом займодавца и прямо предусмотрено действующим законодательством (ст.ст. 421, 809 ГК РФ).

Рассматривая требование о признании недействительным договора залога, суд отмечает следующее.

Судом учитывается, что собственником недвижимого имущества Сошиным С.А. (залогодателем) и залогодержателем Марченко Т.С. были совершены действия, направленные на исполнение договора залога (ипотеки), произведена государственная регистрация ипотеки в ЕГРП. Стороны договора обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлениями о регистрации сделки - договора залога от 08.12.2017 г. и обременения в виде залога в силу закона, Управлением Росреестра по УР <дата> произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом, номер регистрации № и на земельный участок, номер регистрации №.

При этом договор займа от <дата> и договор залога от <дата> по своему содержанию соответствуют требованиям закона и иным правовым актам; Сошин С.А. и Марченко Т.С. на момент заключения договоров обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определенного правового результата; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

То обстоятельство, что предмет залога остался при этом у залогодателя, о мнимости договора не свидетельствует. Стороны договора изначально оговорили возможность залогодателя пользоваться предметом залога в договоре залога (п. 1.3) и возможность залогодателя пользоваться заложенным имуществом прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так, в силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика Сошина С.А. с необходимой достоверностью не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки мнимые и совершены с единственной целью уклонения от исполнения судебного акта в пользу истца.

Доводы стороны истца о близких отношениях Сошина С.А. и Марченко Т.С., наличии у них общего ребенка не нашли своего подтверждения в материалах дела, согласно ответам Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска брак между Сошиным С.А. и Марченко Т.С. не регистрировался, детей у Марченко Т.С. нет. Само по себе то обстоятельство, что Сошин С.А. и Марченко Т.С. работали вместе и на момент заключения оспариваемого договора Сошин С.А. указал адресом проживания адрес квартиры, принадлежащей на тот период Марченко Т.С., об указанном не свидетельствует. Согласно адресным справкам в материалах дела адреса регистрации по месту жительства у ответчиков разные. Предположения истца о близких отношениях ответчиков не являются доказательствами в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо основания ничтожности сделок согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом в обоснование иска о признании сделок недействительными приведено положение ст. 10 ГК РФ, определяющее пределы осуществления гражданских прав и устанавливающее недопустимость злоупотребления правом.

Действия ответчиков по совершению сделок – договоров займа и залога недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделок спорные дом и земельный участок под арестом или иным запретом на совершение сделок не находились и на них не было обращено взыскание. Из письма Первомайского РОСП г. Ижевска от 16.01.2020 г. № 18022/20/110880 следует, что у Сошина С.А., помимо спорного недвижимого имущества, имеются в собственности также автомобили, в отношении которых установлен запрет на проведение регистрационных действий (впоследствии запрет в отношении одного автомобиля был отменен). В связи с этим доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков суд признает необоснованными.

Таким образом, исковые требования Шилова А.С. к Сошину С.А., Марченко Т.С. о признании недействительным договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Шилову А.С. отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Марченко Т.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № от <дата> и кассовым чекам. При определении заявленной по взысканию суммы критериям разумности, суд учитывает объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель. С учетом изложенного суд считает заявленную сумму не соответствующей принципу разумности и потому считает взыскать с Шилова А.С. в пользу Марченко Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шилова А.С. к Сошину С.А., Марченко Т.С. о признании недействительным договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременения с земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> 3, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шилова А.С. в пользу Марченко Т.С. судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                                                                       А.Г. Хиталенко