Решение по делу № 2-1602/2022 от 03.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года

Дело № 2-1602/2022

66RS0007-01-2021-003765-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кузьминых Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», ИП Лахей Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», ИП Лахей А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Кузьминых Иваном Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Лахей Андреем Валерьевичем был заключен договор № 3918 от 20.02.2020 г., в соответствии с которым поверенный обязуется от своего имени, но за счет, по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристский продукт/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Срок поездки обозначен в бланке заказа: с 17.05.2020 год. ВС по 26.05.2020, ВТ 10/9 дней/ночей. Туристский продукт, приобретенный истцом в рамках заключенного с турагентом ИП Лахей А.В. договором, был сформирован туроператором обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик». Номер брони (заявки) в единой системе бронирования туроператора «Пегас Туристик» № 5080309. Заявка 3918 была подтверждена ответчиком и весь перечень туристских услуг, указанный в бланке заказа, был оплачен со стороны истца в полном объеме, включая оплату сервисного сброса, взимаемого поверенным. Общая сумма оплаченных денежных средств составила 146 400,00 рублей, из них 137 000,00 рублей оплата стоимости туристского продукта. Однако туристские услуги не были оказаны в связи с введением ограничительных мер на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции. Как следует из уведомления PEGAS Touristik все туры с 01.03.2020 года по 01.06.2020 года были отменены, а заявка на бронирование была аннулирована туроператором. Исходя из письма, направленного ответчиком в адрес истца, 100% денежных средств, полученных туроператором по заявке на момент аннуляции депонируются у туроператора. Таким образом, истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору о реализации туристского продукта, тогда как со стороны туроператора туристские услуги оказаны не были. Истцом 25 февраля 2021 года была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответ на претензию не получен, требование истца в добровольном порядке не исполнены. Соответствующая претензия направлялась также ИП Лахей А.В., по результатам рассмотрения которой истцу была возвращена комиссия турагента ИП Лахей А.В. за забронированный турпродукт в сумме 9 400,00 рублей, что также подтверждает факт неисполнения со стороны туроператора своих обязательств. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу Кузьминых Ивана Сергеевича 64 100,00 рублей оплаты стоимости туристского продукта, взыскать с ИП Лахей А.В. в пользу Кузьминых Ивана Сергеевича 72 900,00 рублей стоимости туристского продукта (остаток оплаченной стоимости туристского продукта за вычетом полученного ООО «Рой Тур»), 72 900,00 рублей – размер неустойки, 100 000,00 рублей – размер компенсации морального вреда, 122 900,00 рублей – размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судебные расходы в размере 40 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

    В судебное заседание истец Кузьминых И.С. не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя Еланцева А.А.

    Представитель истца Еланцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

    Ответчик ИП Лахей А.В. явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключен договор с ООО «Санвэй», в их системе бронирования производился поиск и бронирование заявки для истца, денежные средства в полном объеме перечислены ООО «Санвэй».

    Ответчик ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явилось, направило возражение на исковое заявление, где указало, что туроператором ООО «Рой Тур» по туристскому продукту истца получено 64 100,00 рублей. ООО «Рой Тур» не сотрудничало с ИП Лахей А.В., заявок и оплат от ИП Лахей А.В. ООО «Рой Тур» не получало. Между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» (турагент) заключен договор № РТ 1138 от 29.10.19 г. ООО «Анекс Партнер Урал» направило туроператору заявку на бронирование туристского продукта № 5080309. Туроператор не согласовывал привлечение субагента для реализации туристского продукта. Заявка поступила от агента, согласно заключенному агентскому договору. В оплату данного тура 25.02.2020 года в ООО «Рой Тур» поступила частичная оплата 64 100,00 рублей, иных денежных средств ООО «Рой Тур» не получало, ни с кем, кроме турагента ООО «Анекс Партнер Тур» отношений не имело, согласия на привлечение третьих лиц не давало. ИП Лахей А.В., не имея договора с туроператором, направило денежные средства истца не туроператору ООО «Рой Тур», а некоему лицу, не убедившись имеется ли у указанного лица договор с туроператором ООО «Рой Тур» и имеет ли оно право принимать денежные средства При чем, доказательств перечисления денежных средств не предоставлено. ООО «Рой Тур» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в части взыскания денежных средств, сверх полученной туроператором суммы. Надлежащий ответчик – ООО «Анекс Партнер Тур», а также ИП Лахей А.В. Ответственность за не перечисление денежных средств туриста несет турагент. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Санвей», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Анекс Партнер Урал», извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    Судом установлено, что 20.02.2020 года между истцом Кузьминых И.С. и индивидуальным предпринимателем Лахей Андреем Валерьевичем заключен договор № 3918, согласно условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение № 1 к настоящему договору).

    В приложении № 2 указаны сведения о туроператорах. Данными туроператорами являются: общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН7840483966), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Инкаминг» (ИНН 2632105925), общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (ИНН 6671282379), общество с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел» (ИНН 6671087650), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (ИНН 7714126996).

    Истцом Кузьминым И.С. в пользу ответчика ИП Лахей А.В. произведена оплата двумя платежами: 100 000,00 рублей 20.02.2020 года и 46 400,00 рублей 26.02.2020 года.

    Ответчиком ИП Лахей А.В. оформлен лист бронирования со следующими условиями: дата заезда 17.05.2020 года, количество ночей 9, гостиница и тип номера Kahya Resort Aqua &Spa, 5* (Payalar, Аланья, Анталья, Турция), Family Room, питание: все включено, размещение DBL+2CH (12,5), т.е. сформирована заявка 5080309.

Туроператором по данной заявке указан PEGAS Touristik.

Ответчиком ИП Лахей А.В. произведена оплата тура в полном объеме в размере 137 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 20.02.2020, квитанцией к ПКО № 112 от 27.02.2020. Оплата произведена ООО «Санвей», с которым ИП Лахей А.В. заключен договор-оферта.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире заявка истца туроператором PEGAS Touristik была аннулирована, а также указано, что 100% денежных средств депонировано у туроператора (л.д. 36,37).

ИП Лахей А.В. произведен возврат комиссии агентства за несостоявшийся тур в размере 9 400 рублей (платежное поручение № 93 от 14.04.2021).

Согласно ответу ООО «Пегас Туристик» сведениями о том, кто является туроператором: ООО «Рой Тур», ООО «Исеть Трэвел», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» или ООО «Пегас Туристик» должен знать турагент, который направляет заявку данному туроператору.

Согласно материалам дела, суд приходит к выводу о том, что туроператором по заявке № 5080309 на момент ее оформления являлось ООО «Пегас Туристик», поскольку именно данный туроператор указан в листе бронирования, а также от данного туроператора истцу поступила информация об аннулировании тура.

Информация о том, кто является туроператором, ответчиком ИП Лахей А.В. доведена до сведения истца Кузьминых И.С. в полном объеме в соответствии с представленной Индивидуальному предпринимателю Лахей А.В. информацией.

Материалы дела не содержат доказательств изменения туроператора ООО «Пегас Туристик» на ООО «Рой Тур», а равно, что данная информация была известна ответчику ИП Лахей А.В. как на момент заключения договора о реализации туристского продукта, а равно и в момент аннулирования тура.

Суд отмечает, что процесс реализации туристского продукта находится в ведении туроператора, который определяет как цепочку лиц, через которых проходит оформление туристского продукта, а также и получение оплаты по данному продукту.

Сведений о том, что ответчику ИП Лахей А.В. было известно на момент заключения договора о реализации туристского продукта, что туроператором по заявке № 5080309 является не ООО «Пегас Туристик», а ООО «Рой Тур» материалы дела не содержат. Также данные доказательства не представлены и иными лицами, участвующими в деле.

Представителем ООО «Пегас Туристик» в ответе на судебный запрос сообщена информация, что туроператором по заявке № 5080309 является ООО «Рой Тур», впоследствии в материалы дела поступил отзыв ООО «Рой Тур» с подтверждением того факта, что туроператором является данное юридическое лицо, при этом представлены документы, из которых следует, что бронирование тура для истца производилось в системе Пегас Туристик.

В связи с чем суд не усматривает, что ответчиком ИП Лахей А.В нарушены права истца Кузьминых И.С. на получение полной и достоверной информации по заявке, поскольку ответчику ИП Лахей А.В. самому не было известно об этом, информация о туроператоре ИП Лахей А.В. была представлена ООО «Санвей» - уполномоченным туроператором лицом, кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по заявке № 5080309 частично поступили туроператору, что свидетельствует о том, что именно туроператором разработана данная схема бронирования с участием нескольких юридических лиц, а также аннулирование заявки произошло не в связи с незаконными и недобросовестными действиями турагента, а в связи с распространением коронавирусной инфекции, и отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП Лахей А.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

29.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рой Тур» и обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал» заключен агентский договор № РТ 1138, где турагентом выступает общество с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», а туроператором «Рой Тур».

Согласно материалам дела, возражений ответчика ООО «Рой Тур» им получена оплата по заявке № 5080309 в размере 64 100,00 рублей от ООО «Анекс Партнер Урал». На момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены. Учитывая исковые требования истца, факт аннулирования тура, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» денежные средства 64 100,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей (10 000.00+30 000,00), что подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2021, 12.05.2021, договором оказания юридических услуг от 11.05.2021.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) ((п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

     Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, отсутствие возражений заинтересованного лица, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг соответствует принципам разумности и справедливости в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом окончательно поддержаны требования о взыскании с ответчика ООО «РойТур» денежных средств в сумме 64 100 рублей 00 копеек, с ответчика ИП Лахей А.В. - 72 900,00 рублей стоимости туристского продукта (остаток оплаченной стоимости туристского продукта за вычетом полученного ООО «Рой Тур»), 72 900,00 рублей – размер неустойки (иные требования в цену иска не включаются, к требованиям подлежащим учету при пропорциональном распределении судебных расходов не относятся).

Окончательно требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Рой Тур» денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 64 100 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 30,54%, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 635 руб. 00 коп. (25000 руб. х 30,54 %).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 123 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», ИП Лахей Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в пользу Кузьминых Ивана Сергеевича денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 64 100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рой Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья