Решение по делу № 33-8638/2020 от 25.08.2020

Судья - Князева О.Г.

Дело № 33-8638/2020 (№ 2-6026/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

рассмотрел 21 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС) на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС) о применении мер по обеспечению иска отказать

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС) обратилось в суд с исковым заявлением к Подлесных А.С. о признании незаконным отказа от работы в период с 06.04.2020г. дистанционно, в период с 12.05.2020г. с выходом на рабочее место, признании незаконным простой работника за указанный период.

Одновременно в исковом заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска, в качестве меры обеспечения иска истец просил запретить ответчику приостанавливать работу по трудовому договору, обязать выйти на работу до рассмотрения судебного спора по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС). В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 140 ГПК РФ, согласно которым мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия. Полагает, что запрашиваемые истцом обеспечительные меры адекватны сложившейся ситуации и производственной необходимости. Образовательный процесс в Пермском институте железнодорожного транспорта не был приостановлен, деятельность организаций высшего образования осуществляется с применением дистанционных форм обучения. При отказе всех сотрудников организации от работы аналогично истцу, институт будет вынужден закрыться.

В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о признании незаконным отказа ответчика от работы, признании незаконным простой работника.

Между тем, в качестве меры по обеспечению иска, истцом также ставится вопрос о запрете ответчику приостанавливать работу по трудовому договору, обязании выйти на работу до рассмотрения судебного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. Они фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.

При таком положении, ходатайство истца об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в лице филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС) - без удовлетворения.

Судья -