Решение по делу № 22-105/2014 (22К-8554/2013;) от 18.12.2013

Судья: Савельев В.Н. дело № 22-105/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гореевой В.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Гореевой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Грубой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гореева В.В. обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел за №№ 101838, 101826 от 06 октября 2013 года, вынесенных следователем СУ МВД РФ «Серпуховское».

14 ноября 2013 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы заявителя Гореевой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гореева В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем Аристовой О.В. уголовные дела в отношении нее за № 101838 и 101826 от 06 октября 2013 года были возбуждены незаконно в нарушение требований ст. 140 УПК РФ. В обжалуемых постановлениях было указано, что она совершила хищение имущества ОАО «Росно» в помещении офиса, расположенного в городе Серпухов, путем предоставления ложных сведений в ОАО «Росно», однако как она считает, преступления не могли быть совершены на территории г. Серпухов, поскольку головной офис «Росно» находится на Озерковской набережной г. Москвы. Возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство необоснованно. Ее действия по ст. 160 УК РФ следователем были квалифицированы неправильно. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности.

В судебном заседании адвокат Грубая Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить, а материал по жалобе вернуть на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Курносова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя-обвиняемой Гореевой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов изложенных в жалобе, мотивировав в принятом решении свои выводы.

Как видно из представленных материалов, 06 октября 2013 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» Московской области были возбуждены уголовные дела в отношении Гореевой В.В. по признакам ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, с причинением ущерба ОАО «РОСНО» на сумму 244.425 рублей и по признакам ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, с причинением материального ущерба на сумму 1.495.181 рубль. Поводом для возбуждения указанных уголовных дел следователем послужили сообщения о преступлениях, рапорта о присвоении ею денежных средств, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материалах проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было. Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовных дел.

Доводы жалобы о том, что хотя по данным следствия присвоения и были совершены в помещении ОАО «Росно» расположенном по адресу город Серпухов улица Ворошилова № № 128, 133/16 однако, головной офис ОАО «Росно» находится в городе Москве на Озерковской набережной, в связи с чем, уголовные дела следователем СУ МВД РФ «Серпуховское» Московской области были возбуждены необоснованно, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку принятые следователем постановления соответствуют требованиям ст.ст. 152 ч.1 и 152 ч.2 УПК РФ, при этом нарушений следователем требований УПК РФ судом первой инстанции установлены не были.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения решений, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются повод и основания к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел соблюден.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Гореевой Виктории Владимировны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья