Решение от 07.07.2022 по делу № 2-2957/2022 от 08.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к Агееву Д. Р. о взыскании в порядке регресса ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с исковым заявлением к Агееву Д.Р. о взыскании в порядке регресса ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействиями) должностного лица.

Требования мотивированы тем, что Агеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2013 г. по настоящее время. В период с 01.10.2020г. по настоящее время проходит службу в должности № следственной части по № № № Управления МВД России по <адрес> (приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от 28.09.2020г.). Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 19.10.2020г. (дело №), апелляционным определением <адрес> областного суда от 28.01.2021г. с Министерства финансов Российской Федерации за № казны Российской Федерации в пользу №. взысканы убытки в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., на общую сумму 56 180 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований №. явились противоправные действия (бездействия) № СЧ СУ УМВД России по <адрес> Агеева Д.Р. в период с 29.05.2019г. по 25.10.2020г. (предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых) в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 21.04.2016г. по заявлению №. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ответчиком Агеевым Д.Р. уголовное дело принято к производству 29.05.2019г. и в тот же день по уголовному делу вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №. о возвращении ему спорного автомобиля «Хонда Аккорд», хотя в ходе следствия № не предоставлено ни одного доказательства свидетельствующего о законных правах № на данный автомобиль. Старшим следователем Агеевым Д.Р. не приняты во внимание выводы судов, в том числе апелляционной инстанции, которыми дана оценка доводам о наличии у №. первично возникшего права собственности на автомобиль, о незаконном выбытии автомобиля из владения последнего. Согласно позиции судов по данным вопросам, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих незаконное выбытие автомобиля у № а также свидетельствующих о его законных правах на указанный автомобиль на момент принятия решения о возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение законному владельцу. Истец также указывает, что старшим следователем Агеевым Д.Р. проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым установленный судом факт законного перехода права собственности автомобиля к № не требует дополнительной проверки, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску №. Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г. вступило в законную силу – 07.02.2020г., согласно которого постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № о возврате ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд», признано незаконным. Однако, 16.03.2020г. Агеевым Д.Р. вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля №. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г. (дело №), апелляционным определением <адрес> областного суда от 28.01.2021г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт понесенных №. убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходы по составлению искового заявления, понесенные в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, требования №. были удовлетворены в размере 56 180 руб., которые в последствии были перечислены на № № что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021г. Истец указывает, что незаконность действий и вина Агеева Д.Р. установлена вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г., апелляционным определением <адрес> областного суда от 28.01.2021г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021г., а также заключением служебной проверки от 07.04.2021г., проведенной СУ Управления МВД России по <адрес>, в ходе которой установлено, что в ходе предварительного следствия старшим следователем Агеевым Д.Р. ненадлежащее исполнены требования п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, ст. 90 УПК РФ, выразившиеся в непринятии решений об удовлетворении ходатайства №. о возвращении ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд» при наличии вступившего в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес>, однако к дисциплинарной ответственности Агеев Д.В, привлечен не был, в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения проступка. Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации возместила № убытки, судебные расходы, расходы по составлению искового заявления в размере 56 180 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Агееву Д.В. вручено лично, под роспись уведомление о возмещении вреда в добровольном порядке, однако меры к добровольному возмещению ущерба не были предприняты.

Просит взыскать с Агеева Д.Р. в пользу Российской Федерации в лице МВД России за счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 56 180 руб.

Представитель МВД России, МВД России по <адрес> Фасахова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила суду, что право на регресс возникло на основании решения суда вступившего в законную силу, а так же на основании результата служебной проверки, которыми установлен факт неправомерных действий ответчика.

Ответчик Агеев Д.Р. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что никогда не являлся материально-ответственным лицом. В случае удовлетворения требований, просит взыскать ущерб из расчета среднемесячной заработной платы, на дату наступления последствий.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 п. 3.1 ч.3 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Агеев Д.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2013 г. по настоящее время, в период с 01.10.2020г. по настоящее время проходит службу в должности № следственной части по расследованию № Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 28.09.2020г.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016г. возбуждено уголовное дело №, по заявлению №. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами имущества - автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 г. выпуска, №.

    Постановлением следователя в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 09.06.2016г. была произведена выемка автомобиля «Хонда Аккорд» №.

    Постановлением от 09.06.2016г. автомобиль «Хонда Аккорд» № признан по уголовному делу вещественным доказательством.

    По постановлению следователя от 09.06.2016г. указанный автомобиль передан на хранение представителю № под сохранную расписку.

№. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения ходатайства о возврате вещественного доказательства – автомобиля собственнику.

    Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Комарских М.Г. на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> №. об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы № на постановление старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Верховного Суда РФ от 09.04.2019г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

    27.05.2019г. заместителем начальника следственного управления полковником юстиции №. отменено постановление следователя №. от 30.03.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства №., в связи с тем, что при вынесении постановления не дана правовая оценка праву собственности № на автомобиль, которым предоставлены копии договора купли-продажи автомобиля, ПТС, № о регистрации, страховой №, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела он является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», №.

Судебное производство по жалобе было прекращено 29.05.2019г. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Агеевым Д.Р., приявшим уголовное дело № к своему производству, 29.05.2019г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №. о возвращении автомобиля.

На данное постановление следователя, №. подана жалоба в <адрес> районный суд <адрес>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г. жалоба на постановление старшего следователя Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства № от 29.05.2019г. о возврате автомобиля «Хонда Аккорд» ему на хранение, являющегося его собственностью, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление старшего следователя Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.05.2019г. судом признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07.02.2020г., постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г. оставлено без изменений, вступило в законную силу.

29.04.2020г. следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Агеевым Д.Р. ходатайство №. от 28.03.2018г. о возврате автомобиля «Хонда Аккорд» на хранение, удовлетворено.

В связи с рассмотрением судом жалоб на постановления следователей СЧ СУ №., Агеева Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.03.2018г. о возврате автомобиля «Хонда Аккорд», свидетелем №. были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг.

№. обратился с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ, МВД России о взыскании убытков.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу № убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от 28.01.2021г. решение <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за № казны Российской Федерации в пользу № убытков отменено, в отмененной части принять по делу новое решение, которым: исковые требования №. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу № убытки в сумме 40 000 руб. Решение <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г. в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу №., расходов по оплате госпошлины изменить, указав: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу №. расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021г., решение <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.01.2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу № убытков, причиненных в результате противоправных бездействий № СЧ СУ УМВД России по <адрес> Агеева Д.Р. 07.04.2021г. СУ Управления МВД России по <адрес> была проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что постановление <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г. вступило в законную силу – 07.02.2020г., согласно которого постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №. о возврате ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд», признано незаконным. Однако, 16.03.2020г. Агеевым Д.Р. вновь принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля № В период с 07.04.2020г. по 28.04.2020г. несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в котором указано на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля «Хонда Аккорд» №., данное нарушение не было устранено, автомобиль не был передан владельцу - №.

Кроме того, материалы служебной проверки содержат вывод о том, что Агеевым Д.Р. проигнорированы положения ст. 90 УПК РФ, согласно которым установленный судом факт законного перехода права собственности автомобиля к №. не требует дополнительной проверки, так как решением Заводского районного суда <адрес> от 13.07.2018г. отказано в требованиях №. о признании договоров купли-продажи, аннулировании регистрации и восстановлении прав собственности, вступило в законную силу.

Таким образом, старшим лейтенантом юстиции Агеевым Д.Р. 16.03.2020г. и в период с 07.04.2020г. по 28.04.2020г. допущены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, 90 УПК РФ в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства № о возвращении ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд», №, при наличии вступившего в законную силу 07.02.2020г. постановления <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г.

Заключением служебной проверки подтверждаются факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 81, ст. 90 УПК РФ, допущенные 16.03.2020г. и в период с 07.04.2020г. по 28.04.2020г. старшим следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции Агеевым Д.Р., в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства №. о возвращении ему на хранение автомобиля «Хонда Аккорд», №, при наличии вступившего 07.02.2020г. в законную силу постановления <адрес> районного суда <адрес> от 25.11.2019г., и признаны установленными.

За допущенное нарушение служебной дисциплины старший следователь отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Агеев Д.Р., заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка истекло 6 месяцев, на основании ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Материалами дела установлено, что Министерством финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств, в связи с незаконными действиями ответчика Агеева Д.Р. по судебному делу №, на расчетный № № были перечислены денежные средства в размере 56 180 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2021г.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленными доказательствами по делу подтверждается причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом лицу, которому, в рамках исполнения обязательств в связи с незаконными действиями должностного лица, согласно вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 19.10.2020г., произведены выплаты денежных средств Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено наличие вины ответчика подтверждающего его бездействие помимо вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций, материалами служебной проверкой, в ходе которой выявлены допущенные нарушения служебной дисциплины согласно п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82, 90 УПК РФ, в виде непринятия решений об удовлетворении ходатайства о возвращении лицу, принадлежащему на праве собственности ему на хранение транспортного средства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчик Агеев Д.Р. в судебном заседании указал на несогласие о взыскании с него ущерба в порядке регресса, но подтвердил, что в случае взыскания ущерба, суду необходимо применить начисляемую ему среднемесячную заработную плату, на дату наступления последствий.

Материалами дела установлено, что Агееву Д.В. установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду в размере 16 814 руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы за замещения штатной должности в следственном подразделении в размере 20%, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от 28.09.2020г.

Среднемесячная заработная плата № Управления МВД России по <адрес> Агеева Д.В., за период с 01.06.2019г. по 31.05.2022г. составляет в № что подтверждается справкой представленной в материалы дела.

В материалы дела также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении Агеева Д.В. за 2022г., подтверждающий общую сумму дохода в № №.

Материалами дела подтверждается, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России с Агеева Д.Р. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 56 180 руб., поскольку причинно-следственная связь между бездействием должностного лица и причиненным вредом в нарушение действующего законодательства судом подтвержден.

Довод ответчика о том, что он не является материально-ответственным лицом и не должен отвечать по вышеуказанным требованиям, суд считает необоснованным, в связи с тем, что обязательство ответчика вытекает из перечисленных норм ГК РФ о возмещении вреда должностным лицом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Агеева Д.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 885,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 180 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 885,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.