Решение по делу № 2-2544/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2544/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Онохиной Е.А., представителя ответчика Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Николаева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, определенной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по <АДРЕС> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: М. под управлением Чугаева А.П. (собственник Ч..); М.1. под управлением собственника Лузина С.М.; М.2. под управлением Николаева В.М. (собственник ....); М.3. под управлением Кокаровцева А.В. (собственник Андриевская А.В.). Виновным в данном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем М. Чугаев А.П., который нарушил ст. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Указанное выше ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем (страховой акт). Обратившись в ООО «Росгосстрах», истец получил страховое возмещение в размере ... рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной и не соответствующей размеру причиненного ущерба. На основании заключения независимой технической экспертизы ТС стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Следовательно, ответчик должен осуществить истице доплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку доплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена не была, истица полагает, что страховая компания нарушила ее права как потребителя, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также понесенные расходы на услуги по оценке, юридические услуги, составление доверенности.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Николаева М.Г. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в установленный срок. Обращаясь в суд, истице не было известно о произведенной ответчиком выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании проведенной самостоятельно экспертизы, поскольку экспертиза, отчет о которой представлен истцом, проведена не в соответствии с Единой методикой. Разница в 10% является допустимой.

В отзыве на исковое заявление указано, что при первоначальном обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по инициативе страховщика произведена независимая экспертиза ЗАО «...», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. с учетом износа на дату ДТП определена в размере ... руб. Указанная сумма выплачена истцу в установленные законом сроки. В дальнейшем от истицы поступила претензия, содержащая несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения и представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел дополнительную независимую экспертизу в соответствии с положением о Единой методике, на основании которой в добровольном порядке и в установленные сроки исполнило требования истицы, выплатив дополнительное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей. Таким образом, всего истице выплачено ... руб. Пунктом 3.5 положения о Единой методике предусмотрен предел допустимых погрешностей в размере ...%. При этом возможные отклонения в указанных пределах являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Поскольку разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт на основании которого ответчиком произведена выплата и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, представленным истцом, составляет ... руб. (что не превышает ...%), ответчик никоим образом не нарушил права истицы, исполнил свои обязанности до обращения Николаевой М.Г. в суд.

Третьи лица Чугаев А.П., Лузин С.М., Николаев В.М., Кокаровцев А.В., Андриевская А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В силу ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 50 минут по ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: М. под управлением Чугаева А.П. (собственник Ч..); М.1. под управлением собственника Лузина С.М.; М.2. под управлением Николаева В.М. (собственник Николаева М.Г.); М.3. под управлением Кокаровцева А.В. (собственник Андриевская А.В.).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чугаева А.П., который, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Чугаеву А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате указанного ДТП автомобилю истицы – М.2. был причинен вред: ... (л.д. 15).

Судом установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения Чугаевым А.П. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Чугаева А.П. – застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением и иными необходимыми для осуществления страховой выплаты документами.

В связи с поступившим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр принадлежащего истице автомобиля в ЗАО «...» (л.д. 18-19), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт о страховом случае.

В соответствии с данным актом ответчиком ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - определено к выплате собственнику поврежденного транспортного средства – Николаевой М.Г. – страховое возмещение размере ... руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, Николаева М.Г., предварительно уведомив страховщика (л.д. 20), организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта повреждений транспортного средства ... на ДД.ММ.ГГГГг. составляет ... руб. с учетом износа (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила пересмотреть размер компенсации за восстановление транспортного средства М.2., рассчитанный ранее и принять заключение №..., согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб., а также включить в размер компенсации расходы, понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб. Указанную сумму истица просила в течение 5 календарных дней перечислить на ее банковский счет (л.д. 72-73).

Судом установлено, что полагая, что представленное истицей заключение не соответствует требованиям Единой методики, ответчик произвел дополнительную независимую экспертизу – в соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит ... рублей.

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок) ООО «Росгосстрах» осуществило Николаевой М.Г. доплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 100).

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, составила ...

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку ответчиком в общем размере выплачено истице страховое возмещение в размере ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Николаевой М.Г. автомобиля в соответствии с представленным ею заключением составляет с учетом износа на момент ДТП ... руб., разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составила ... руб., что составляет менее ...%, то есть, установленная разница находится в пределах статистической погрешности.

С учетом указанного, а также принимая во внимание тот факт, что доплата страхового возмещения по экспертному заключению, представленному стороной ответчика и соответствующему требованиям Единой методики произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок и до обращения Николаевой М.Г. в суд, при этом представленное стороной ответчика заключение принято за основу, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и включения в него расходов, понесенных истицей на оплату услуг эксперта, не имеется.

Поскольку нарушение ответчиком прав истицы судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных Николаевой М.Г. требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также понесенных истицей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ... в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: