Решение от 16.01.2018 по делу № 2-180/2018 от 25.10.2017

отметка об исполнении решения дело № 2- 180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Виктора Владимировича к ООО «Спецстрой-ДТА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.05.2015 между Жарковым В.В. и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 216/2015, по условиям которого ООО «Спецстрой-ДТА» обязан был передать Жаркову В.В. <адрес> (п.2.2 Договора), расположенную в многоквартирном жилом №, <адрес> (п. 1.1 Договора). Цена квартиры по условиям договора составляет 1800000 рублей (п.3.1 Договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Жарковым В.В. исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «Спецстрой-ДТА» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2015 (п.5.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, данная квартира была передана Жаркову В.В. 27.05.2016.

09.01.2017 Ответчику была направлена претензия о возмещении неустойки и пени, в настоящее время претензия оставлена без ответа.

В иске истец первоначально просил взыскать с ООО "Спецстрой-ДТА" (ИНН 2015039773) в пользу Жаркова В.В. сумму неустойки в размере 461 340 рублей, стоимость подвального помещения в размере 208333,33 рублей, сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 180000 рублей, расходы, связанные с проживанием в съемной квартире в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

Окончательно истец с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 236280 рублей за период с 01.12.2015 по 27.05.2016, штраф в размере 10 % от цены договора 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание 16.01.2018 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки.

Представитель ответчика "Спецстрой-ДТА" Щебетко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 16.01.2018 явилась, ранее представила возражения на исковое заявление, требования в части взыскания законной неустойки просили суд рассмотреть с учетом применения ст. 333 ГК РФ, указав, что многоквартирный дом Ответчик - ООО «Спецстрой - ДТА построил в сроки, однако, дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ). Трехмесячная задержка сдачи дома произошла вследствие технически затянутых документальных процедур Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска, от которого Ответчик напрямую зависел в передаче дольщикам построенной недвижимости. Квартира Истцу согласно акту приема-передачи была передана 27.05.2016.

Требования истца относительно взыскания штрафа, предусмотренного договором, представитель ответчика не признал, указав, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства взыскание неустойки предусмотрено частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", истец же за аналогичное нарушение просит взыскать штраф и по договору, что является двойной мерой ответственности.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», ООО «Спецстрой-ДТА» просит отказать в иске, так ответчик не отказывал истцу в уплате неустойки, не согласившись только с размером неустойки и ее периодом.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что 08.05.2015между Жарковым В.В. и ООО «Спецстрой-ДТА» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по окончании строительства, многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.Объектом договора в соответствии с проектной документацией является однокомнатная квартира (жилое помещение), общей площадью 37 кв.м, (с учетом лоджии 38,2 кв.м.), расположенная в 9-ти этажном многоквартирном доме, в подъезде №, на 8 этаже, под №.Цена объекта долевого строительства по договору составляет: 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.1. Договора, застройщик - ООО «Спецстрой - ДТА» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 (до 01.10.2015), и передать объект долевого строительства по акту приема- передачи в течение 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. до 01 декабря 2015.

Многоквартирный дом Ответчик - ООО «Спецстрой - ДТА построил в сроки, однако, дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Пунктами 1 и 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то размер неустойки уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 от размера ставки рефинансирования - п.2 ст.6 закона №214-ФЗ).

Срок просрочки должен исчисляться с 01.12.2015 (в течение 2-мес с даты ввода в эксплуатацию, дом должен быть введен до 01.10.2015) по 27.05.2016 (акт приема передачи квартиры от 27.05.2016), соответственно просрочка составила 179 дней.

Ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, а именно 01.12.2015, составляла 11 %.

Период просрочки с 01.12.2015 по 27.05.2016 (179 дней), неустойка составляет 236280 рублей.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Пени определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. То есть, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, неустойка штрафная только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Статьей 10Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом п. 5.2.1 Договора предусмотрено, что в случае, если застройщик не уведомлял об изменении срока завершения строительства )создания) многоквартирного дома или просрочил сроки переноса сдачи объекта, он уплачивает участнику долевого строительства штраф в размере 10 % от цены договора.

Проанализировав данные условия договора с положениями ст. 394 ГК и ст. 10 Закона суд полагает, что из их содержания следует право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков. Следовательно, истец имеет право требования как уплаты штрафа по договору, так и взыскания законной неустойки.

Относительно заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГПК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение цены договора и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, добросовестность ответчика, и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 75 000 рублей и договорного штрафа до 75000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред частично в сумме 3000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец обращалась с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, длительное неисполнение законного требования истца о взыскании неустойки, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5765 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1052021039124, ░░░ 2015039773) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 76500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 229 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1052021039124, ░░░ 2015039773) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5765 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░