Решение по делу № 33-10939/2019 от 01.10.2019

Судья: Кузьменко Л.В. Дело № 33-10939/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 13-666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Ищенко Т. И. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление Ищенко Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Начаровой (в настоящее время Ищенко) Т.И. к ООО «Эдвайс», ООО «Мидори торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», Начарову А.С. о признании недействительными торгов.

Обжалуемым определением частная жалоба Ищенко Т.И. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ответчика изложена просьба об отмене определения и возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного срока для подачи частной жалобы. Суд неверно установил дату истечения процессуального срока обжалования, ввиду чего пришел к ошибочному выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что последний день для подачи жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», то есть по истечении 15 дней со дня вынесения определения, ввиду чего частная жалоба подлежит возврату заявителю.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из квитанции, поступившей в адрес Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ищенко Т.И. ФГУП «Почта России», следует, что заявителем частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановление Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30).

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принята квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возврата частной жалобы Ищенко Т.И., поданной с соблюдением требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 333 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: