Решение по делу № 8Г-1249/2024 [88-2527/2024] от 05.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2527/2024

№ дела 2-1133/2023

в суде первой инстанции26RS0017-01-2023-001203-95

18 марта 2024 года                                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что стороны являются долевыми собственниками нежилого производственного строения, расположенного на арендованном земельном участке. Свои 42/100 доли в праве собственности на нежилое строение и в праве аренды земельного участка истец приобрела в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО7 Она несет все обязанности по содержанию недвижимого имущества и оплате потребляемых коммунальных услуг, а также по арендной плате, однако, пользоваться имуществом не может, так как ответчики и прежде всего ФИО2 препятствуют этому, ссылаясь на отсутствие у нее права пользования конкретными помещениями. Он разместил во всех помещениях деревообрабатывающие станки и оборудование, чему другие ответчики не препятствуют и не допускают ФИО1 в помещения нежилого строения, препятствуют ей в пользовании своей долей нежилых помещений. В защиту своих прав ФИО1 просила определить порядок пользования помещениями спорного нежилого объекта по варианту, предложенному экспертом и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании выделенными ей помещениями путем освобождения их от материалов и оборудования, используемого ответчиками в целях предпринимательской деятельности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

Суд определил порядок пользования нежилым зданием - производственным строением с кадастровым номером № общей площадью 581 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом, возложил на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и освободить данные помещения от принадлежащего ему имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции до начала рассмотрения дела представитель ФИО12 ФИО13. и ФИО14 по доверенности Евдокимов С.Ю. представил отказ кассаторов от кассационных жалоб на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023. Последствия прекращения производства по кассационной жалобе заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до начала рассмотрения кассационных жалоб от кассаторов поступил отказ от кассационных жалоб и другими сторонами принятые по делу судебные акты не обжалуются, отказ от кассационных жалоб не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ от кассационных жалоб представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2023.

Производство по кассационным жалобам ФИО15, ФИО16, ФИО17 прекратить.

Председательствующий                                                             З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         И.Н. Никитушкина

                                        Г.Ф. Усманова